{"guid": "bcd34509-2302-4e72-90b6-510bb121c2de:9aa09202-a6b3-449d-ab4f-c7224c8096c4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1514200374.1", "spisova_znacka": "11CoP/323/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/323/2014 z 19. 1. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 19. januára 2015, sp. zn. 11CoP/323/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1514200374.1", "identifikacne_cislo": "1514200374", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2015-01-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9aa09202-a6b3-449d-ab4f-c7224c8096c4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1514200374.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1514200374.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1514200374.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/323/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514200374
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1514200374.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov
senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o F.
L. A., Z.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/a, dieťa rodičov: matka - P. K.H., B. B., Q. XX, zast. JUDr. Róbertom Bockaničom,
advokátom, AK Bratislava, Seberíniho 1, a otec - P. A., B. K., R.. U.. U. XX, K..Č.. B. B., J. X, o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletej, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu
Bratislava V, č.k. 17P 17/2014-95 zo dňa 09.04.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti  p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zveril maloletú L., Z.. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky. Otcovi uložil
povinnosť platiť na výživu maloletej od 09.04.2014 sumu XXX € mesačne vždy do 15-teho dňa   mesiaci
vopred. Upravil styk otca s maloletou v každom párnom kalendárnom týždni v sobotu a v nedeľu vždy
od 9.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že si maloletú prevezme od matky v mieste jej bydliska, kde jej ju
následne aj odovzdá. Matke uložil povinnosť maloletú na styk riadne pripraviť. Žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 36 ods. 1, § 62 a § 75 ods. 1 Zák. o rodine,
pričom mal preukázané, že rodičia maloletej nie sú manželmi, spolu zásadne nehospodária. Maloletú
zveril do osobnej starostlivosti matky, v zmysle súhlasných vyjadrení všetkých účastníkov konania,
keď nezistil žiadne negatíva týkajúce sa matkinej výchovnej spôsobilosti. Výšku vyživovacej povinnosti
posudzoval podľa schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, ktoré sú dané nielen
zárobkovými pomermi, ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou,
odbornosťou,  pracovným zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom,
zdravotným stavom a počtom vyživovacích povinností. U osôb samostatne zárobkovo činných je to
aj ich kreativita, miera pracovného nasadenia, schopnosť presadiť sa v konkurencii a v neposlednom
rade tiež obsah predmetu činnosti zapísaného v živnostenskom, či obchodnom registri. Za primerané
výživné považoval súd prvého stupňa XXX € mesačne. Aj keď otec pracuje len ako dohodár s brutto
zárobkom XXX € mesačne, priznal aj ďalšie príjmy z brigád a celkový mesačný príjem v rozsahu
XXX T. XXX €. Tiež priznal, že pracuje denne 4 až 6 hodín, čo pre neho znamená ďalší časový
priestor pre výkon zárobkovej činnosti, takže v jeho možnostiach a schopnostiach je plniť si vyživovaciu
povinnosť k maloletej vo výške XXX € mesačne. Otec inú vyživovaciu povinnosť nemá, nemá ani trvale
zvýšené náklady na výživu v dôsledku nepriaznivého zdravotného stavu a nemá zníženú ani obmedzenú
pracovnú schopnosť. Matkin príjem je tvorený rodičovským príspevkom a invalidným dôchodkom v



celkovej výške XXX,XX € mesačne. Aj ked matka z časti nahrádza svoju finančnú povinnosť voči
maloletej osobnou starostlivosťou, s ohľadom na výšku celkového mesačného príjmu musí participovať
na zabezpečovaní základných potrieb maloletej aj finančne.

Styk otca s maloletou upravil súd prvého stupňa v zmysle § 25 ods. 2 Zák. o rodine, pričom vychádzal
predovšetkým z pomerov zistených u maloletého dieťaťa, t.j. jeho veku, zdravotného stavu a vzťahu k
tomu rodičovi, s ktorým sa má styk realizovať. Súd prvého stupňa ďalej posudzoval spôsobilosť rodiča
postarať sa o dieťa, keďže ide o dieťa vo veľmi útlom veku. Je potrebné zohľadniť aj určitú závislosť na
matke. Rodičia maloletej L. v súčasnom období bývajú spoločne, maloletá je s otcom v stálom osobnom
kontakte. Problém medzi rodičmi vzniká tým, že otec chce dieťa vodiť mimo Bratislavy k svojej matke
a zotrvať tam s ním po dva víkendové dni, vrátane nocí. Keďže matka s prenocovaním dieťaťa bez
jej prítomnosti mimo ich bydliska nesúhlasila a kolízny opatrovník tiež doporučil, aby sa styk s otcom
realizoval bez prenocovania, s takouto úpravou potom súhlasil aj otec maloletej. O trovách konania
rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej. Poukázal na to, že výživné určené súdom
prvého stupňa je pre neho privysoké. Čo sa týka úpravy styku žiadal upraviť styk aj s prenocovaním,
chcel by ju mať celý víkend od soboty do nedele, pretože cestuje s ňou k svojej matke do C..

Matka s odvolaním otca nesúhlasila, stotožnila sa so závermi súdu prvého stupňa. Maloletá je vzhľadom
na svoj nízky vek na matku naviazaná a je v jej záujme, aby bola zverená do jej starostlivosti. Čo sa týka
výživného túto výšku považuje vzhľadom na príjmy otca a potreby maloletej za adekvátnu. Nesúhlasí s
tým, že otec má nízky príjem, keď na pojednávaní bolo preukázané, že má príjem vyšší. Styk s maloletou
bol tiež upravený tak, aby bol zachovaný vzťah otca a maloletej. Súd prvého stupňa tu správne zohľadnil
vek maloletej, ako aj naviazanosť maloletej na ňu, spochybnila že by sa otec vedel o maloletú náležite
postarať. O nepredvídateľnosti správania sa otca svedčí aj skutočnosť, že na pojednávaní pred súdom
prvého stupňa poprel, že by žiadal o zverenie maloletej do osobnej starostlivosti, hoci to z podaného
návrhu vyplýva. Žiadala potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny.

Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa, ako správny.

Odvolací súd preskúmal vec  v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti správne, odvolaniu otca nie  je možné vyhovieť.

Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého aj vyvodil správny právny záver, v
odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti,

ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Povinnosťou každého rodiča je svoje dieťa riadne uživiť. Je to právo dieťaťa vyplývajúce zo zákona,
ako aj prvoradá zákonná povinnosť každého rodiča. Zo spisu vyplýva, že maloletá je výživou odkázaná
na svojich rodičov a matka pri dosahovaní príjmu je limitovaná starostlivosťou o maloletú, keďže ide o
dieťa nízkeho veku. Vyživovacia povinnosť môže byť plnená osobnou starostlivosťou a poskytovaním
finančného plnenia rodičom, ktorý dieťa nemá v starostlivosti. Súd prvého stupňa správne zohľadnil
osobnú starostlivosť matky o maloletú, pričom vzhľadom na príjem otca je aj matka povinná finančne
participovať na starostlivosti o maloletú. Výšku vyživovacej povinnosti určil súd prvého stupňa správne,
pričom je na otcovi, aby si svoje zárobkové aktivity usporiadal tak, aby bol spôsobilý riadne maloletú
uživiť. U dieťaťa v nízkom veku sú potreby navýšené o zabezpečenie plienok, či doplnkovej stravy. Suma
nižšieho výživného by tieto potreby pri príjme matky riadne nezabezpečila, povinný rodič musí uhrádzať
výživné aj na úkor svojich osobných potrieb.



Súd prvého stupňa správne upravil aj styk otca s maloletou, keď takto upraveným stykom je zabezpečený
kontakt otca s maloletou a jej naviazanosť na matku, ktorá je v tomto veku prirodzená. Pokiaľ sa styk
bude realizovať v budúcnosti bez problémov a dieťa vyrastie, je možné tento styk rozšíriť v zmysle
návrhu otca.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa          § 219 O.s.p..

O trovách  odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 146
ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17P/17/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}