{"guid": "2fb2d8f9-3606-4463-bed3-7c38a85d18a0:8512590c-a0c0-4ce3-8b3b-a08e69ed40d2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1514206402.1", "spisova_znacka": "4Co/3/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/3/2015 z 28. 1. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. januára 2015, sp. zn. 4Co/3/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1514206402.1", "identifikacne_cislo": "1514206402", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2015-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-2", "nazov": "§ 150 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-150", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8512590c-a0c0-4ce3-8b3b-a08e69ed40d2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1514206402.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1514206402.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1514206402.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/3/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514206402
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1514206402.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska
1, Bratislava, zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát, Námestie Martina Benku 9, Bratislava, proti
odporcovi: W.. V. M., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. XXXX/X, Z., t. č. na neznámom mieste,
zastúpený: X. B., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 50,70 EUR, na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 10. decembra 2014, č. k. 56C
25/2014-24, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania  mení tak,
že odporca je  povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 29,57 EUR do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania   nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 50,70
EUR a náhradu trov konania 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia 24,64 EUR na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie
odôvodnil tým, že po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že odporca ako cestujúci bol
povinný zaplatiť cestovné a na vyzvanie sa preukázať platným cestovným lístkom. Nakoľko sa platným
cestovným lístkom nepreukázal vznikla mu povinnosť zaplatiť sumu 50,70 EUR. O trovách konania
rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p. Náhradu trov konania primerane
znížil tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za
návrh vo výške 16,50 EUR a jedného úkonu právnej služby 16,60 EUR + 1 x režijný paušál za rok 2014,
spolu vo výške 24,64 EUR vrátane DPH. Mal za to, že právnym zástupcom uplatnené trovy konania sú
oproti samotnej pohľadávke neprimerané,  nakoľko sa v danom prípade jedná o drobný spor, po právnej
stránke nenáročný, jedná sa o jednoduchý typ žalôb, pričom ide o hromadné vymáhanie pohľadávok pre
navrhovateľa, kedy má navrhovateľ možnosť zvážiť voľbu právneho zástupcu, pre ktoré je z hľadiska
odmeňovania, i v prípade aplikácie    § 150 ods. 2 O.s.p. zastupovanie v týchto konaniach zaujímavé.

Proti výroku rozsudku o náhrade trov konania podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu riadne a včas odvolanie, v ktorom mal za to, že rozhodnutie vo výroku o trovách konania
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko súd nesprávne aplikoval § 150 ods. 2
O.s.p. Domnieval sa, že súd prvého stupňa nesprávne rozhodol o primeranom znížení trov konania
a neodôvodnene priznal trovy konania vo výške odlišnej od trov konania ním uplatňovaných. Mal za
to, že § 150 O.s.p. umožňuje súdu, aby vo výnimočných prípadoch z dôvodov hodných osobitného
zreteľa účastníkom, ktorí by inak mali právo na náhradu trov konania túto náhradu im úplne alebo
sčasti nepriznať. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislava sp. zn. 7Co 32/2009 a sp. zn.



7Co 64/2009. Uviedol, že prvostupňový súd v odôvodnení rozsudku nedostatočne odôvodnil zníženie
trov konania a to len tým, že trovy konania sú voči pohľadávke neprimerané, pričom sa nezaoberal
výškou vzájomného pomeru výšky trov konania, trov právneho zastúpenia a istiny. Domnieval sa, že
niekoľkonásobne vyššiu sumu je potrebné v zmysle logického výkladu dôvodovej správy k zákonu č.
384/2008 Z.z., ktorým bol s účinnosťou od 15.10.2008 zmenený a doplnený O.s.p. k § 150 ods. 2 O.s.p.
chápať minimálne dvojnásobne vyššiu sumu ako samotná istina, čo v tejto veci nie je. Mal za to, že pri
rozhodovacej činnosti súdu v zmysle ustálenej súdnej praxe je k aplikácii § 150 ods. 2 O.s.p. primeraná
len situácia, keď suma trov konania viacnásobne prekročí sumu istiny, ktorá je predmetom konania, čo
však nie je prípad súdenej veci. Považoval rozhodnutie súdu prvého stupňa za nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov.  Podľa jeho názoru mal prvostupňový súd rozhodnúť o trovách konania podľa § 142
ods. 1 O.s.p. a priznať mu náhradu všetkých účelne uplatnených trov konania. Dovolil si poukázať na
skutočnosť, že zaplatenie súdneho poplatku je obligatórnou povinnosťou navrhovateľa, a preto nemožno
podľa správneho úsudku a dobrej vôle znižovať trovy právneho zastúpenia bez prihliadnutia na výšku
súdneho poplatku. Uviedol, že všetky uplatňované trovy  konania v návrhu na začatie konania vo veci
samej sú účelne vynaložené a uplatňované s právnymi predpismi SR. Mal za to, že je nepochybné,
že žiadne ustanovenie hmotných, či procesných  noriem platných na území SR neobmedzuje právo
účastníka dať sa zastupovať v súdnom procese advokátom, to platí aj v prípade občianskeho súdneho
konania. Dovolil si zdôrazniť, že rozsah zníženia trov v danom prípade je odporujúcim dobrým mravom
a považoval ho za nespravodlivé, neodôvodnené a neprimerané, aby odporca neznášal trovy procesne
plne úspešného navrhovateľa, ktoré mu vznikli, vrátanie trov právneho zastúpenia v zmysle § 142 ods.
1 O.s.p. Žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v časti rozhodnutia o trovách
konania tak, že uloží odporcovi zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 16,50 EUR a trovy
právneho zastúpenia vo výške 87,88 EUR do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Zároveň si
uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 19,33 EUR.

Odporca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Odvolací súd prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov
konania nie je možné potvrdiť.

Podľa § 220ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 EUR, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

V danom prípade sa navrhovateľ domáhal zaplatenia istiny 50,70 EUR titulom neuhradeného
cestovného vo výške 0,70 EUR a úhrady vo výške 50,00 EUR. V prejednávanej veci ide teda
jednoznačne o drobný spor. Súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania,
a to zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej
pomoci vo výške 24,64 EUR. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania vo výške 88,70 EUR, spolu so súdnym
poplatkom vo výške 105,20 EUR. Odvolací súd má za to, že trovy v tomto prípade prevyšujú pohľadávku
o viac ako dvojnásobok.

Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. upravuje tzv. moderačné právo súdu, ktoré ho oprávňuje trovy konania
u úspešného účastníka znížiť alebo mu ich vôbec nepriznať. Námietka navrhovateľa, odvolávajúca sa
na dôvodovú správu k novele O.s.p., v časti týkajúcej sa § 150 ods. 2, spočívajúca v tom, že § 150
ods. 2 O.s.p. dovoľuje súdu nepriznať alebo znížiť trovy len v prípade, ak tieto prevyšujú pohľadávku
niekoľkonásobne neobstojí. Odvolací súd poukazuje na znenie § 150 ods. 2 O.s.p., z ktorého takýto
výklad ustanovenia     § 150 ods. 2 O.s.p. nemožno vyvodiť. Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p.
neobsahuje požiadavku niekoľkonásobného prevýšenia trovami konania; z dikcie § 150 ods. 2 O.s.p.
plynie podmienka neprimeranosti trov voči pohľadávke v drobnom spore a takáto situácia nastáva
zjavne vtedy, pokiaľ trovy konania v úhrne dosahujú vyššiu sumu než samotná uplatňovaná pohľadávka,



ako je tomu v prejednávanej veci. Súd prvého stupňa mohol znížiť náhradu trov konania priznaných
navrhovateľovi, nakoľko boli pre to splnené zákonné podmienky, a to, že konanie sa týka tzv. drobného
sporu, a uplatnené trovy konania, keďže (viac ako dvojnásobne) prevyšujú samotnú pohľadávku, sú voči
nej neprimerané. Odvolací súd sa však nestotožnil so spôsobom, akým súd prvého stupňa znížil trovy
právneho zastúpenia navrhovateľa. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok 16,50 eur, a trovy právneho zastúpenia vo výške 88,70 EUR (za 3 úkony právnej služby po
16,60 eur za úkon, 3 x režijný paušál, a 20 % DPH). Odvolací súd považuje za účelne vynaložené trovy
právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, to prevzatie a prípravu právneho zastúpenia á 16,60
EUR + 1x režijný paušál á 8,04 EUR + 20 % DPH, spolu vo výške 29,57 EUR, a podanie žaloby na súd
á 16,60 EUR + 1x režijný paušál á 8,04 EUR +    20 % DPH, spolu vo výške 29,57 EUR, čo v úhrne
predstavuje 59,14 EUR. Odvolací súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za
úkon pokus o zmier, nakoľko toto nie je úkon právnej služby, za ktorý je možné priznať trovy právneho
zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z., keďže nejde o úkon v konaní pred súdom, a naviac,
nejde ani o trovy účelne vynaložené na uplatnenie práv navrhovateľa v súdnom konaní.

Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené potom vyhodnotil, že navrhovateľovi vznikli trovy konania
v celkovej výške 75,64 EUR, ktoré považoval voči výške uplatnenej pohľadávky za neprimerané, preto
ich znížil tak, že navrhovateľovi priznal náhradu za zaplatený súdny poplatok za návrh v plnej výške
16,50 eur, trovy právneho zastúpenia znížil o 50 % a priznal ich vo výške 29,57 eur aplikujúc svoje
moderačné právo v zmysle § 150   ods. 2 O.s.p.. Primeranosť resp. neprimeranosť uplatnených trov voči
pohľadávke v drobných sporoch je na individuálnom posúdení súdu, ktorý o trovách rozhoduje. Podľa
názoru odvolacieho súdu náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 29,57 EUR je voči uplatnenej
pohľadávke primeraná, a postačujúca vzhľadom na nenáročnosť veci a podanie tzv. formulárovej žaloby.
Odvolací súd záverom dodáva, že súhlasí s argumentáciou navrhovateľa, že každý má právo nechať
sa v konaní zastupovať advokátom, avšak toto právo neobsahuje i právo na prisúdenie trov právneho
zastúpenia v požadovanej výške. V danom prípade odvolací súd zastáva názor, že trovy právneho
zastúpenia spolu s trovami konania je potrebné znížiť za použitia § 150 ods. 2 O.s.p. tak, aby boli voči
pohľadávke primerané.

Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za jeden
úkon právnej služby, pričom podľa názoru odvolacieho súdu mal postupovať tak že mu mal priznať
náhradu účelne vynaložených nákladov za dva úkony právnej služby, a následne mal tieto priznané
trovy právneho zastúpenia primerane znížiť, a tak uplatniť svoje moderačné právo. Zároveň súd prvého
stupňa opomenul priznať navrhovateľovi uplatnenú 20 % DPH, aj napriek tomu, že právny zástupca
navrhovateľa je platcom DPH.

Na základe vyššie uvedeného rozhodol odvolací súd tak, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti týkajúcej sa trov konania v zmysle § 220 O.s.p. zmenil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol s poukazom na ust. § 224     ods. 1, v spojení
s ust. § 142 ods. 3 O.s.p. vzhľadom na to, že odporca mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti,
odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "56C/25/2014", "guid": "e4be6400-1985-4d9f-a005-0bdffe0951c6:78ef0d9b-98e4-4214-9932-9a92c6943732", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}