Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1CoZm/58/2015 z 29. 11. 2015
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. novembra 2015, sp. zn. 1CoZm/58/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1514207552.1
Krajský súd Bratislava | 1CoZm/58/2015 | ECLI:SK:KSBA:2015:1514207552.1 | 2015-11-29 | Uznesenie
Oblasť práva: Obchodné právo – Zmenky
Citované ustanovenia: OSP, § 219 ods. 1 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e89cc0cc-efd4-483c-b9e7-3bd4a1052832
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1514207552.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/58/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514207552
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1514207552.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., Pribinova 25, 824
96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho
16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcom: 1/ DIAMONDY, s. r. o., Žerotínová bašta 1,
940 01 Nové Zámky, IČO: 46 759 867, 2/ P. K.N., N.. XX. XX. XXXX, N.A. XXXX/X, XXX XX N. D., o
zaplatenie 6.493,- Eur s prísl. a odmeny zo zmenky, o odvolaní odporcu 1/ proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava V zo dňa 27. 03. 2015 č. k. 1CbZm/485/2014-39, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 27. 03. 2015 č. k.
1CbZm/485/2014-39  p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením odmietol námietky, ktoré podal odporca 1/ proti
zmenkovému platobnému rozkazu zo dňa 21. 07. 2014 č. k. 3Zm/248/2014-10.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že odporcovi 1/ bol uvedený zmenkový platobný rozkaz doručený do
vlastných rúk dňa 25. 09. 2014. Podľa § 175 ods. 1 O.s.p bol odporca 1/ povinný podať námietky do troch
dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu, a teda posledným dňom lehoty na podanie námietok
tu bol deň 29. 09. 2014 v zmysle § 57 ods. 1, 2 O.s.p. V tento deň námietky podal len odporca 2/ a z
obsahu námietok vyplýva, že ich dáva iba vo svojom mene. Po tom, čo si dňa 13. 10. 2014 na pošte
zásielku so zmenkovým platobným rozkazom prevzal aj odporca 2/, podali na pošte dňa 16. 10. 2014
námietky obaja odporcovia, každý samostatne, ale s tým istým odôvodnením, aké obsahovali námietky
odporcu 2/ zo dňa 29. 09. 2014.

Podľa argumentácie súdu napriek tomu, že boli odporcovia zmenkovým platobným rozkazom na plnenie
zaviazaní spoločne a nerozdielne, každý z odporcov je v zmysle čl. I. § 47 zákona zmenkového a
šekového č. 191/1950 Zb. voči navrhovateľovi solidárnym dlžníkom len sám za seba, zmenkový záväzok
nie je ich spoločným záväzkom a aj v súdnom konaní vystupujú odporcovia samostatne. Námietky
jedného odporcu nemajú účinky pre druhého odporcu, o čom boli v zmenkovom platobnom rozkaze
poučení. Nie je preto podstatné, že odporca 1/ podal námietky do troch dní po tom, čo bol zmenkový
platobný rozkaz doručený odporcovi 2/ a pre včasnosť námietok odporcu 1/ je rozhodujúce len to, kedy
bol jemu zmenkový platobný rozkaz doručený.

Nakoľko teda lehota na podanie námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu odporcovi 1/ uplynula
dňa 29. 09. 2014 a námietky podal až dňa 16. 10. 2014, súd tieto námietky odporcu 1/ ako oneskorené
odmietol v zmysle § 175 ods. 3 veta druhá O.s.p.



Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca 1/ a navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie,
alternatívne aby uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a návrh navrhovateľa zamietol. Mal za to, že
odporca 1/ námietky podal riadne a včas s tým, že námietky podané dňa 29. 09. 2014 boli podávané
ako námietky konateľa spoločnosti a nie fyzickej osoby ako takej. Súd prvého stupňa nesprávne posúdil
obsah námietok podaných dňa 29. 09. 2014, keďže súd má podanie posudzovať podľa jeho obsahu
a nie podľa označenia, pričom odporca tieto námietky nepodával vo vlastnom mene, ale ako konateľ
spoločnosti DIAMONDY, s. r. o. V prípade, že sa súdu zdalo, že ide o podanie fyzickej osoby a nie
podanie konateľa spoločnosti s ručením obmedzeným, toto nedorozumenie mali za následok iba chyby v
písaní, nakoľko došlo pravdepodobne k nesprávnemu označeniu osoby, ktorá námietky podávala. Tieto
chyby v písaní by však nemali mať za následok odmietnutie podania súdom z dôvodu ich nevčasného
podania.

Odporca 1/ ďalej argumentoval, že odporca 2/ nemohol podať námietky zo dňa 29. 09. 2014 vo
svojom mene, nakoľko zmenkový platobný rozkaz zo dňa 21. 07. 2014 č. k. 3Zm/248/2014-10 ani
nemal v čase podávania námietok doručený. Uvedený zmenkový platobný rozkaz mu bol doručený
až dňa 13. 10. 2014, z čoho je evidentné, že námietky zo dňa 29. 09. 2014 mohol podať a aj podal
jedine konateľ spoločnosti DIAMONDY, s. r. o., nakoľko iba táto spoločnosť mala doručenú zásielku
obsahujúcu zmenkový platobný rozkaz. Odporca 2/ mohol námietky podať až po 13. 10. 2014, t. j. až
po doručení zmenkového platobného rozkazu odporcovi 2/, k čomu aj došlo dňa 16. 10. 2014, kedy
proti zmenkovému platobnému rozkazu podal námietky odporca 2/ a pre istotu ešte raz aj odporca 1/, v
ktorého mene však už podal námietky dňa 29. 09. 2014 konateľ spoločnosti.

Krajský súd ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že odvolanie odporcu 1/ nie je dôvodné.

Z obsahu podania doručeného súdu dňa 01. 10. 2014 (č. l. 13 spisu) je nepochybné, že ide o námietky
odporcu 2/, ktorého identifikácia jednoznačne vyplýva zo záhlavia tohto podania a je nezameniteľná s
identifikáciu odporcu 1/ ako právnickej osoby. V úvode tohto podania je výslovne uvedené, že ide o
námietky odporcu 2/, ktorý k týmto námietkam pripojil svoj podpis s označením svojho mena a priezviska,
a to bez akéhokoľvek dodatku, z ktorého by vyplývalo, že námietky podpísala táto fyzická osoba v mene
odporcu 1/ ako jeho konateľ. Ani v texte týchto námietok nie je jednoznačná zmienka o tom, že by sa malo
jednať o námietky odporcu 1/ (samotný text námietok odporcu 1/ a odporcu 2/ je totožný), resp. že by
námietky mali byť podané v jeho mene. Ako vyplýva z obsahu spisu a z podaného odvolania odporcu 1/, v
danom prípade zrejme došlo k nedopatreniu pri podávaní námietok, keď námietky odporcovia nepodávali
v časovom poradí podľa doručenia zmenkového platobného rozkazu jednotlivým odporcom. V žiadnom
prípade však nie je možné, aby toto nedopatrenie bolo napravené tak, že ho súd bude považovať za
chyby v písaní ohľadom osoby podávateľa námietok, čím je zároveň vylúčená aj možnosť, aby súd
podaniu doručenému súdu dňa 01. 10. 2014 týmto spôsobom priznal účinky včasného podania námietok
odporcom 1/. Nakoľko je osoba odporcu 2/ totožná s osobou konateľa odporcu 1/, o obsahu zmenkového
platobného rozkazu sa táto osoba dozvedela už pri doručení zmenkového platobného rozkazu odporcovi
1/ dňa 25. 09. 2014, pričom po tomto dátume jej nič nebránilo v tom, aby námietky proti už známemu
zmenkovému platobnému rozkazu podala ako odporca 2/, a to ešte predtým, ako súd zmenkový platobný
rozkaz doručil aj odporcovi 2/.

Podľa ust. § 175 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti
ktorých niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh
zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní
zaplatil požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých
musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu
namieta.

V posudzovanej veci nie je sporná skutočnosť, že zmenkový platobný rozkaz zo dňa 21. 07. 2014 č.
k. 3Zm/248/2014-10 obsahoval výrok v zmysle ust. § 175 ods. 1 veta prvá O.s.p., ako aj poučenie,
že námietky je potrebné podať na súde prvého stupňa do troch dní odo dňa doručenia zmenkového
platobného rozkazu.



Z doručenky zo zásielky, ktorou sa uvedený zmenkový platobný rozkaz doručoval, je zrejmé, že tento
bol prostredníctvom pošty doručený odporcovi 1/ do vlastných rúk dňa 25. 09. 2014. Trojdňová lehota na
podanie námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu ustanovená v § 175 ods. 1 veta prvá O.s.p.
odporcovi 1/ márne uplynula v zmysle § 57 O.s.p. dňa 29. 09. 2014 (pondelok). Ak teda odporca 1/
podal proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky na č. l. 22 spisu (z ktorých obsahu na rozdiel od
námietok doručených súdu dňa 01. 10. 2014 na č. l. 13 spisu nepochybne vyplýva, že ide o námietky
odporcu 1/) dňa 16. 10. 2014 na poštovú prepravu, podal ich po lehote ustanovenej v § 175 ods. 1
veta prvá O.s.p., t. j. oneskorene. Z toho dôvodu mal odvolací súd za to, že súd prvého stupňa správne
vyhodnotil námietky odporcu 1/ ako oneskorene podané, v dôsledku čoho bolo potrebné tieto námietky
v prvostupňovom konaní odmietnuť podľa § 175 ods. 3 veta druhá O.s.p.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľovi však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keď mu žiadne
trovy v odvolacom konaní nevznikli a žiadne si ani neuplatňoval.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie  n i e  j e  prípustné.