{"guid": "5e826157-11c8-49ca-af98-be7945f89a83:0b0e6d0c-9d91-4e08-8f36-5d10e27f2524", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1514217298.1", "spisova_znacka": "4Co/172/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/172/2015 z 27. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. apríla 2015, sp. zn. 4Co/172/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1514217298.1", "identifikacne_cislo": "1514217298", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2015-04-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-43.odsek-1", "nazov": "§ 43 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-43.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-43.odsek-2", "nazov": "§ 43 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-43.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-79.odsek-1", "nazov": "§ 79 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-79.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-79"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-43", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-79", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0b0e6d0c-9d91-4e08-8f36-5d10e27f2524", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1514217298.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1514217298.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1514217298.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/172/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514217298
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1514217298.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci nejasného návrhu navrhovateľky: R. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. „. H., Č. XXX, H., proti odporcovi: ASPEKT - JUDr. Anna Čermáková, Hajdukova 3, Bratislava, na
odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 8. decembra 2014, č.k.
42C 298/2014-17, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľky zo dňa 01.07.2014,
ktorým sa domáhala prešetrenia prípadu krádeže jej bytu realitnou kanceláriou ASPEKT - JUDr. Anna
Čermáková. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 43 ods. 2 O.s.p., keď dospel k záveru, že
podanie navrhovateľky nemalo ani po jeho doplnení náležitosti riadneho návrhu a malo vady, pre ktoré
nie je možné v konaní pokračovať. Uviedol, že navrhovateľka vo svojom návrhu zo dňa 01.07.2014
nedostatočne označila odporcu, nedostatočne opísala rozhodujúce skutočnosti, nepredložila a ani
neoznačila listinné dôkazy preukazujúce jej tvrdenia, neuviedla žalobný petit, nepodpísala svoj návrh,
nedoložila jeho rovnopis s jej podpisom. Preto navrhovateľku uznesením č.k. 42C 298/2014-3 zo dňa
11.07.2014 vyzval na odstránenie uvedených vád a doplnenie návrhu v lehote 10 dní, a zároveň ju
poučil ako má opravu a doplnenie vykonať s tým, že pokiaľ svoje podanie nedoplní a neopraví, bude
odmietnuté. Uviedol, že dňa 30.07.2014 bolo na súd podané doplnenie návrhu obsahujúce doplnenie
od spol. „Baracha“, zariadenie sociálnych služieb Bardoňovo, doplnenie k návrhu pod sp. zn. 43C
487/2013 zo dňa 04.02.2014 a 22.01.2014, odpoveď zo súdu k sp. zn. 43C 487/2013, uznesenie č.
k. 43C 487/2014-4 zo dňa 10.01.2014, záznam z ORPZ Bratislava V, a žiadosť na katastrálny odbor.
Navrhovateľka podala dňa 04.12.2014 ďalšie podanie, ktorým žiadala o prešetrenie krádeže jej bytu.
Vyhodnotil, že navrhovateľka neodstránila vady podania v zmysle vyššie uvedenej výzvy súdu, keďže
v podaní zo dňa 30.07.2014 nedostatočne špecifikovala odporcu, nedostatočne opísala rozhodujúce
skutočnosti, nepredložila listinné dôkazy, žalobný petit bol nejasný, a ani v podaní zo dňa 04.12.2014
nedoplnila všetky náležitosti, ktoré sú potrebné na to, aby mohol vo veci konať. Keďže v dôsledku týchto
vád návrhu nie je možné v konaní pokračovať, podanie navrhovateľky odmietol.

Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie navrhovateľka, ktorá podľa obsahu jej odvolania žiadala
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Uviedla, že sa v
tejto veci krádeže jej bytu realitnou kanceláriou „Aspekt“, zast. JUDr. Annou Čermákovou odvoláva voči
uzneseniu súdu prvého stupňa, keďže táto jej byt predala za sumu 1.800.000 Sk a vyplatila jej len 50.000
Sk, a uviedla, že bola podvedená.

Odvolací súd preskúmal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.



Podľa ust. § 42 ods. 3 veta prvá O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Podľa ust. § 79 ods. 1 O.s.p. sa konanie začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí
(§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko
účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí
byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je
účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a
identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a
označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných
právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§ 90), nazýva sa žalobou.

Podľa ust. § 43 ods. 1 O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,
aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

Podľa ust. § 43 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo
nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by
mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľka doručila súdu prvého stupňa dňa 01.07.2014
nepodpísané podanie označené ako „Sťažnosť“, a žiadala prešetriť prípad krádeže jej bytu realitnou
kanceláriou ASPEKT - JUDr. Anna Čermáková, ktorá ju vysťahovala z bytu na M. XXX/AX, pričom prípad
- uznesenie   ČVS: ORP-1085/OEK bol vyšetrovaný aj políciou, ktorá tvrdí, že previedla členské práva na
N.. H. N., byt mu však JUDr. Anna Čermáková predala za 1.800.000,- Sk, no jej peniaze nevyplatila, preto
žiada znovu o prešetrenie prípadu súdom. Keďže podanie navrhovateľky nemalo náležitosti návrhu na
začatie konania, vyzval ju súd prvého stupňa uznesením č.k. 42C 298/2014-3 zo dňa 11.07.2014 na jeho
opravu a doplnenie. Poučovacia povinnosť súdu v zmysle ust. § 43 ods. 1 O.s.p. má chrániť účastníka
konania, aby neutrpel ujmu na svojich právach, preto musí byť z uznesenia súdu prvého stupňa zrejmé,
v čom súd vidí neúplnosť, neurčitosť alebo nezrozumiteľnosť návrhu, a navrhovateľa konkrétne poučiť,
ako má túto neúplnosť alebo nezrozumiteľnosť opraviť alebo doplniť. V uznesení v zmysle ust. § 43
ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uviedol, že opravu a doplnenie návrhu má navrhovateľka vykonať
tak, že uvedie presné označenie odporcu (keď ju zároveň poučil o náležitostiach, ktorými musí byť
účastník označený v prípade, že je fyzickou osobou, právnickou osobou, alebo fyzickou osobou, ktorá je
podnikateľom), že pravdivo opíše rozhodujúce skutočnosti a presne definuje byt, ktorého sa má konanie
týkať (uvedie číslo bytu, poschodie, mesto, v ktorom sa nachádza, a číslo listu vlastníctva, uvedie názov
realitnej kancelárie, a či s ňou navrhovateľka uzavrela zmluvu, opíše okolnosti vysťahovania a prevodu
vlastníckych a členských práv, a označí príslušný policajný útvar, ktorý vyšetroval prípad, označí a
predloží listinné dôkazy, a to zmluvy, ak ich s realitnou kanceláriou uzavrela, listy vlastníctva a uznesenie
ČVS: ORP-1085/OEK, že uvedie, čo svojím návrhom sleduje, a čoho sa domáha, a ako navrhuje, aby
súd rozhodol, teda jasný, určitý a zrozumiteľný žalobný petit tak, aby bol pre prípad súdneho výkonu
rozhodnutia vykonateľný, a že doloží rovnopis jej podania, ktorý je podpísaný, alebo nech sa dostaví
za účelom podpísania podania na súd. Navrhovateľku tiež poučil, že ak v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia svoje podanie v zmysle výzvy nedoplní a neopraví, bude odmietnuté. Túto výzvu na opravu
a doplnenie podania odvolací súd vyhodnotil ako výzvu kvalifikovanú.

Navrhovateľka na výzvu reagovala podpísaným podaním, doručeným súdu 30.07.2014, v ktorom
špecifikovala jej byt ako byt č. 6 na druhom poschodí na M. X D. H., a uviedla, že žiada o prešetrenie jeho
krádeže realitnou kanceláriou „ASPEKT“ Dr. Annou Čermákovou, ktorá ju v ranných hodinách z bytu



vysťahovala a byt predala N.. H. N. za 1.800.000,- Sk, ale peniaze jej nevyplatila. S realitnou kanceláriou
uzavrela zmluvu o predaji, ale nedisponuje ňou. Dožaduje sa buď svojho bytu alebo nevyplatenej sumy
1.800.000,- Sk. K tomuto podaniu priložila svoje podania a uznesenie Okresného súdu Bratislava V
z iného konania sp. zn. 43C 487/2013, záznam ORPZ Bratislava V zo dňa 12.09.2013 o tom, že
navrhovateľka podala opakované trestné oznámenie vo veci podozrenia zo spáchania trestného činu
podvodu, ktorého sa mal dopustiť neznámy páchateľ, vystupujúci v mene realitnej kancelárie Aspekt, o
ktorom nie je potrebné konať, nakoľko o ňom už bolo rozhodnuté podľa ust. § 197 ods. 1 písm. d) Tr.
por. uznesením ORP-1085/OEK-B5-2011 zo dňa 30.11.2011, pričom sťažnosť navrhovateľky bola dňa
14.12.2011 ako nedôvodná zamietnutá prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava V pod sp. zn. 1Pn
1012/11, a odpoveď Katastrálneho odboru Okresného úradu Bratislava na jej žiadosť o zaslanie histórie
listu vlastníctva na byt na M. XXX/XA v Bratislave, z ktorej vyplýva, že nakoľko nehnuteľnosť nie je bližšie
označená, nie je ju možné identifikovať. Dňa 04.12.2014 doručila navrhovateľka súdu podanie, v ktorom
uviedla, že realitná kancelária „ASPEKT“ Dr. Anna Čermáková sídli na Haydukovej 3. Navrhovateľka
teda neodstránila vady svojho podania v zmysle výzvy súdu prvého stupňa.

Odvolací súd sa so záverom súdu prvého stupňa, že navrhovateľka neodstránila vady svojho podania
v zmysle výzvy súdu prvého stupňa, keďže nedostatočne špecifikovala odporcu, nedostatočne opísala
rozhodujúce skutočnosti a žalobný petit je nejasný, a že jej podanie, ktoré by mohlo byť návrhom na
začatie konania trpí takými vadami, ktoré mu neumožňujú pokračovať v konaní, stotožnil. Z podaní
navrhovateľky nie je totiž zrejmé voči komu jej návrh smeruje, teda kto by mal byť odporcom v
tomto konaní, nakoľko navrhovateľka ani na výzvu súdu odporcu riadne a zákonom požadovanými
náležitosťami neoznačila (uvádzala rôzne označenia napr. realitná kancelária ASPEKT - JUDr. Anna
Čermáková, JUDr. Anna Čermáková, realitná kancelária „ASPEKT“ Dr. Anna Čermáková, prípadne v
odvolaní realitná kancelária „Aspekt“ zastúpená JUDr. Annou Čermákovou, so sídlom Hajdukova 3,
Bratislava). Či žaluje právnickú alebo fyzickú osobu, prípadne fyzickú osobu, ktorá je podnikateľom,
nebolo možné ani v odvolacom konaní ustáliť, a tento nedostatok navrhovateľka neodstránila napriek
odmietnutiu jej podania i z tohto dôvodu ani vo svojom odvolaní. Už neoznačenie odporcu náležitosťami
v zmysle ust. § 79 ods. 1 O.s.p. spôsobuje neurčitosť a neúplnosť návrhu, ktoré je takou vadou podania,
pre ktorú nie je možné v konaní pokračovať.

Naviac, opísanie rozhodujúcich skutočností navrhovateľkou je zmätočné a nezrozumiteľné, keď svoj
návrh voči bližšie neurčenému odporcovi odôvodnila krádežou nedostatočne nešpecifikovaného bytu,
ku ktorej malo dôjsť nevedno kedy, a za akých okolností, pričom na druhej strane uviedla, že uzavrela
zmluvu o predaji bytu, ale bola podvedená o kúpnu cenu, ktorá jej nebola vyplatená, resp. len vo
výške 50.000,- Sk. Tiež navrhovateľkou požadovaný petit, ktorým sa domáha „buď svojho bytu alebo
nevyplatenej sumy 1.800.000,- Sk“, nespĺňa požiadavku určitosti a vykonateľnosti, pretože z neho nie je
zrejmé akého konkrétneho bytu a od koho sa vlastne domáha, ani od koho sa domáha ňou určenej sumy
v mene, ktorou sa už od 01.01.2009 na Slovensku neplatí. I keď, ako judikoval Najvyšší súd SR (napr.
v rozhodnutí sp. zn. 3Cdo 219/2007), súd nie je pri svojom rozhodovaní do najmenších podrobností
viazaný výrazovými prostriedkami použitými v texte petitu alebo jeho doslovným znením, a tam, kde
je to potrebné, je jeho povinnosťou upraviť formulačne petit žaloby tak, aby zodpovedal objektívnemu
hmotnému právu, a aby jeho formulácia zodpovedala dovoleným spôsobom výkonu rozhodnutia, nie je
možné toto rozhodnutie interpretovať tak, že súd má alebo môže navrhovateľkou požadované výroky (či
ide o alternatívny alebo eventuálny petit tiež nie je zrejmé) meniť alebo dopĺňať. Odvolací súd dospel k
záveru, že ňou vymedzený petit nie je určitý, a túto jeho neurčitosť nemôže súd prvého stupňa odstrániť
ani jeho „preformulovaním“ v zmysle vyššie uvedeného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR. I keď súd
nemusí do výroku svojho rozhodnutia prevziať doslovne navrhovateľom naformulovaný petit žaloby, a
môže v ňom vykonať také zásahy, ktoré zachovávajú podstatu petitu a nemenia jeho zmysel, v danom
prípade takýto postup neprichádza do úvahy, keďže z obsahu návrhu vôbec nevyplýva, akého bytu a
od koho sa navrhovateľka domáha, a súd nemôže z vlastnej iniciatívy rozhodnúť o vydaní konkrétneho
bytu bez návrhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody sa odvolací súd so záverom súdu prvého stupňa, že návrh
navrhovateľky na začatie konania aj po jeho doplnení v zmysle kvalifikovanej výzvy súdu, trpí takými
vadami, ktoré mu neumožňujú pokračovať v konaní, stotožnil. Dospel potom k záveru, že podmienky pre
postup podľa ust. § 43 ods. 2, veta prvá O.s.p., teda pre odmietnutie podania navrhovateľky boli splnené.



Preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "42C/298/2014", "guid": "e8cc0e04-d99d-44d8-ad5b-f512e250628c:f4487d2c-45bd-4d6d-81d5-9fa23e34a276", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}