{"guid": "928513b5-91ec-4fa0-8230-9b887116c380:7c6aa540-c7ae-43b1-a5dd-760979f6c71f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1514219921.1", "spisova_znacka": "4Co/171/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/171/2015 z 27. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. apríla 2015, sp. zn. 4Co/171/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1514219921.1", "identifikacne_cislo": "1514219921", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2015-04-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "nazov": "§ 208 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-208"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-208"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7c6aa540-c7ae-43b1-a5dd-760979f6c71f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1514219921.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1514219921.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1514219921.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/171/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514219921
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1514219921.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: ZH Kredit, s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8/A,
Bratislava, IČO: 36 049 581, zastúpený JUDr. Felix Neupauer, advokát, advokátska kancelária FELIX
NEUPAUER & PARTNERS, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti odporkyni: H. M. (rod. W.), nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX, o späťvzatí návrhu navrhovateľa po vydaní uznesenia Okresného súdu
Bratislava V zo dňa 6. marca 2015, č. k. 7C 473/2014-54, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd späťvzatie návrhu  pripúšťa, uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 06.03.2015, č. k. 7C
473/2014-54,  zrušuje a konanie  zastavuje.

Žiaden z účastníkov  nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť pohľadávku
navrhovateľa spočívajúcu v dlžnom poistnom vo výške 52,01 EUR a poplatok z omeškania 0,2 % denne
zo sumy istiny odo dňa 09.12.1997 do zaplatenia, a zaplatiť navrhovateľovi trovy konania.

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 6. marca 2015, č. k. 7C 473/2014-54, zastavil konanie a postúpil
vec po právoplatnosti uznesenia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2,
Bratislava. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ podaním zo dňa 27.03.2015, doručeným na súd dňa 31.03.2015, t.j. po vydaní rozhodnutia
súdom prvého stupňa, vzal svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie
zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie doposiaľ nie je právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Navrhovateľ môže disponovať svojim návrhom na začatie konania aj po tom, čo rozhodol súd prvého
stupňa. Jeho disponovanie  s návrhom je však obmedzené len do doby, pokiaľ rozhodnutie prvého stupňa
nenadobudlo právoplatnosť. Tento dispozičný úkon navrhovateľa je účinný len za predpokladu, že ho
odvolací súd pripustí. Pred rozhodnutím o pripustení späťvzatia návrhu súd musí vyžiadať aj stanovisko
od druhého účastníka k tomuto späťvzatiu, a tým mu umožniť uviesť dôvody, pre ktoré s takýmto úkonom
navrhovateľa nesúhlasí. Odvolací súd musí v takom prípade posúdiť, či prípadný nesúhlas so späťvzatím
návrhu sa zakladá na takých dôvodoch, ktoré možno považovať za vážne a pre ktoré súd späťvzatie



návrhu nepripustí. O tom, či dôvody uvedené druhým účastníkom v jeho nesúhlase so späťvzatím návrhu
treba považovať za vážne, rozhoduje odvolací súd podľa svojej voľnej úvahy.

V danom prípade navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania späť po tom, ako už rozhodol súd
prvého stupňa a využil tak svoje právo disponovať s návrhom v zmysle § 208 prvá veta O.s.p., a  ktorý
úkon mohol urobiť vzhľadom na to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa ešte nenadobudlo právoplatnosť.
Súhlas odporcu nebol potrebný, keďže k späťvzatiu návrhu došlo pred začatím pojednávania.

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd späťvzatie návrhu pripustil, uznesenie súdu prvého stupňa
zrušil a konanie zastavil (§ 208 O.s.p).

O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1    písm. c) O.s.p.,
keďže pre použitie § 146 ods. 2 O.s.p. nebol daný dôvod a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu
trov konania.

Toto uznesenie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/473/2014", "guid": "8cb48b48-5d2f-4bcc-bd99-9868466f1595:4b7573e7-09ce-43ec-8daa-236407371715", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}