{"guid": "65b109bb-4aee-47ae-a825-752076a9d41e:b667b6c1-37ab-4f6b-8419-75993e2e736a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1515202379.1", "spisova_znacka": "11CoP/180/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/180/2015 z 21. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 21. apríla 2015, sp. zn. 11CoP/180/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1515202379.1", "identifikacne_cislo": "1515202379", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marián Jarábek", "sudca_id": 493, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-jarabek-493", "datum_vydania": "2015-04-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75.odsek-2", "nazov": "§ 75 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-75", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b667b6c1-37ab-4f6b-8419-75993e2e736a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1515202379.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1515202379.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1515202379.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/180/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515202379
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1515202379.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. O., J.. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava
so sídlom Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - S. O., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Q. XX, G., G. na M. H.
X, G., zastúpenej AK KANISOVA & KANIS, s.r.o. So sídlom Špitálska 10, Bratislava, a otec - I. O., J..
XX.XX.XXXX, G. G., P. XX, na návrh matky o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 22.02.2015, č.k. 20P/26/2015-17, jednohlasne
( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa  m e n í  tak, že  otec je do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej  povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa I. O., J.. XX.XX.XXXX sumou vo výške XXX
euro mesačne,  ktorú  je  povinný zasielať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc
dňom 22.02.2015.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom uznesení súd prvého stupňa zamietol návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa domáhala, aby do rozhodnutia o veci samej súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu
maloletého sumou XXX euro mesačne k rukám matky. Rozhodnutie právne odôvodnil § 102 ods.1 , §
74 ods.1, § 75 ods.6, § 76 ods.1 O.s.p.   a tým, že v danom prípade nemal za preukázané splnenie
podmienok  na nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia, keďže  neboli naplnené základné
predpoklady naliehavosti dočasnej úpravy právnych pomerov k maloletému I. a nebolo osvedčené, že
maloletému hrozí  nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že  z  návrhu matky vyplýva, že maloletý
je zverený do jej osobnej starostlivosti do právoplatnosti meritórneho rozhodnutia vo veci vedenej na
rovnakom súde  pod sp. zn. 20P 245/2012. Z návrhu však nevyplýva, že  by otec  na výživu maloletej
neprispieval, a teda  že by dieťa bolo na svojej výžive  nejakým spôsobom ohrozené. Súd prvého stupňa
zohľadnil, že podľa vyjadrenia matky  otec od marca 2014 sám dobrovoľne a pravidelne na výživu
maloletého prispieva sumou XX euro  mesačne, ktorú sumu považoval za  výživné v nevyhnutnej miere.

Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého dieťaťa  navrhujúc, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a otcovi uložil podľa § 76 ods.1 písm. a/ O.s.p.
povinnosť predbežne  platiť na výživu maloletého dieťaťa sumou XXX euro mesačne. Matka  uviedla, že v
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia  veľmi dôsledne rozlišovala medzi výživným v nevyhnutnej
miere podľa § 76 ods.1 písm. a/ O.s.p.  a výživným,  na ktoré môže súd  zaviazať povinného rodiča
na základe meritórneho rozhodnutia vo veci starostlivosti o maloleté dieťa.   Suma, ktorou otec od
marca 2014 dobrovoľne prispieva na výživu maloletého,  nepostačuje  ani na úhradu najzákladnejších
životných potrieb  maloletého a takouto sumou je výživa maloletého dieťaťa ohrozená. Naviac, otec
maloletého môže  výplatu výživného kedykoľvek obmedziť  alebo zastaviť. Takýto stav právnej neistoty
je v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa a v danom prípade je nevyhnutné do rozhodnutia o veci



samej dočasne upraviť pomery účastníkov uložením povinnosti otcovi platiť výživné v nevyhnutnej
miere. Súd prvého stupňa  pri vydaní nesprávneho uznesenia nezohľadnil nevyhnutnosť dočasnej
úpravy pomerov účastníkov konania a potrebu ochrany záujmov maloletého dieťaťa spočívajúcich v
zabezpečení dostatočného príjmu na úhradu jeho základných životných potrieb  a ponechal úhradu
týchto výdavkov na dobrú vôľu otca  i za situácie, kedy rodičia nevedia v otázke úpravy práv a
povinností rodičov spolu konštruktívne komunikovať. Práve nariadením predbežného opatrenia sa do
rozhodnutia o veci samej pre maloletého vytvorí stabilita a istota príjmu v sume,  ktorú na jeho výživu
bude poukazovať otec . Matka napokon poukázala na to, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o jej
návrhu  nezohľadnil záujem maloletého  a posudzoval splnenie podmienok na  nariadenie predbežného
opatrenia  uplatňujúcich sa všeobecne, ktorými sú nebezpečenstvo bezprostredne  hroziacej ujmy a
naliehavosť dočasnej úpravy právnych pomerov.

Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie
matky je   dôvodné.

Podľa ust. § 102 ods. 1 zák.č. 99/1963 Zb. v platnom znení  ( ďalej „ O.s.p“)  ak treba po začatí konania
dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude
možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie.

Podľa § 75 ods.1,2  veta prvá O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný,
ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy
alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné v nevyhnutnej miere.

Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť
úpravy pomerov medzi účastníkmi (i keď dočasnej) alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia,
pričom o veci sa nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán a vykonania dokazovania
o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu na vydanie predbežného
opatrenia, ale súd vychádza iba zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu, resp. ak je návrh
podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Nariadenie predbežného
opatrenia je podľa zákonného predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že
sú tu právne

vzťahy medzi účastníkmi; ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná; ak sa
v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom
nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Ďalším zákonným  predpokladom na nariadenie
predbežného opatrenia je osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov. Neznamená to však, že by bolo možné predbežné opatrenie vydať len na základe návrhu bez
toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy.  Inštitút predbežného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k
ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove
dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona
o rodine.  Odvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že v konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti



nie je pri nariaďovaní predbežného opatrenia  potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy  a postačuje, ak dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa  je v záujme maloletého
dieťaťa (  § 75 ods.2 veta prvá O.s.p., Dôvodová správa   k zák.č. 388/2011 Z.z. účinného od 1.1.2012).

V súvislosti s návrhom matky na nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom žiadala  uložiť otcovi
povinnosť prispievať na výchovu a výživu maloletého dieťaťa výživným v nevyhnutnej miere  treba
uviesť, že zmyslom ust. § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je zabezpečenie výživy od povinného, ak nastane
situácia, že výživa dieťaťa je ohrozená. Na vydanie takéhoto rozhodnutia pritom postačí osvedčenie,
že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a osvedčenie schopností a  možností povinného.
Charakteristickým znakom predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je rozsah výživného,
ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Výživné sa určuje len  v nevyhnutnej
miere, a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je
rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu.  Posúdenie  výšky nevyhnutnej
miery výživného v zmysle § 76 ods.1 písm. a/ O.s.p. je vecou  úvahy  konajúceho súdu, zohľadňujúceho
pri rozhodovaní  konkrétne okolnosti prejednávaného prípadu. Súčasťou toho, že výživné sa určuje
len v nevyhnutnej miere je aj to, že počiatkom plnenia vyživovacej povinnosti je deň rozhodnutia o
predbežnom opatrení.

S poukazom na uvedené zásady sa odvolací súd  nestotožňuje s úvahou súdu prvého stupňa o tom, že v
posudzovanom prípade nemal preukázanú existenciu  potreby dočasnej nevyhnutnej úpravy týkajúcej sa
plnenia vyživovacej povinnosti otca k maloletému synovi.  Z obsahu spisu vyplýva, že na Okresnom súde
Bratislava V je od roku 2012 pod sp. zn. 20P 245/2012 vedené konanie  o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému I. O., J.. X.X.XXXX,  ktoré nie je doposiaľ právoplatne skončené.
Uznesením Okresného súdu Bratislava V zo dňa 14.10.2013, č.k. 20P 330/13-28 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 18.12.2013, č.k. 11CoP 596/2013-105 bola uložená otcovi  povinnosť
odovzdať maloletého I. do osobnej starostlivosti matky a maloletý bol do  právoplatnosti rozhodnutia vo
veci  samej zverený do osobnej starostlivosti matky.  Z obsahu spisu ďalej  vyplýva, že otec na výživu
maloletého pravidelne prispieva až od marca 2014 sumou XX euro mesačne . Odvolací súd  za situácie,
kedy je komunikácia medzi rodičmi v otázke úpravy rodičovských práv a povinností dlhodobo  veľmi
problematická  je toho názoru, že predbežná súdna úprava  výšky výživného v nevyhnutnej miere, ktoré
je otec povinný poukazovať na výživu maloletého dieťaťa , je práve  s poukazom na hore uvedené
okolnosti nevyhnutá a je v záujme maloletého dieťaťa. Uvedené potom znamená, že na nariadenie
predbežného opatrenia   určením výšky výživného v nevyhnutnej miere podľa § 76 ods.1 písm. a/ O.s.p.,
ktorého účelom je  zabezpečiť maloletému dieťaťu základné životné potreby, sú  splnené  zákonné
podmienky.

Pri rozhodovaní o výške výživného v nevyhnutnej miere v zmysle § 76 ods.1 písm. a/ O.s.p. odvolací
súd prihliadal na skutkové okolnosti vyplývajúce z doterajšieho obsahu spisu týkajúce sa  rozsahu
základných odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa udávaných matkou. Zohľadňujúc obvyklý rozsah
potrieb maloletého dieťaťa, ktoré je žiakom 1. ročníka základnej školy  súvisiacimi so školskými a
mimoškolskými záujmami ( maloletý navštevuje krúžok  klavíra  a floorballu), zabezpečením jeho
bývania, stravovania, ošatenia, lekárskej starostlivosti, základných hygienických potrieb  odvolací súd
za sumu  výživného v nevyhnutnej miere  považoval sumu XXX euro mesačne,  keď táto suma do
rozhodnutia o veci samej ( v ktorej bude súd prvého stupňa rozhodovať o úprave práv a povinností
rodičov k maloletému )  aspoň čiastočne pokrýva náklady na  odôvodnené potreby maloletého dieťaťa.
Zároveň pri určení výživného v nevyhnutnej miere v určenej výške  odvolací súd  prihliadol i na to, že
matka  maloletého  s poukazom na vek dieťaťa podstatnú časť svojej vyživovacej povinnosti nahrádza
osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa.

Na základe uvedeného odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia .

O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.).



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20P/26/2015", "guid": "1201b053-7659-4f6b-a0a0-d899da43de9c:8da6bfcf-e6f8-49a6-92f3-a8f0c39a198a", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "6584ab01-d4aa-47d9-bd07-e5eee4801279:53888070-2a66-46d8-9714-e89802628edf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1513234706.1", "spisova_znacka": "11CoP/596/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/596/2013 z 17. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-12-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1513234706.1"}], "citovane_v": []}