{"guid": "436b1b0e-cc92-4c85-b66c-35cd204adfda:051ce12c-5988-4fa4-84cd-eb944570bc81", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1613206755.1", "spisova_znacka": "11CoP/537/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/537/2014 z 9. 3. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 9. marca 2015, sp. zn. 11CoP/537/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1613206755.1", "identifikacne_cislo": "1613206755", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2015-03-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/051ce12c-5988-4fa4-84cd-eb944570bc81", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1613206755.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1613206755.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1613206755.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/537/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613206755
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1613206755.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a
členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: L. V., W.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Malacky, dieťa rodičov: matka - R. N., W.. XX.XX.XXXX, F. U. XXXX/XX, Y.,
zast. JUDr. Ľubica Sopková, advokátka, AK Pribinova 3, Malacky, a otec - R.. E. V., W.. XX.XX.XXXX, F.
T. XX, Y., o návrhu matky na zvýšenie výživného a úpravu styku otca s maloletým, na odvolanie otca proti
rozsudku Okresného súdu Malacky, zo dňa 17.09.2014, č.k. 9P/112/2013-66, jednohlasne (pomerom
hlasov 3:0), takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa  m e n í  tak, že sa zvyšuje výživné na maloletého L. V., W.. XX.XX.XXXX
zo sumy XXX € mesačne na sumu XXX € mesačne, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc 01.09.2013.

Zročné výživné za obdobie od 01.09.2013 do 28.02.2015 vo výške X.XXX € sa povoľuje otcovi splácať v
XXX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc 01.03.2015 pod stratou výhody splátok.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Malacky zo dňa 11.03.2010, č.k. 7C/24/2010-32
vo výroku o výživnom na maloletého.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Malacky rozsudkom zo dňa 17.09.2014, č.k. 9P/112/2013-66 zvýšil vyživovaciu povinnosť
otca k maloletému L. zo sumy XXX € mesačne na sumu XXX € mesačne, od 05.06.2013. Zročné výživné
za obdobie od 05.06.2013 do 30.09.2014 vo výške X.XXX,XX € povolil otcovi splácať v XXX € mesačných
splátkach spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Styk otca s maloletým upravil
každý párny víkend od piatku 16.00 hod. do nedele 17.00 hod., každý týždeň v utorok od 15.00 hod.
do 18.00 hod., počas Vianočných sviatkov v každom párnom roku v čase od 23.12. od 10.00 hod. do
25.12. do 18.00 hod., v každom nepárnom roku v čase od 26.12. 10.00 hod. do 02.01. 18.00 hod.,
počas jarných prázdnin v každom párnom roku v čase od pondelka 10.00 hod. do nedele 18.00 hod.,
počas letných prázdnin v každom roku od 01.07. do 15.07., počas Veľkonočných sviatkov, každý párny
rok Veľkonočný pondelok od 9.00 hod. do 18.00 hod., každý nepárny rok Veľkonočnú nedeľu od 9.00
hod. do 18.00 hod.. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Malacky z 11.03.2010,  č.k.
7C/24/2010-32  vo výroku o výživnom a úprave styku otca s maloletým. Vo zvyšnej časti návrh matky
zamietol. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.



Svoje rozhodnutie vo výroku o výživnom odôvodnil ust.  § 62 ods. 1 až 5, § 63 ods. 1,2, § 65 ods. 1, § 75
ods. 1, § 76 ods. 1, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1, 3  Zák. o rodine, keď na základe vykonaného dokazovania
zameraného na zistenie odôvodnených potrieb maloletého, ako aj zárobkových a majetkových pomerov
rodičov dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia o výživnom v roku 2010 došlo k zmene pomerov
odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia o výške výživného, a to ako na strane maloletého, tak aj rodičov.
Za zmenu pomerov na strane maloletého považoval nárast jeho potrieb, a to najmä v súvislosti s
prechodom na vyšší stupeň školského systému ( z dieťaťa predškolského veku sa maloletý stal žiakom
druhého stupňa základnej školy ), nepochybne vzrástli náklady na výživu maloletého, školské potreby,
životné náklady primerané veku, osobné potreby a celkový rozvoj maloletého. Súd prvého stupňa za
potrebné považoval uviesť, že prechod medzi jednotlivými stupňami školského systému je považovaný
za objektívnu skutočnosť, na základe ktorej dochádza k zmene pomerov na strane oprávneného v
zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine. Zmenu pomerov súd prvého stupňa zistil aj na strane oboch rodičov
nárastom ich príjmov, u otca zo XXX,XX € na sumu X.XXX,XX € a príjem z prenájmu bytu vo výške
XXX € mesačne, u matky v náraste príjmu z XXX,XX € na sumu XXX,XX €. Konštatoval, že otcovi
ďalšie vyživovacie povinnosti nepribudli na rozdiel od matky, ktorej pribudla jedna vyživovacia povinnosť
k maloletej Karin. Na strane matky súd prihliadol aj na osobnú starostlivosť o maloletého. Pokiaľ ide
o výdavky oboch rodičov, mal za to, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a preto
pri rozhodovaní na ne neprihliadal. Za primerané výživné považoval sumu XXX € mesačne, a to od
podania návrhu. Pokiaľ matka žiadala zvýšiť výživné na sumu XXX € mesačne, vo zvyšnej časti návrh
ako nedôvodný zamietol, keď matkou vyčíslené náklady na maloletého vo výške XXX,XX € mesačne
považoval za nadhodnotené a neprimerané veku a odôvodneným potrebám maloletého. Pri rozhodovaní
takisto prihliadol na príjem otca a skutočnosť, že aj matka zo svojho príjmu je povinná podieľať sa na krytí
potrieb maloletého. Rovnako nevyhovel návrhu matky na zvýšenie výživného spätne od 01.09.2012,
nakoľko matka nepreukázala dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý nepodala návrh na zvýšenie
výživného skôr. Od podania návrhu do svojho rozhodnutia vyčíslil zročné výživné, toto  povolil otcovi
splácať podľa § 160  ods. 1 O.s.p.. V zmysle návrhu matky súd upravil aj styk otca s maloletým akceptujúc
zhodné vyjadrenie rodičov, že rozhodnutie o neobmedzenom styku im spôsobuje problémy pri realizácii
styku. Pokiaľ ide o rozsah styku, na tomto sa rodičia v podstate dohodli a tento akceptoval aj súd prvého
stupňa, keďže je v záujme maloletého ( § 25 ods. 1, 2, § 36 ods. 1 Zák. o rodine ). O trovách   konania
rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/  O.s.p..

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie otec maloletého, ktorý navrhol rozsudok súdu
prvého stupňa zrušiť, vo veci opätovne rozhodnúť zvýšením výživného zo sumy XXX € na sumu XXX €
mesačne, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Súdu prvého stupňa vytkol  nedostatočne zistený
skutkový stav, keď podľa jeho názoru súd vykonal dokazovanie a skúmanie týkajúce sa príjmov a
majetkových pomerov len jednostranne, preverovaním jeho príjmov a majetkových pomerov, pričom
príjmy a majetkové  pomery matky a jej manžela nepreveroval, neskúmal, uspokojil sa s vyjadreniami
matky, že on a jej manžel poberajú len minimálnu mzdu, a to napriek tomu, že vo svojom vyjadrení ich
mzdy spochybnil. Presnými kalkuláciami a výpočtami ich spoločných výdavkov a príjmov je zrejmé, že
matka ohľadom ich príjmov a výdavkov neuvádzala pravdivé skutočnosti, pretože ich príjmy z ďaleka ani
pri pripočítaní sumy XX.XXX €, ktorú mala darovať matka manžela matky v októbri 2010 nepostačujú
na pokrytie rozdielu medzi ich nákladmi a príjmami. Z uvedeného mu vyplýva, že primárny dôvod, pre
ktorý matka podala návrh na zvýšenie výživného nie je zvýšená finančná potreba pre ich syna, ale
potreba pokrývať rozdiel medzi výdavkami a príjmami jej manžela, nakoľko jeho uvádzaný príjem ani z
1/3 nepokrýva jeho náklady. Súd sa nezaoberal ani tou skutočnosťou, že manžel matky je spoločníkom
firmy v ktorej je zamestnaný a preto je nepravdepodobné, že ako spoločník by mal príjem na hranici
minimálnej mzdy, tak ako je nepravdepodobné, že matka ako jeho manželka, ktorá je taktiež v tejto firme
zamestnaná by poberala len minimálnu mzdu. Súd pri rozhodovaní nesprávne aplikoval ust. § 62 ods.
2 Zák.  o rodine, podľa ktorého by mal súd relevantne, dostatočne a obojstranne skúmať a prihliadať
na schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov, teda nielen toho rodiča, ktorý je povinný
platiť výživné, aby tak mohol dospieť k spravodlivému rozhodnutiu, pretože dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni nielen otca, ale aj matky. Súd neskúmal ani to, ako je možné, že matka si  mohla
dovoliť pri ich nízkom príjme kúpiť nové auto, motorku, motocyklistickú výstroj, zaplatiť vodičský preukaz,
operáciu očí, rovnako to, že býva v novo zrekonštruovanom a zariadenom byte. Pri určovaní výšky
výživného súd rovnako nebral do úvahy to, že mimo výživného doposiaľ matke preplácal aj polovicu
mimoriadnych výdavkov na maloletého. Prepláca polovicu školného, poplatku vo futbalovej akadémii,
polovicu nákladov na športovú výstroj, polovicu platieb za futbalové sústredenia, letné tábory a pod.. Na



uvedené náklady je ochotný maloletému prispievať i naďalej, pokiaľ sa bude aktívne venovať športu.
Taktiež žiadal, aby súd, pokiaľ ide o jeho príjem z prenájmu bral do úvahy aj to, že momentálne má síce
príjem z prenájmu, ale je bežnou praxou, že po odchode podnájomníkov sa nie vždy podarí hneď byt
prenajať iným podnájomníkom a tento byt môže zostať preto určité obdobie neobsadený a teda nebude
mať z jeho prenájmu žiaden príjem, ale príjem z prenájmu bude mať aj naďalej započítaný vo výške
výživného. Súd taktiež nebral do úvahy, že mesačne spláca hypotekárny úver vo výške XXX €, nakoľko
zakúpil trojizbový byt v Y.. Kúpu trojizbového bytu v Y. realizoval najmä preto, aby sa častejšie mohol
venovať výchove syna, dvojizbový byt v Malackách dal do prenájmu z dôvodu, že tento je prakticky
nepredajný ( byt na hornom poschodí bez výťahu, chladný, navyše hneď vedľa železničnej trate ).

K odvolaniu otca sa písomne vyjadril kolízny opatrovník a matka maloletého, ktorí zhodne navrhli
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o výživnom ako vecne správny potvrdiť.

Matka maloletého uviedla, že mnohé tvrdenia uvedené v odvolaní otca sú nepravdivé a skreslené, najmä
pokiaľ ide o otcom tvrdené výšky zárobkov a nadštandardného fungovania jej a jej manžela. Pokiaľ
ide o jej príjem, tento riadne preukázala zo spoločnosti Z. L..C..I.. a zo Spojenej školy Y., spolu vo
výške XXX,XX €, výška jej príjmu zodpovedá jej dosiahnutému vzdelaniu a starostlivosti o dve maloleté
deti. Pokiaľ ide o zárobkové pomery jej manžela, spoločníkom spoločnosti Z. L..C..I.. sa stal až vo
februári 2014, spoločnosť sídli v prenajatých priestoroch, spoločníci prostredníctvom hypotekárneho
úveru zakúpili budovu, pričom náklady na hypotéku, mzdy, odvody a režijné náklady spoločnosti
odčerpávajú takmer celý zisk a zvyšné  peniaze sú využité v plnej miere na rozvoj spoločnosti. V
súvislosti s údajnými nadštandardnými pomermi tvrdenými otcom uviedla, že jej manžel byt, v ktorom
bývajú financoval z finančných prostriedkov úveru, ktorý si zobral ešte pred uzavretím manželstva s ňou
v roku 2011, kedy jeho finančné pomery boli odlišné od súčasných, navyše byt nie je zrekonštruovaný
a celý prerobený ako uvádza otec. Pokiaľ ide o odôvodnené potreby maloletého zdôraznila, že tieto
je povinný kryť otec a nie jej súčasný manžel. Pokiaľ otec nadobudol dojem, že okrem nej a jeho je
nevyhnutné rozoberať i majetkové  pomery jej manžela, možno odôvodnene požadovať i prihliadnutie
na majetkové pomery priateľky otca, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Podľa jej informácii priateľka
otca má čistý príjem XXX € mesačne, výživné na jej deti predstavuje sumu XXX € mesačne, s otcom
a jej dvoma dcérami bývajú v Y., pričom je súčasne vlastníčkou dvojizbového novozriadeného bytu v
F., ktorý momentálne prenajíma, každý z nich má vlastný automobil. Tvrdenie otca, že dvojizbový byt
v Malackách, ktorý momentálne prenajíma je nepredajný, sa nezakladá na pravde, uvedený byt sa
nachádza vo vyhľadávanej lokalite. Je pravdou, že v minulosti sa byt nepodarilo predať, avšak iba z
dôvodu privysokých požiadaviek otca. Otec s priateľkou teda okrem svojich dvoch príjmov majú i ďalší
nezanedbateľný príjem, a to v podobe nájomného za dva byty, jeden v Y., jeden v Bratislave. Mala za to,
že vlastniť tri byty v rámci jednej rodiny je na slovenské pomery určite nadštandard, ak nie luxus. Maloletý
chodí do základnej školy s rozšíreným vyučovaním telesnej výchovy, športu sa venuje neustále v škole aj
mimo školy, okrem vyučovania a rôznych mimoškolských podujatí navštevuje v škole aj športový krúžok,
ktorý organizuje  športové akcie mimo školy, mimo Y., zúčastňuje sa atletických pretekov, florbalových
zápasov, hrá minihokej, venuje sa korčuľovaniu, v neposlednom rade aktívne sa venuje predovšetkým
futbalu. Za zmienku stojí skutočnosť, že maloletý má v súčasnosti vo veku XX rokov XXX cm a veľkosť
nohy č. XX. Tvrdenia otca, že vždy a rovnakým dielom ako ona sa podieľa na financovaní aktivít
maloletého sú účelové, keďže podľa jej rozpisu mimoriadnych výdavkov od 19.08.2013 do októbra 2014
sa otec na mimoriadnych výdavkov podieľal sumou vo výške XXX €, ona sumou vo výške X.XXX,XX €,
pričom zdôraznila, že otec prispieval na uvedené mimoriadne výdavky iba od doby, kedy sa dozvedel,
že podala návrh na zvýšenie výživného.

Odvolací súd preskúmal  rozsudok súdu prvého stupňa  v jeho napadnutom výroku o výživnom podľa
§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a  dospel k záveru, že odvolanie
otca je čiastočne dôvodné.

Keďže predmetom konania v danej veci je zmena rozhodnutia o výživnom na maloleté dieťa, súd
prvého stupňa správne pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine, ktorý jasne definuje
dôvody majúce za následok zmenu rozhodnutia o výživnom. Za takéto v zmysle citovaného zákonného



ustanovenia treba považovať zmenu pomerov, či už na strane rodičov alebo maloletého dieťaťa, musí
ísť pritom o podstatnú zmenu pomerov. Úlohou súdov pri rozhodovaní o zmene výživného je preto zistiť,
či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom a v prípade kladného
zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku výživného, vychádzajúc z ust.
§ 62  ods. 1 až 5, § 75 ods. 1 Zák.  rodine, súd pri určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené
potreby maloletých detí, ako aj na zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov,
pri zachovaní práva dieťaťa  podieľať sa na životnej úrovni  rodičov.

S poukazom na uvedené kritériá rozhodné pre určovanie výživného odvolací súd dospel k záveru, že súd
prvého stupňa postupoval vecne správne, keď zisťoval všetky skutočnosti podstatné pre rozhodnutie
o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca z hľadiska súčasných odôvodených potrieb
maloletého, ako aj z hľadiska schopností a možností rodičov, na výživu ktorých je maloletý plne odkázaný
a tieto potom v záujme zistenia podstatnej meny  pomerov ( 78 ods. 1 Zák. o rodine ) porovnal so
skutočnosťami rozhodnými pre určovanie výživného na maloletého, t.j. v čase rozhodovania Okresného
súdu Malacky zo dňa 11.03.2010, č.k. 7C/24/2010-32. Vychádzajúc z okolností zistených vykonaným
dokazovaním je aj odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa toho názoru, že od posledného
rozhodovania o výživnom došlo ako na strane maloletého, tak aj rodičov k zmene pomerov v rozsahu,
ktorú je potrebné premietnuť do výšky výživného.

Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane maloletého je nesporné, že od posledného rozhodnutia o
výživnom v roku 2010 došlo k zvýšeniu odôvodnených potrieb maloletého v súvislosti s fyzickým vekom,
keďže maloletý je v období prudkého rastu, školskou dochádzkou, záujmovými - najmä športovými
aktivitami maloletého. Zmenila sa aj štruktúra jeho výdavkov vo vzťahu k plneniu školskej dochádzky,
ktorú skutočnosť súd prvého stupňa správne vyhodnotil ako objektívnu skutočnosť zakladajúcu zmenu
pomerov na strane maloletého dieťaťa. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil aj zmenu pomerov na
strane rodičov konštatovaním nárastu ich príjmov, pri zohľadnení vzniku ďalšej vyživovacej povinnosti
matky k dieťaťu narodenému z terajšieho manželstva a pri zohľadnení osobnej starostlivosti matky
o maloletého. Odvolací súd sa však nestotožnil s výškou výživného a s určením počiatku zmeny
pomerov ustálenú súdom prvého stupňa dňom podania návrhu matky na zvýšenie výživného. Za
primerané výživné na maloletého zo strany otca považoval sumu XXX € mesačne s prihliadnutím na
skutočnosť, že matka v konaní preukázala náklady maloletého primerané veku XX ročného chlapca
navštevujúceho základnú školu, bez zvýšených nákladov v súvislosti so zdravotným stavom. Pokiaľ
ide o záujmovú - športovú činnosť, podľa obsahu spisu matka platí členský poplatok XX € za futbal,
ďalšie náklady sú spojené s dochádzaním na zápasy, účasťou na bežeckých atletických súťažiach,
nákupom výstroje a pod.. Na hradení uvedených športových aktivít, ktoré predstavujú značnú časť
nákladov maloletého sa však podieľa aj otec, ktorú skutočnosť odvolací súd pri rozhodovaní zohľadnil.
Tým, že otec má k maloletému dobrý vzťah, má záujem sa s ním stretávať, je aj v ďalšom období
potrebné otcovi nechať priestor na hradenie vecných nákladov nad rámec určeného výživného. Náklady
maloletého vyčíslené matkou vo výške XXX € mesačne aj odvolací súd považoval za nadhodnotené
a nepreukázané. Odvolací súd sa však nestotožnil ani s otcom vyčíslenými nákladmi maloletého a
návrhom otca na určenie výživného vo výške XXX € mesačne. Otcom navrhnutú sumu výživného
považoval za nepostačujúcu na krytie odôvodnených potrieb maloletého vychádzajúc zo zásady, že
dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov  a každý z rodičov prispieva na výživu
svojho dieťaťa podľa svojich schopností a možností. Schopnosti a možnosti otca prispievať na výživu
maloletého sumou XXX € mesačne boli v konaní preukázané zistením výšky jeho príjmu, porovnaním
príjmu  oproti roku 2010 a zistením celkovej životnej úrovne otca, vrátane jeho celkových majetkových
pomerov. Odvolací súd sa nestotožnil ani s ustálením zmeny pomerov súdom prvého stupňa, t.j. od
podania návrhu matky. Vychádzajúc z ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine, hmotnoprávnou podmienkou
zmeny rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov, a to zmena, ktorá sa závažnejším spôsobom prejaví
v pomeroch účastníkov v porovnaní s pomermi v čase vyhlásenia rozhodnutia. V danej veci podanie
návrhu takúto zmenu pomerov nepredstavuje, a to ani na strane maloletého, ani rodičov. Zmenu pomerov
na strane maloletého v zmysle zvýšenia odôvodnených potrieb maloletého v rozsahu, aký má na mysli
ust. § 78 ods. 1 Zák.  o rodine, odvolací súd vyhodnotil dňom 01.09.2013 v súvislosti so začiatkom nového
školského roka, ktorý je finančne náročný na platenie poplatkov, nákup školských pomôcok a pod..
Vychádzajúc z uvedeného, návrh otca na určenie - zvýšenie výživného od právoplatnosti rozhodnutia
vyhodnotil ako nedôvodný. Pokiaľ ide o odvolanie otca, s tvrdením otca, že súd prvého stupňa zisťoval
príjmy a majetkové pomery len na jeho strane a pokiaľ ide o príjmy matky a jej manžela tieto neskúmal,



sa odvolací súd nestotožnil. Z obsahu spisu vyplýva, že ako u otca, tak aj u matky, súd prvého stupňa
zisťoval ich príjmy. U matky zistil, že v roku 2013 čerpala rodičovskú dovolenku a jej príjmom bol
rodičovský príspevok vo výške XXX,XX €, v mesiacoch január až marec 2014 rodičovský príspevok
vo výške XXX,XX €, od 04.03.2014 pracuje v spoločnosti Z. L..C..I.. Malacky a od 01.04.2014 aj v
Spojenej škole Y.. Príjmy potvrdené zamestnávateľom matky sú súčasťou súdneho spisu. K výške
príjmu matky udáva, že táto je primeraná dosiahnutému vzdelaniu matky, nástupu do zamestnania po
skončení rodičovskej dovolenky, pri zohľadnení starostlivosti o dve maloleté deti. Tým, že vyživovaciu
povinnosť k maloletému majú jeho rodičia, nie partneri rodičov treba uviesť, že príjmy rodičov súd
prvého stupňa zistil v rozsahu potrebnom na ustálenie ich schopností a možností. Keďže obaja rodičia
žijú v partnerských vzťahoch, matka už vo vzťahu manželskom, príjmy partnerov rodičov súd prvého
stupňa zisťoval ( dotazom na rodičov ) na ustálenie celkovej životnej úrovne rodičov a ich celkových
majetkových pomerov. Napriek tomu, že súd prvého stupňa nemal k dispozícii potvrdenia o výške
príjmu manžela matky, ako aj priateľky otca ( vychádzal z vyjadrení rodičov o príjme partnerov ), mal
dostatok iných skutkových podkladov na ustálenie životnej úrovne v oboch rodinách, ich príjmov a
výdavkov, t.j. rozhodujúcich skutočností, významných pre ustálenie výšky výživného. S námietku otca
uvedenou v odvolaní, že pokiaľ matke narodením maloletej V. vzrástli finančné náklady, tieto by mali
pokrývať výlučne jej rodičia, t.j. matka a jej manžel sa odvolací súd stotožnil, rovnaká premisa však
platí aj u maloletého Samuela, t.j. ak sa preukázateľne zvýšili jeho náklady, na ich hradení sa musia
podieľať jeho rodičia, t.j. matka a otec maloletého a nie manžel matky. Z uvedeného dôvodu aj rozsah
dokazovania, ktorý otec žiadal vykonať vo vzťahu k osobe manžela matky, odvolací súd vyhodnotil
ako nedôvodný. Rozsah dokazovania vykonaný súdom prvého stupňa aj podľa názoru odvolacieho
súdu bol dostatočný na zistenie skutkového stavu, najmä zistenie skutočností rozhodných pre určovanie
výživného na maloletého uvedených v ust.                § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1 a § 78 ods. 1 Zák.
o rodine a bol dostatočným podkladom pre rozhodnutie vo veci.

Vychádzajúc z rozsahu vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa odvolací súd rozsudok súdu
prvého stupňa vo výroku o výške výživného, a vo výroku o ustálení počiatku zmeny pomerov na
strane maloletého podľa § 220 O.s.p. zmenil. Súčasne vyčíslil zročné výživné, a to od 01.09.2013 do
28.02.2015, t.j. za  18 mesiacov x XX € = X.XXX €, ktorú sumu zhodne ako súd prvého stupňa povolil
otcovi splácať v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p..

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm.
a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/24/2010", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}