{"guid": "e4daedb5-adc4-4169-aaad-d36ff458cc42:d6e2288c-3004-4411-b3f6-0c62c85481f0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1615202516.1", "spisova_znacka": "11CoP/280/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/280/2015 z 28. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. júna 2015, sp. zn. 11CoP/280/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1615202516.1", "identifikacne_cislo": "1615202516", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Štrignerová", "sudca_id": 1480, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-strignerova-1480", "datum_vydania": "2015-06-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74", "nazov": "§ 74 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-74", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d6e2288c-3004-4411-b3f6-0c62c85481f0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1615202516.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1615202516.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1615202516.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 11CoP/280/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1615202516\nDátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1615202516.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: U. X., B.. XX.XX.XXXX, zastúpená\nkolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom Záhorácka 2942/60A Malacky,\ndieťa rodičov: H. I., B.. XX.XX.XXXX, O. X. I. XXX, R., a T. X., O. X. I. XXX, R., O..Č.. X. O. X, X.,\nzast. JUDr. Vladimírou Hrebíkovou, advokátkou, AK Duklianskych hrdinov 2946/6 Malacky, o návrhu\notca na nariadenie predbežného opatrenia dočasnou úpravou styku v rámci podaného návrhu o úpravu\nstyku s maloletou, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Malacky, zo dňa 10.04.2015, č.k.\n9P/41/2015-11 jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie súdu prvého stupňa sa   m e n í  tak, že otec je predbežne oprávnený stretávať sa s maloletou\nU. X., B.. XX.XX.XXXX každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od soboty od 09.00 hod. do nedele\ndo 17.00 hod. a každý párny  týždeň v kalendárnom roku vo štvrtok od 14.00 hod. do 18.00 hod..\n\nV párny kalendárny týždeň si otec dieťa prevezme aj odovzdá v mieste bydliska maloletej, v nepárny\nkalendárny týždeň si otec dieťa vyzdvihne v základnej škole, ktorú maloletá navštevuje a odovzdá\nmaloletú v mieste bydliska maloletej.\n\nMatka je  p o v i n n á  maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi v určenom čase odovzdať.\n\nVo zvyšnej časti sa návrh otca  z a m i e t a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Malacky uznesením zo dňa 10.04.2015, č.k. 9P/41/2015-11 upravil\nprávo otca predbežne sa stretávať s maloletou U. každý nepárny kalendárny týždeň v roku od piatku\nod 15.00 hod. do pondelka nasledujúceho párneho kalendárneho týždňa v roku do 08.00 hod. s tým, že\notec alebo ním splnomocnená osoba si maloletú v určený deň a hodinu prevezme v školskom zariadení,\nktoré maloletá aktuálne navštevuje, kde ju späť v určený čas a hodinu odovzdá. Počas dní sviatkov,\nprázdnin a iného voľna maloletej si otec alebo ním splnomocnená osoba maloletú prevezme od matky\nv mieste jej aktuálneho bydliska, kde ju matke aj späť odovzdá. Matke uložil povinnosť maloletú na styk\ns otcom riadne pripraviť a v určenom čase otcovi odovzdať.\n\nPredmetné predbežné opatrenie súd prvého stupňa nariadil, keď po oboznámení sa s návrhom otca\nzistil, že styk otca s maloletou doposiaľ nebol upravený súdnym rozhodnutím a bez súdneho rozhodnutia\nsa rodičia na úprave styku, najmä jeho rozsahu, nevedia dohodnúť. Pokiaľ ide o dôvody podaného\nnávrhu otca, súd sa s nimi v celom rozsahu stotožnil. Vec právne posúdil podľa § 75 ods. 1, 2, 6, 8, §\n76 ods. 1 písm. a/, § 76 ods. 4 O.s.p..\n\nProti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie matka maloletej, ktorá navrhla uznesenie\nsúdu prvého stupňa zmeniť, styk otca s maloletou upraviť každý nepárny týždeň v roku od soboty od\n08.00 hod. do 16.00 hod. a v nedeľu od 08.00 hod. do 16.00 hod. za jej prítomnosti. S rozsahom styku tak\n\nako ho upravil súd prvého stupňa nesúhlasila, a to z dôvodu, že maloletá sa s otcom nechce stretávať,\npodľa jej vyjadrenia z otca má strach. Otec maloletej podľa názoru matky je nezodpovedný, je závislý\nna alkohole, kvôli alkoholu bol prepustený z viacerých zamestnaní, je riešený viacerými exekútormi, pod\nvplyvom alkoholu je agresívny, bol riešený aj políciou v R., keďže ju napadol aj v prítomnosti maloletej.\nAko dôkaz navrhla maloletú vypočuť v jej prítomnosti a v prítomnosti kolízneho opatrovníka.\nK odvolaniu matky sa písomne prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril otec maloletej, ktorý navrhol\nuznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť a dočasne tak garantovať jeho právo ako otca i právo dieťaťa na\nvzájomný kontakt aspoň na navrhovaných šesť dní v mesiaci, aby tak ďalšou absenciou tohto kontaktu\nnedochádzalo k psychickej ujme na subjektívnych právach maloletej, ktorej on ako otec rozhodne\nchýba. Tvrdenia matky uvedené v odvolaní považoval za účelové, vykonštruované, s cieľom zabrániť\nmu v ďalšom kontakte s dcérou. Podľa jeho názoru matka používa dieťa ako nástroj pomsty, taktiež\nočierňovaním jeho osoby je zjavný záujem matky dosiahnuť monitorovanie styku za jej prítomnosti, aby\ntak mala dosah na spôsob a najmä obsah komunikácie medzi ním a maloletou. Rozhodne poprel, že by\nbol závislý na alkohole, že by bol agresívny a prepustený z práce. Pokiaľ matka tvrdí, že maloletá má\nz neho traumu, nie je zrejmé, prečo do dnešného dňa nenavštívila s maloletou psychológa. Podľa jeho\nnázoru v žiadnom prípade nemožno v súdnej praxi dopustiť, aby v období do právoplatného skončenia\nkonania vo veci samej prevládala absencia jeho styku s maloletou, eventuálne, aby styk bol naďalej\nponechaný len na autoritatívnom a svojvoľnom rozhodovaní matky. Z hľadiska hmotného práva poukázal\nokrem iného i na to, že podľa ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, právo byť spolu\nje pre rodiča a dieťa základný prvok rodinného života, pričom vnútroštátne opatrenia, ktoré im v tomto\nzabraňujú, sú zásahom do právom chráneného čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd.\nPredmetné  závery nemožno opomínať ani pri rozhodovaniach o nariadení predbežných opatrení. Podľa\njeho názoru je nevyhnutné do doby rozhodnutia zastabilizovať právo rodiča a dieťaťa navzájom na\npravidelné stretávanie sa, nakoľko už samotnou jeho absenciou dochádza k ujme na subjektívnych\nprávach dieťaťa, ako aj rodiča, nehovoriac o zásahu do práv na ochranu súkromného rodinného života\nv kontinuite nepretržitého rozvíjania vzájomných vzťahov. Podotkol, že maloletá U. pre svoj zdravý\nduševný a osobnostný vývoj potrebuje nielen matku, ale aj otca, čo je nespochybniteľný fakt obzvlášť v\nprípade, keď doposiaľ nikde nebolo preukázané, alebo matkou avizované, že by on ako otec maloletej\nnejakým spôsobom ubližoval. Vzhľadom na výrazne narušené, až averzné vzťahy medzi ním a matkou\nmaloletej, podľa jeho názoru rozhodne nie je v záujme maloletej, aby sa s ním stretávala za prítomnosti\nmatky.\nOdvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa                § 212 ods. 2 písm.\na/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k\nzáveru, že odvolanie matky je čiastočne dôvodné.\n\nV prvom rade odvolací súd zdôrazňuje, že predbežné opatrenie je procesný inštitút slúžiaci na okamžitú,\navšak dočasnú úpravu pomerov účastníkov do rozhodnutia vo veci samej. V konaní starostlivosti o\nmaloleté deti je nariadenie predbežného opatrenia namieste najmä; ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená\n( § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ) a ak si vyžaduje záujem dieťaťa jeho odovzdanie do starostlivosti\ndruhému rodičovi, inej osobe alebo do striedavej osobnej starostlivosti  ( § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. ).\nStarostlivosť treba chápať ako procesný nástroj, pričom jeho úprava potvrdzuje provizórnosť ako\npojmový znak predbežné opatrenia. Rovnaké zásady platia aj v prípade nariadenia predbežného\nopatrenia úpravou styku rodiča s maloletým dieťaťom, pričom treba zdôrazniť, že nariadenie takéhoto\npredbežného opatrenia slúži na zabezpečenie kontaktu rodiča s maloletým dieťaťom tak, aby nedošlo\nk prerušeniu citových väzieb medzi dieťaťom a rodičom a aby nedošlo k vylúčeniu takéhoto rodiča\nz výkonu rodičovských práv a povinností. Nariadením predbežného opatrenia je tak rodičovi, ako aj\nmaloletému dieťaťu poskytnutá dostatočná ochrana a poskytnutý čas a priestor podať riadny návrh,\nprípadne v konaní o podanom návrhu pokračovať. V zmysle uvedeného postupoval v danej veci aj súd\nprvého stupňa, s jeho záverom ku ktorému dospel, sa však odvolací súd nestotožnil.\n\nZároveň však na obranu rozhodnutia súdu prvého stupňa uvádza, že odvolací súd k odlišnému\nstanovisku dospel po oboznámení sa s dôvodmi odvolania matky, ktoré posudzoval vo vzťahu k ochrane\npráv maloletého dieťaťa, ktorým prioritne je súd povinný poskytnúť zvýšenú ochranu, a to aj na úkor\nvýkonu rodičovských práv jedného, či druhého rodiča. Tým, že v konaní o nariadenie predbežného\nopatrenia sa dokazovanie nevykonáva, súd prvého stupňa správne vychádzal z obsahu návrhu otca,\npričom treba uviesť, že otec v návrhu neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by bránili úprave jeho styku\ns maloletou. Pokiaľ však matka v odvolaní uviedla tak závažné skutočnosti ( alkoholizmus otca, fyzické\nnapadnutie matky v prítomnosti dieťaťa, strach dieťaťa z otca ), nebolo možné pri rozhodovaní odvolacím\n\nsúdom ich nebrať do úvahy. Aj keď zatiaľ ide iba o tvrdenie matky, ( rovnako ako tvrdenia otca ), tieto\ntvrdenia pre potreby rozhodnutia odvolacím súdom dostatočne osvedčuje obsah spisu Okresného súdu\nMalacky, vedený pod sp.zn. 8P/201/2011, najmä podaný návrh matky z 20.02.2012 na úpravu výkonu\nrodičovských práv a povinností, už v ktorom matka uvádzala, že otec sa stal závislý na alkohole, je\nagresívny voči nej a dcére, má už niekoľko záznamov na polícii, nakoľko ju viackrát napadol, vyhráža\nsa jej fyzicky aj psychicky, týra ju i maloletú. Pokiaľ otec v návrhu, ako aj vo vyjadrení sa k odvolaniu\nmatky poukazoval na jednotlivé články Deklarácie práv dieťaťa, Dohovoru o právach dieťaťa, Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, jednotlivé články Ústavy, jednotlivé ustanovenia Zákona o\nrodine a v nich zvýraznené právo dieťaťa na rovnocenný a rovnoprávny kontakt s oboma rodičmi, s týmto\nsa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil. Zároveň však dodáva, že v rámci zvýšenej súdnej ochrany\npri rozhodovaní v konaní starostlivosti o maloleté dieťa, vrátane rozhodovania formou predbežného\nopatrenia v uvedených konaniach, musia mať súdy pre rozhodnutie ( aj formou predbežného opatrenia )\ndostatočne preukázané, že rovnocenný a rovnovážny kontakt dieťaťa s rodičom je v záujme maloletého\ndieťaťa. Preukázanie uvedenej skutočnosti bude úlohou súdu prvého stupňa vo veci samej, do skončenia\nkonania vo veci samej odvolací súd čiastočne zohľadnil odvolacie námietky matky, styk otca s maloletou\nupravil tak, aby pre dieťa nebol psychicky náročný, naopak, komfortný. Návrhu matky na jej prítomnosť\npri styku otca s maloletou nevyhovel, nakoľko pre narušené vzťahy medzi rodičmi by prítomnosť matky\npri styku bola kontraproduktívna. V prípade, že by pri realizácii styku po nariadení predbežného opatrenia\ndošlo k niektorej zo skutočností uvádzaných matkou v odvolaní, má matka právo signalizovať túto na\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny, prípadne podať návrh na zmenu predbežného opatrenia. Na druhej\nstrane treba uviesť, že aj otec, ktorý má zo zákona rovnaké rodičovské právo, má právo na zabezpečenie\nkontaktu s maloletou. Kontakt s maloletou v zmysle predbežného opatrenia bude mať otec zabezpečený,\npokiaľ ide o návrh otca na úpravu styku počas sviatkov, prázdnin alebo iného voľna maloletej, tento je\nneurčitý, nevykonateľný a nad rámec inštitútu predbežného opatrenia. Z uvedeného dôvodu odvolací\nsúd návrh otca v tejto časti zamietol, vo zvyšnej časti napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa\n§ 220 O.s.p. zmenil.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9P/41/2015", "guid": "0c244521-d8c3-4449-bdc3-018979ed2ee7:0766fe61-7f63-4715-bf57-664d83030a49", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}