{"guid": "cdb08f40-3920-46c4-b3b3-7d29981a1d73:55d0d121-a974-44dc-a86a-e0e7a62399f9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1615206405.1", "spisova_znacka": "11CoP/470/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/470/2015 z 6. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 6. septembra 2015, sp. zn. 11CoP/470/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1615206405.1", "identifikacne_cislo": "1615206405", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2015-09-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74", "nazov": "§ 74 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-74", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/55d0d121-a974-44dc-a86a-e0e7a62399f9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1615206405.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1615206405.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1615206405.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/470/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615206405
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1615206405.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: G. D., D.. XX.XX.XXXX, zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, Záhorácka 2942/60A, dieťa
rodičov: matka - F. W., D.. XX.XX.XXXX, N. W. Y. Č.. XXXX/XX, Z., a otec - O. D., D.. XX.XX.XXXX,
N. C. Č.. XXX/XX, Z., o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti
uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 08.06.2015, č.k. 9P/86/2015-14, jednohlasne (pomerom
hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa  p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 08.06.2015, č.k. 9P/86/2015-14 nariadil predbežné opatrenie,
ktorým maloletého G. D., D.. XX.XX.XXXX dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky. Otca
zaviazal prispievať na výživu maloletého mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa stanovenú podľa osobitného zákona. Vo zvyšku návrh matky na
nariadenie predbežného opatrenia  zamietol. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania
nepriznal.

Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi
podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Podľa názoru súdu návrhom matky a správou
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky bola osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov
účastníkov predbežným opatrením, nakoľko výchova maloletého je ohrozená. Z obsahu spisu mal
súd osvedčené, že otec starostlivosť o maloletého nezvláda, dieťa fyzicky neprimerane trestá. V tejto
súvislosti súd zdôraznil, že deti majú právo na ochranu pred akýmkoľvek telesným, či duševným
násilím, zneužívaním alebo zanedbávaním. Pri rozhodovaní súd prihliadol aj na zistený názor maloletého
prostredníctvom kolízneho opatrovníka a názoru maloletého vzhľadom na jeho vek venoval náležitú
pozornosť. V zmysle návrhu matky určil aj vyživovaciu povinnosť zo strany otca, ktorú ustálil vo výške
30 % zo sumy životného minima, majúc za to, že takto určená výška výživného zodpovedá nevyhnutnej
miere, v ktorej je rodič povinný podieľať sa na výžive maloletého dieťaťa. Zdôraznil, že v konaní vo
veci samej na základe vykonaného dokazovania súd posúdi schopnosti, možnosti a majetkové pomery
rodičov a na základe vykonaného dokazovania určí výšku výživného už v zmysle kritérií rozhodných pre
určovanie výživného na maloleté dieťa uvedených v príslušných ustanoveniach Zákona o rodine. Vec
právne posúdil podľa § 74 ods. 1, § 75 ods. 6, 8, § 76 ods. 1 písm. a/, b/ O.s.p..  O trovách konania
rozhodol podľa § 146 ods. 1 O.s.p..



Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec maloletého. V odvolaní opísal priebeh spolužitia s matkou
maloletého, jeho starostlivosť o maloletého. Potom ako maloletý na základe rodičovskej dohody bol
zverený do  jeho starostlivosti pripustil svoje zlyhanie, podľa názoru otca išlo len o jedno zlyhanie,
ktoré sa hneď riešilo súdnou cestou. Situácia sa mu vymkla kontrole, nakoľko v správaní sa maloletého
vzhľadom na jeho pubertálny vek došlo k veľkým zmenám. Uviedol, že nie je hrdý na svoje správanie
svoj čin úprimne ľutuje, trápi sa preto, bolo to po prvý krát čo syn od neho dostal facku, nebolo to tak
brutálne ako to opísala matka. Syn s ním toho času nekomunikuje, nebol ani s rodinou jeho sestry, ktorá
mu zaplatila letnú dovolenku v I. na dovolenke. Maloletému sa snažil byť dobrým otcom a príkladom
ako v učení, tak aj v mimoškolských aktivitách, čo je možné overiť aj v škole. Brával ho všade, či sa
jednalo o letné dovolenky, zimné lyžovačky, víkendové wellness pobyty, syn chodil do letných táborov, na
stolnotenisové sústredenia. Pokiaľ ho matka maloletého stále obviňuje mala by tiež uviesť a vymenovať,
ako ona trávila s maloletým víkendy. Ak chce maloletého vytrhnúť z prostredia, kde má svoje zázemie od
narodenia, kde je zvyknutý a má všetko po čom túži, mala by sa naozaj zamyslieť a prehodnotiť situáciu,
pretože aj matke sa môže stať pri výchove čokoľvek a dieťa aj keď už má 14 rokov ešte nechápe, ako
to môže jeho život veľmi ovplyvniť. Matka je ťažko postihnutá, čím aj argumentovala na poslednom
pojednávaní pred súdom, veci sa od tej doby nezmenili. V tejto súvislosti vyslovil obavu, že ak maloletý
vstúpi do rodinného prostredia matky po 10 rokoch, bude po čase len na príťaž. Vyslovil presvedčenie,
že súd dokazovaním zistí, že sa mu to stalo prvý raz, má len maloletého, doposiaľ všetko zvládal, chce
súdu dokázať, že to bude zvládať i naďalej. Nechce sa vzdať syna pre jedno pochybenie, ako to spravila
jeho matka, keď mal 4 roky. Podľa jeho názoru si nezaslúži, aby mu bol syn odobratý, výchova dieťaťa
je veľmi zložitá, v tomto veku o to viac.

K odvolaniu otca sa písomne vyjadril kolízny opatrovník a matka maloletého.

Kolízny opatrovník navrhol uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť, uviedol, že 01.06.2015 sa na ich
úrad dostavil matka s maloletým, s maloletým bol vykonaný pohovor bez prítomnosti matky, ktorý viedla
psychologička, maloletý sa odmietol vrátiť k otcovi, čo odôvodnil dlhodobým psychickým týraním, ako
aj fyzickým útokom zo strany otca. Uviedol, že s matkou bol neustále v kontakte, má k nej pekný vzťah,
uviedol, že sa otca bojí, opísal ako ho otec fyzicky napadol. Uviedol, že otec mu dal facku, začal ho škrtiť,
búchať o drevené dvere, potom mu kázal posadiť sa a začal mu trhať vlasy, vysypal mu peňaženku,
postavil ho pred zrkadlo a naďalej ho podceňoval. Vzhľadom na uvedené kolízny opatrovník mal za to,
že je v záujme maloletého, aby bol dočasne umiestený v starostlivosti matky.

Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca taktiež opísala priebeh spolužitia s otcom maloletého.
Tvrdenia otca uvedené v odvolaní považovala za nepravdivé, skreslené. Vzhľadom k správaniu sa otca
k maloletému navrhla uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa                    § 212  ods. 2 písm.
a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel
k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení treba uviesť, že predbežné opatrenia sú predbežnými
predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné
aj počas konania vo veci podľa                               § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú len predbežnú
povahu, pretože ich možno nariadiť len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie.
Predbežné opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že neprejudikujú práva účastníkov ani tretích
osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu
ochranu. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby
nebolo vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o predbežných
opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou
predbežného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia,
kedy možno nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo inej osoby alebo do striedavej
osobnej starostlivosti ( 76 ods. 1 psím. b/ O.s.p. ), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je
výživa dieťaťa vážne ohrozená ( § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ). Ďalej treba uviesť, že inštitút predbežného
opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa



zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva nebude
rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.

V zmysle uvedených zásad charakterizujúcich inštitút predbežného opatrenia postupoval v danej
veci aj súd prvého stupňa, pričom so záverom ku ktorému dospel sa plne stotožnil aj odvolací súd.
Dôvody uvedené v návrhu matky, ako aj vyjadrenie maloletého zaznamenané formou pohovoru na
Úrade práce za prítomnosti psychologičky a sociálnej pracovníčky, aj podľa názoru odvolacieho súdu
dostatočným spôsobom osvedčili potrebu dočasnej úpravy pomerov, konkrétne dočasným zverením
maloletého do starostlivosti matky. Ani skutočnosť, že otec sa staral o maloletého od jeho 4 rokov, podľa
názoru odvolacieho súdu neospravedlňuje otca k jeho správaniu sa k maloletému tak, ako ho opísal
maloletý. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že každé maloleté dieťa má právo na zabezpečenie
kľudného stabilného rodinného prostredia, právo na lásku, porozumenie, trpezlivosť, právo na slušné
zaobchádzanie, a to aj v prípade, ak vznikne problém vo výchove. Riešiť problém spôsobom ako to
urobil otec maloletého je neprípustné, čo súd prvého stupňa správne vyhodnotil. Správanie sa otca k
maloletému vážne naštrbilo vzťah maloletého k otcovi o to viac, že ide o 14 ročného chlapca, ktorý už
má svoje názory, ktoré je potrebné v jeho veku už čiastočne aj rešpektovať, prípadne vhodnou formou
modifikovať, určite nie však bitkou, krikom, či ponižovaním. Takto vážne narušený vzťah bude zo strany
otca ťažko napraviteľný, čo si zrejme podľa vyjadrenia otca uvedomuje aj sám otec. Tvrdenia uvedené v
odvolaní otca, najmä výpočet jeho aktivít týkajúcich sa starostlivosti o maloletého za celé obdobie jeho
starostlivosti je síce pekné, nič to však nemení na skutočnosti v konaní dostatočne preukázanej, a to
doslovne neprimeraného fyzického útoku otca na maloletého.

Za danej skutkovej situácie uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým dočasne zveril maloletého do
starostlivosti matky je vecne správne, z ktorého dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Záverom odvolací súd dáva do pozornosti súdu, že predbežné opatrenie je procesný inštitút slúžiaci
na dočasnú úpravu pomerov do rozhodnutia vo veci samej. Z obsahu návrhu matky na nariadenie
predbežného opatrenia nie je zrejmé, či a aký návrh vo veci samej podala. Ak návrh nie je podaný, je
súd prvého stupňa v zmysle   § 81 O.s.p. povinný začať konanie o zmenu zverenia ex offo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9P/86/2015", "guid": "15f5b7d0-0fe6-4374-80de-8091810783cb:23630ba9-e53f-4d6d-9bb0-d78db8ba5572", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}