{"guid": "7682367e-6fc6-4baf-a4ec-89c66da13a1e:c2254473-3364-4df6-8089-64f21c61e301", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1615208833.1", "spisova_znacka": "7Co/559/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/559/2015 z 12. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 12. októbra 2015, sp. zn. 7Co/559/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1615208833.1", "identifikacne_cislo": "1615208833", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Podmajerská", "sudca_id": 1325, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-podmajerska-1325", "datum_vydania": "2015-10-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205", "nazov": "§ 205 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-205"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74", "nazov": "§ 74 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-74"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-205", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-74"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c2254473-3364-4df6-8089-64f21c61e301", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1615208833.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1615208833.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1615208833.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/559/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615208833
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1615208833.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: M. M., G.. X.X.XXXX, E. K. M. P. XXXX/XX, M., št.
občan SR, zast. URBAN s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Slanská Huta č. 77, proti odporcovi: B.
M., G.. XX.XX.XXXX, K. M. P. XXXX/XX, M., št. občan SR, zast. JUDr. Ester Bujnovskou, advokátkou
so sídlom Záhorácka 5478/15B, 901 01 Malacky o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia na
odvolanie odporcu proti uzneseniu zo dňa 12. augusta 2015, č. k. 6C/1250/2015-33, jednohlasne
(pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa mení tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia
sa  zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi  uložil, aby
dočasne nevstupoval a neužíval nehnuteľnosti: rodinný dom súpisné č. XXXX postavený (ležiaci) na
parcele registra „C\" č. XXX/X, pozemok parcely registra „C\" parcelné č. XXX/X, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, o výmere 441 m2, a pozemok parcely registra „C\" parcelné č. XXX/X, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 114 m2, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území: Malacky,
obec: Malacky, okres: Malacky, a sú zapísané na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Malacky,
katastrálny odbor, ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľa, a to vo výške vlastníckeho podielu 1/1 k celku.

Pri svojom rozhodnutí vychádzal z návrhu navrhovateľa odôvodneného tým, že špecifikované
nehnuteľnosti boli pôvodne vo vlastníctve jeho rodičov,  ktorí ich darovali odporcovi a ten ich   následne
„predal\" rodičom na základe Kúpnej zmluvy I, pričom súčasne  si k nehnuteľnostiam zriadil bezodplatné
vecné bremeno, spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania týchto nehnuteľností. V čase
uzatvorenia Kúpnej zmluvy I, ktorou  bolo toto vecné bremeno zriadené, sa odporca správal slušne a
býval  v nehnuteľnosti spolu so svojimi rodičmi.  Kúpnou zmluvou  II nadobudol od svojich rodičov do
výlučného vlastníctva dotknuté nehnuteľnosti navrhovateľ, pričom ako ich výlučný vlastník súčasne v
prospech svojich rodičov zriadil  bezodplatné vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného bývania
a užívania týchto nehnuteľností, ku ktorým  sa tak v súčasnosti viažu tri vecné bremená. Odporca krátko
po uzatvorení Kúpnej zmluvy I,  začal nadmerne požívať alkohol, vodiť si do nehnuteľností cudzie ženy
a súčasne sa začal správať vulgárne a agresívne (tak psychicky ako aj fyzicky) k svojim rodičom, mamu
sa pokúsil dvakrát znásilniť, rodičom sa stále vyhrážal ublížením na zdraví, psychicky a duševne ich
v čase svojej alkoholickej opitosti týral. Navrhovateľ uviedol, že odporca ho viackrát fyzicky napadol,
fyzicky naňho zaútočil                        a fyzicky ho skopal a zbil, čo sa rieši v trestnom konaní. Svojim
rodičom by chcel dopriať pokojné dožitie ich staroby, zrekonštruovať rodinný dom,  avšak je bezradný
voči neustále sa vyhrocujúcemu správaniu odporcu, ktorý má v nehnuteľnostiach zriadené vecné právo
doživotného bývania a užívania. Agresívne správanie odporcu navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca
mu  dňa 19.5.2015  viackrát vulgárne nadával priamo v nehnuteľnosti a  pokúsil sa ho aj fyzicky napadnúť,
dňa 28.6.2015 ho fyzicky ako aj slovne napadol priamo                            v nehnuteľnosti, pričom
mu spôsobil zranenia s následkami PN v trvaní 12 dní. Podľa tvrdení navrhovateľa, psychický nátlak a



psychické násilie zo strany odporcu voči navrhovateľovi               a jeho rodičom potvrdzuje aj Ambulantná
správa M.. B. I., psychiatra, zo dňa 1.7.2015, o jeho zdravotnom stave. Navrhovateľ v návrhu zopakoval,
že odporca sa pokúsil minimálne 2 krát znásilniť svoju matku, ktorá to z dôvodu „hanby a potupy na
verejnosti\" so žiaľom v srdci a na duši nosí v sebe, pričom k tomu nedošlo iba vďaka pohotovému
správaniu samotnej matky ako aj zákroku otca. Matka navrhovateľa často navštevuje psychiatričku,
p. M.. B. I., ktorá vie potvrdiť a osvedčiť jej  zlý psychický a duševný stav, spôsobený agresívnym a
vulgárnym správaním  odporcu.   Súčasne upozornil, že  odporca ako oprávnený z vecného bremena
sa vôbec o tieto nehnuteľnosti nestará, neprispieva mu na ich opravu, údržbu, či prevádzku  ako ani
na iné režijné náklady,  nepodieľa sa na výdavkoch na ich  rekonštrukciu či opravy, napriek tomu
že  nehnuteľnosti obýva. Navrhovateľ vyjadril názor, že  na jeho  strane  ako výlučného vlastníka
nehnuteľností zaťažených vecným bremenom a výhodou odporcu ako oprávneného z vecného bremena
zaťažujúceho nehnuteľnosti, vznikol hrubý nepomer  tým, že pri každej jeho  návšteve v nehnuteľnostiach
dochádza zo strany odporcu k hádkam či vulgárnym nadávkam, psychickým alebo fyzickým útokom, či
hrozbe takýchto útokov a on ani jeho rodičia nevedia reálne pokojne a nerušene nehnuteľnosti užívať.
Navrhovateľ ďalej konštatoval, že má záujem nehnuteľnosti zrekonštruovať a bývať v nich  s rodičmi a
tak im zabezpečiť pokojné a nerušené bývanie, čo však za súčasného stavu nie je  možné. Poukázal  na
ust. § 151p ods. 3 Obč. zák. i na ústavno-konformný výklad zákona uverejnený v Komentári 1  Vydání.
Praha: C.H.Beck, 2008, strana č. XXX a č. XXX i na to, že judikatúra naznačuje, že zmena pomerov za
určitých okolností môže vzniknúť i zmenou v správaní účastníkov.  Ak  napr. oprávnený bude byt (dom)
užívať z titulu vecného bremena veľmi neporiadne, bude ho znehodnocovať a obťažovať i ostatných
užívateľov bytu (domu) tak, že pokiaľ by šlo o nájom bytu (domu) bolo by možné dať nájomcovi výpoveď
podľa § 711 ods. 1 písm. c/,  d/ Obč. zák., bude možné aj zrušiť vecné bremeno pre zmenu pomerov.
Na základe  uvedeného vyvodil záver, že zmenou pomerov môže byť aj sústavné porušovanie práv
povinného alebo i tretích osôb, vznikajúce v súvislosti s výkonom práva zodpovedajúcemu vecnému
bremenu. Navrhovateľ vyjadril presvedčenie, že opísaním vyššie uvedených skutočností preukázal a
osvedčil splnenie podmienok dôvodnosti nároku, keď osvedčil, že jemu a jeho rodičom hrozí zjavná a
bezprostredná hrozba zásahu do ich práv a právom chránených záujmov, a to z dôvodu agresívneho,
vulgárneho, psychicky ako aj fyzicky trýznivého správania odporcu. Odporca v stave alkoholického
opojenia užíva nešetrne a nestarostlivo nehnuteľnosti, znehodnocuje ju a poškodzuje, súčasne robí aj
svojvoľné zásahy do nehnuteľnosti, nestará sa o ne, neprispieva navrhovateľovi na ich opravu, údržbu,
či prevádzku, aj keď v nich  býva.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie  právne odôvodnil ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 1,              § 76
ods. 1 písm. g/, § 76 ods. 3 O.s.p. a § 116 Obč. zák.  a skutkovo oboznámením sa s listinnými dôkazmi
doloženými k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, preskúmaním ktorých dospel k záveru o
splnení podmienok na nariadenie predbežného opatrenia.  Z aktuálneho výpisu z LV č. XXX pre k.ú. a
obec Malacky, okres Malacky mal preukázané, že výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich
sa v katastrálnom území Malacky, obec Malacky, parcela registra „C“, rodinný dom parcela č. XXX/
X, parcela č. XXX/X je navrhovateľ v podiele 1/1 a že  k nehnuteľnostiam sa viažu vecné bremená
o doživotnom bývaní  a užívaní nehnuteľností v prospech odporcu a rodičov navrhovateľa. Potrebu
dočasnej úpravy pomerov mal  osvedčenú zo skutočností uvedených v návrhu,  preukázaním dôvodného
podozrenia odporcu z  násilia voči navrhovateľovi a rodičom navrhovateľa, ktoré je prejavované formou
zastrašovania, slovnými vyhrážkami, psychickým a fyzickým nátlakom.

Odporca v podanom odvolaní považoval rozhodnutie súdu prvého stupňa za  nemajúce oporu v
zákone,  z dôvodu nesprávneho právneho  posúdenia veci (§ 205 ods. 2 pism. c/ O.s.p.), vychádzajúce
z  nepravdivých a zavádzajúcich tvrdení navrhovateľa a  účelovo vykonštruovaných a nejasných
listinných dôkazov, ktoré boli  k návrhu pripojené. Uviedol že súd prvého stupňa ho  nariadením
predbežného opatrenia  existenčne ohrozil, znemožnil  mu pristúp k jeho osobným veciam a jeho
majetku v nehnuteľnostiach -  ošípaným, ktoré má v nehnuteľnostiach  umiestnené a chová ich, čím
vystavil tieto živé tvory riziku úhynu. Navrhovateľ  podľa jeho tvrdení zjavne účelovo využil  ich vzájomné
nezhody a predložil vykonštruované podania na políciu a správy lekára, hoci to bol  práve navrhovateľ,
ktorý vyvolával nedorozumenia a podnecoval aj nezhody odvolateľa s rodičmi.  Odporca dal súdu do
pozornosti i  skutočnosť, že rodičia účastníkom, ktorí sú súrodenci, finančne pomohli tak, že odporcovi
umožnili na ich pozemku postaviť rodinný dom (nehnuteľnosti uvedené vo výrokovej časti uznesenia)
a na navrhovateľa previedli byt č. X, Z. Z. XX v bytovom dome A..Č..XXXX, postavenom na parc. č.
XXXX/XX Q. XXXX/XX na F.. M.. P. Z. M., zapísaného na L. Č.. XXXX pre C..Ú.. M. a to Zmluvou
o prevode bytu s SBD  Pezinok.  V roku 2003 na naliehanie rodičov  pristúpil k podpísaniu  kúpnej



zmluvy zo dňa 24.2.2003, ktorou previedol na rodičov domové nehnuteľnosti tak, ako sú v zmluve
špecifikované, pričom cena bola účelovo uvedená, z dôvodu, že  rodičia sa obávali možnosti exekúcie
na majetok odporcu, ktoré mu eventuálne hrozili zo vzťahu s jeho partnerkou, s ktorou sa rozišiel a
mal s ňou dieťa. Pri  tomto prevode mu rodičia zriadili dobrovoľne,  na základe vlastnej úvahy vecné
bremeno spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania celej nehnuteľnosti. Odporca uviedol, že
v dobrej viere podpísal predmetnú kúpnu zmluvu netušiac,  že po pár rokoch celý nehnuteľný majetok
vrátane domu, ktorý  svojpomocne postavil, prevedú rodičia na svojho mladšieho syna ( navrhovateľa),
ktorý hneď ako získal  dotknuté nehnuteľnosti  do svojho výlučného vlastníctva ( 25.06.2015 ), takmer
neodkladne podal návrh na zrušenie vecného bremena odporcu na  predmetných nehnuteľnostiach  na
základe vopred premyslených a vykonštruovaných dôvodov.

Odporca v odvolaní zásadne odmietol invektívy a tvrdenia navrhovateľa v návrhu o fyzických, resp.
psychických útokoch na rodičov, najmä nezmyselnosť tvrdenia o znásilnení matky, ktorá samotná do
Záznamu na policajnom zbore dňa 1.7.2015 uviedla, že odporca ju  a ani jej manžela nikdy fyzicky
nenapadol čo znamená, že  uvedené tvrdenie navrhovateľa je absolútna lož. Nepresné a účelové sú aj
vyjadrenia ošetrujúcich lekárov matky predložené navrhovateľom, kde napr. v lekárskej správe  M.. I.  nie
je vôbec uvedená príčina ani anamnéza vzniku jej ochorenia.  Odporca poprel aj tvrdenia navrhovateľa
o nadmernom požívaní alkoholu  (prehlásením pána Y. Y.) a poukázal na nenaplnenie podmienok na
nariadenie predbežného opatrenia, nedôvodnosť a predčasnosť jeho nariadenia, ktoré veľmi vážnym
spôsobom zasiahlo do  jeho práv (stratil bývanie a možnosť postarať sa o svoje ošípané v počte 15
ks, pričom navrhovateľ nie ochotný mu vydať 2 ks, z ktorých 1 je gravidná). Odporca uviedol, že dňa
26.7.2015 podal na navrhovateľa trestné oznámenie za jeho vyhrážanie  sa na verejnosti, že ho dá
dobiť a dolámať mu ruky a nohy, dokonca sa mu  vyhrážal aj priamo pred privolanou hliadkou polície
a svedkom, susedom B. C., G.. XX.X.XXXX, ktorý všetko počul a videl aj s priateľkou. Vec je riešená
na Obvodnom oddelení PZ v Malackách. Na Okresnom úrade v Malackách, odbor VVS sa prejednáva
priestupok navrhovateľa, ktorý dňa 28.6.2015 cca o 16,00 hod. pred  domom č. XX na V. F.. Z. M., slovne,
vulgárnymi  urážkami  napadol priateľku odporcu, M. C.Q..

Odporca poukázal aj na scestné tvrdenia navrhovateľa, o jeho záujme rekonštrukcie a zveľadenia
nehnuteľností., nakoľko navrhovateľ je nezamestnaný a bez finančných zdrojov potrebných na
rekonštrukciu nehnuteľnosti. Nariadené predbežné opatrenie navrhol zmeniť, návrh zamietnuť a priznať
mu náhradu trov konania.

Odvolaciemu súdu boli dodatočne doposlané podania oboch účastníkov konania. Odporca doručil súdu
Rozhodnutie Okresného úradu Malacky zo dňa 13.08.2015,                   č: OU-MA-OVVS-2015/006816-9/
P-449, ktorým bolo  zastavené konanie podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. c/ zákona o priestupkoch
z dôvodu, že spáchanie skutku, o ktorom sa koná, nebolo obvinenému z priestupku (B. M., G..
XX.XX.XXXX) preukázané.  Navrhovateľ doručil súdu  trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania
trestného činu „Marenia výkonu úradného rozhodnutia“ podľa § 348 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona  a
doplnenie trestného oznámenia p. M. M. zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, pre podozrenie zo
spáchania trestného činu „Neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru“
podľa §  218 ods. 1 Trestného zákona a sťažnosť navrhovateľa ako poškodeného proti celému výroku
uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Malackách, Obvodného oddelenia Policajného
zboru Malacky, zo dňa 16.09.2015, ČVS: ORP-798/MC-MA-15-PŠ.

Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania v intenciách dôvodov uvedených
odvolaní v zmysle ust. § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. a po vyhodnotení argumentácie navrhovateľa
v návrhu  ako aj argumentácie odporcu v odvolaní  dospel k záveru, že nariadené predbežné opatrenie
je potrebné zmeniť a návrh na jeho nariadenie zamietnuť.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.



Podľa § 76 ods. 1, písm. g/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho
starostlivosti, alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.

Predbežné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné dočasne
upraviť pomery medzi účastníkmi konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci
samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav
právnych a faktických vzťahov medzi účastníkmi, ktorý bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu
súdnu ochranu. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný
charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov, alebo zaisťuje výkon rozhodnutia do
doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Pred nariadením predbežného opatrenia podľa §
74 ods. 1 O.s.p. súd vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v návrhu a skúma, či je dostatočne
odôvodnený a ďalej skúma skutkové okolnosti, vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia.
Navrhovateľ predbežného opatrenia musí okrem iného osvedčiť, že obava z ohrozenia jeho práva
odporcom je reálna, teda že odporca koná tak (robí faktické právne úkony), že v konečnom dôsledku
môže dôjsť k sťaženiu, alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej, resp. k
zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Pri rozhodovaní o dôvodnosti návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia súd dočasnú úpravu pomerov účastníkov, alebo obavu z ohrozenia
exekúcie posudzuje vo vzťahu k nároku, ktorý má byť alebo je uplatnený návrhom vo veci samej.
Predbežným opatrením súd nemôže nahrádzať, resp. predchádzať rozhodnutie vo veci samej, teda ním
nemôže účastníkom ukladať obsahovo zhodné povinnosti, aké by boli uložené konečným rozhodnutím
vo veci samej a takto prejudikovať výsledok sporu.

Pokiaľ ide konkrétne o zamedzenie prístupu odporcu do domu, tento zákaz je                        v skutočnosti
faktickým opatrením, ktoré trvá dovtedy, kým súd nerozhodne v samostatnom konaní o vylúčení odporcu
z užívania nehnuteľnosti. Taký návrh navrhovateľ  ani nepodal a  z jeho  návrhu taký úmysel ani
nevyplýva. V petite návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa navrhovateľ  domáha, aby odporca
do doby právoplatného skončenia konania  vo veci samej dočasne nevstupoval a neužíval nehnuteľnosti
špecifikované vo výroku napadnutého uznesenia.  Návrhom vo veci samej sa však domáha zrušenia v
celom rozsahu vecného bremena spočívajúceho v (bezodplatnom) práve odporcu na doživotné bývanie
a užívanie nehnuteľností: rodinný dom súpisné č. XXXX postavený (ležiaci) na parcele registra „C\". Č..
XXX/X, pozemok parcely registra „C\" parcelné č. XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o
výmere 441 m2, a pozemok parcely registra „C\" parcelné č. XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria, o výmere 114 m2, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území: Malacky, obec: Malacky, okres:
Malacky, a sú zapísané na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Malacky, katastrálny odbor, ktoré
sú vo vlastníctve navrhovateľa, a to vo výške vlastníckeho podielu 1/1 k celku, za primeranú náhradu
spočívajúcu v poskytnutí vecného plnenia formou zabezpečenia náhradného ubytovania zo strany
navrhovateľa pre odporcu v jedno izbovom byte v meste  Malacky na obdobie  jedného  kalendárneho
roka, eventuálne za primeranú náhradu spočívajúcu v poskytnutí  jednorazového peňažného plnenia zo
strany navrhovateľa pre odporcu vo výške sumy 2 500  Eur, eventuálne v rozsahu a vo výške primeranej
náhrady určenej podľa úvahy súdu (s prihliadnutím na § 151p ods. 3 Obč. zák. v spojení s § 153 ods. 2
O.s.p.),  čím nie je naplnená podmienka obsahovej súvislosti navrhovaného  predbežného opatrenia so
základným konaním vo veci samej.  Naviac súd prvého stupňa svojim uznesením uložil odporcovi aby
dočasne nevstupoval  a neužíval  vo výroku  špecifikované  nehnuteľnosti, a to bez určenia časového
ohraničenia tohto  obmedzenia, ktoré je ale nevyhnutnou obsahovou náležitosťou výroku takéhoto
opatrenia, spôsobujúcou  jeho nevykonateľnosť  tým, že dočasnosť by sa zmenila na stav trvalý, čo by
vyústilo do  popretia podstaty, účelu   a dočasnosti nariadenia predbežného opatrenia nielen podľa ust. §
76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. ale inštitútu predbežného opatrenia ako  dočasného (provizórneho) prostriedku
dočasnej ochrany poskytovanej takýmto procesným opatrením.

Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p.  je dôvodné
podozrenie povinnej osoby z násilia. Dôvodnosť podozrenia nemusí mať kvalitu podozrenia potrebného
na začatie trestného stíhania alebo priestupkového konania. Osvedčenie takéhoto podozrenia musí
vyplývať z obsahu Potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993
Z. z. o Policajnom zbore v znení zákona č. 491/2008 Z. z., ktoré dôvodné podozrenie z násilia vo
vzťahu k osobe blízkej osvedčujú. Navrhovateľ  neosvedčil ani túto ďalšiu špeciálnu dôkaznú podmienku
nariadenia ním  navrhovaného predbežného opatrenia, absenciu ktorej súd prvého stupňa nepostrehol
aj napriek tomu, že odôvodnenie svojho rozhodnutia založil takmer výlučne na citácii listinných dôkazov,



podľa názoru súdu osvedčujúcich potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania,
ktorými   navrhovateľ preukázal dôvodné podozrenie odporcu z násilia voči navrhovateľovi a rodičom
navrhovateľa, prejavované zo strany odporcu formou zastrašovania, slovnými vyhrážkami, psychickým
a fyzickým nátlakom.  Okrem uvedeného odvolací súd konštatuje,  že aj keď pri nariadení predbežného
opatrenia súd nezisťuje úplne skutkový stav, mal by venovať aspoň malú pozornosť tomu, či nárok
navrhovateľa, s ktorým je spojené nariadenie predbežného opatrenia je aspoň čiastočne opodstatnený.
V  opačnom prípade by totiž bezprecedentným spôsobom obmedzil v preskúmavanej veci  odporcu
vo výkone jeho zmluvných  práv neúmerne k opodstatnenosti nároku navrhovateľa, v danom prípade
i úplne nesprávnym právnym posúdením veci, keď vyhovením návrhu navrhovateľa, ktorý sa súdom
oboch stupňov snaží podsúvať svoje predstavy o výsledku ním iniciovaného konania ako fakty, nariadil
predbežné opatrenie podľa  ust. §  76 ods. 1 písm. g/ O.s.p., ktoré je výnimočným a extrémne
obmedzujúcim typom opatrenia,  napriek tomu, že v danom prípade navrhovateľ žiadnym dôkazným
prostriedkom neosvedčil dôvodnosť  a nevyhnutnosť takejto dočasnej ingerencie súdu. Navyše odvolací
súd upozorňuje, že  použité ust. §  76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. bolo do tohto procesného poriadku zavedené
za účelom  ochrany obetí domáceho násilia a nie pre účely ľahšieho dosahovania individuálnych
záujmov účastníkov konania. Navrhovateľ v tomto zabezpečovacom konaní súdu účelovo podsúva svoje
predstavy  o vyriešení ním iniciovaného konania, o čom svedčia aj listinné dôkazy doručené dodatočne
do súdneho spisu, a to jeho trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu „Marenia
výkonu úradného rozhodnutia“ podľa § 348 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona  a doplnenie trestného
oznámenia p. M. M. zo dňa 19.08.2015 a zo dňa 20.08.2015, pre podozrenie zo spáchania trestného
činu „Neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru“ podľa §  218 ods. 1
Trestného zákona a sťažnosť navrhovateľa ako poškodeného  proti celému výroku uznesenia Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Malackách, Obvodného oddelenia Policajného zboru Malacky, zo dňa
16.09.2015, ČVS: ORP-798/MC-MA-15-PŠ. Navrhovateľ ale podľa názoru odvolacieho súdu účelovo
nedoložil ním sťažnosťou napadnuté uznesenie ORPZ v Malackách, z odôvodnenia ktorého by zrejme
bola ľahko zistiteľná účelovosť jeho konania,  preukázaná i z rozhodnutia OÚ Malacky, odbor všeobecnej
vnútornej správy, zo dňa 13.08.2015 č: OU-MA-OVVS-2015/006816-9/P-449, ktorým bolo  zastavené
konanie podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. c/ zákona o priestupkoch z dôvodu, že spáchanie skutku,
o ktorom sa koná, nebolo obvinenému z priestupku  (B. M., G.. XX.XX.XXXX) preukázané.

Aj keď zákon výslovne neuvádza, kto môže podať návrh na nariadenie predbežného opatrenia zákazu
vstupu do domu alebo bytu  osobe, ktorá je dôvodne podozrivá z násilia,  podľa názoru odvolacieho
súdu, je na podanie takéhoto návrhu aktívne legitimovanou osoba v takejto nehnuteľnosti na základe
akéhokoľvek právneho titulu žijúca a reálne  ho obývajúca.  Navrhovateľ podľa údajov uvedených
v listinných dôkazoch založených v spise,  žije v byte na ul. M. P. XXXX/XX Z. M. a nie v dome,
do ktorého má odporca nariadeným predbežným opatrením dočasný (časovo neobmedzený) zákaz
vstupu a užívania.  Podozrenie z násilia voči rodičom účastníkov, ktorí dotknuté nehnuteľnosti užívajú,
podľa listinných dôkazov založených v spise preukázané nebolo. Jednoznačným spôsobom je fiktívnosť
tohto podozrenia vyvrátená odôvodnením rozhodnutia OÚ Malacky, odbor všeobecnej vnútornej správy,
zo dňa 13.08.2015 č.  č : OU-MA-OVVS-2015/006816-9/P-449, z ktorej vyplýva že priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu, pri ktorom mal odporca rodičom nadávať, nebolo možné pre rozpory vo
výpovediach svedkov preukázať a oznamovateľ - v tomto konaní navrhovateľ, svedkom incidentu nebol.
Dozvedel sa o ňom len sprostredkovane, z telefonátu svojej matky. Pri úvahe, že by sa odporca aj
dopúšťal násilia na svojich rodičoch, sú to práve oni, ktorí by mohli byť  aktívne legitimovaní na podanie
návrhu.

Ak navrhovateľ dôvodnosť svojho návrhu zakladal i na znehodnocovaní a poškodzovaní nehnuteľnosti,
nepodieľaní sa na údržbe či opravách a vykonávaní svojvoľných zásahov, ani tieto skutočnosti žiadnym
spôsobom (napr. fotografiami a pod.) nepreukázal.

Za osvedčenie zlého zdravotného stavu matky účastníkov, vyvolaného správaním sa odporcu nemožno
považovať ani  navrhovateľom predložené  lekárske správy týkajúce sa matky M. M., ktoré sú z obdobia
od  25.5.2015 až 1.7.2015, teda práve z obdobia prevodu dotknutých nehnuteľností z rodičov účastníkov
na navrhovateľa a  v rozpore s tvrdením navrhovateľa o nadmernom požívaní alkoholu odporcom,
vulgárnom a agresívnom správaní  a nemravnom  živote odporcu krátko po uzatvorení kúpnej zmluvy
I, cca 2 roky dozadu,   nakoľko táto kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 24.2.2003 (vychádzajúc z
tvrdení odporcu by mala byť uzavretá v roku 2013). Všetky oznámenia, uznesenia, záznamy  lekárske



správy,  preložené navrhovateľom týkajúce sa jeho osoby i osoby jeho matky, sú práve z obdobia prevodu
nehnuteľností na samotného navrhovateľa (Kúpna zmluva uzavretá dňa 5.6.2015).

Výhoda možnosti neodôvodniť nariadenie predbežného opatrenia, podľa § 76 ods. 4 O.s.p., neznamená
že súd bez  minimálneho osvedčenia aspoň jednej z podmienok jeho nariadenia  zaviaže účastníka
ľubovoľným príkazom, zákazom, resp. nariadením zákazu, len na návrh druhého účastníka. Navrhovateľ
vo svojom návrhu nepreukázal situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu pred začatím súdneho
konania, odôvodnený spomínanou nevyhnutnou potrebou dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania
alebo obavou z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, a už vôbec nepreukázal, že v danom prípade
by mohlo ísť o predbežné opatrenie s možnosťou postupu podľa § 76 ods.1 písm. g/ O.s.p. Ako
už odvolací súd vyššie uviedol, záznam z vysvetlenia podaného navrhovateľom dňa 19.5.2015 a ani
oznámenie matky účastníkov, zo dňa 1.7.2015, z ktorého navyše vyplýva, že odporca sa asi pred
mesiacom pod vplyvom alkoholu vyhrážal že všetky ošípané postrieľa a potom sa zabije sám a aj to,
že ju ani jej manžela, teda osoby žijúce s ním v jednom dome, vo vzťahu  ku ktorým má byť dôvodne
podozrivý z násilia, nikdy fyzicky nenapadol, nenapĺňajú ani hmotnú a ani formálnu podmienku, založenú
obsahom Potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia podľa § 27a ods. 1 Zákona č. 171/1993 Z.
z. o Policajnom zbore v znení zákona č. 491/2008 Z. z.. Subjektívne priania, predstavy a tvrdenia
účastníka domáhajúceho sa nariadenia predbežného opatrenia  nie sú osvedčením dôvodnosti návrhu.
Ak by teda aj z gramatického výkladu ust. § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. vyplývalo, že takéto predbežné
opatrenie je možné nariadiť voči každému, kto  je dôvodne podozrivý z násilia, navrhovateľ žiadnymi
listinnými dôkazmi,  ako jediným dôkazným prostriedkom doloženým k návrhu,  nepreukázal reálne ani
aktuálne  podozrenia z domáceho  násilia.  Argumentácia navrhovateľa o ničení jeho výlučného majetku
odporcom, vo vzťahu k účelu ust. § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p.  a v plnom rozsahu absentujúce odôvodnenie
nariadeného predbežného opatrenia súdom prvého stupňa len potvrdzuje existenciu zneužitia tohto ust.
navrhovateľom a bezzákladovosť  jeho nariadenia súdom prvého stupňa.

Súd je povinný pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vychádzať zo skutkového
stavu, ktorý mu je známy a existuje v čase vydania  rozhodnutia. Po preskúmaní spisového materiálu a
predložených listinných dôkazov považuje odvolací súd vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia za nesprávne skutkové i právne posúdenie veci súdom prvého stupňa. Navrhovateľ  vôbec
neosvedčil naplnenie hypotézy uvedenej v ustanovení § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p.,  v dôsledku čoho
právny i skutkový záver prvostupňového  súdu  je vecne nesprávny,  a to viedlo odvolací súd k zmene
napadnutého uznesenia.

O trovách prvostupňového i odvolacieho konania o predbežnom opatrení rozhodne súd v konaní vo veci
samej v zmysle ust. § 145 O.s.p.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/1250/2015", "guid": "82580170-8476-4e83-b377-9cc3ff68e5f0:dabc4291-110e-4113-acc6-59cac7d339ab", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "7682367e-6fc6-4baf-a4ec-89c66da13a1e:c2693583-cb29-4ce0-aa6d-159c519ed091", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1615208833.1", "spisova_znacka": "7Co/559/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/559/2015 z 12. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-10-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1615208833.1"}]}