{"guid": "ce51ef67-ec50-4826-95bb-2971833426a2:087903f0-2d41-43c7-b35a-13e80b1804c3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1710214695.1", "spisova_znacka": "6Co/856/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/856/2014 z 25. 2. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 25. februára 2015, sp. zn. 6Co/856/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1710214695.1", "identifikacne_cislo": "1710214695", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2015-02-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/087903f0-2d41-43c7-b35a-13e80b1804c3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1710214695.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1710214695.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1710214695.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/856/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710214695
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1710214695.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a. s., Olejkárska ul. č.
1, Bratislava, zast. advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Nám. M. Benku č. 9-C1, Bratislava, proti
žalovanému: T. Q., Q. T. F., zast. opatrovníčkou A. L., zamestnankyňou Okresného L.Ú. T., o zaplatenie
50,50 eur, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v Pezinku z 24. júna 2014, č. k.
4C/119/2013- 34, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie sa  o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 50,50 eur a
povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania 16,50 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaný dňa 29.06.2010 cestoval prostriedkom
MHD - na linke č. 88 a na vyzvanie revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Z tohto
skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je dôvodná a žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 50,- eur v zmysle § 14 ods.
3 zák. č. 168/1996 Z.z. a cestovné 0,50 eur, spolu 50,50 eur. O trovách konania súd prvého stupňa
rozhodol podľa § 142 ods. 1, v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p. a žalobcovi priznal náhradu trov konania
pozostávajúcich z poplatku za žalobu 16,50 eur. Náhradu trov právneho zastúpenia súd prvého stupňa
žalobcovi nepriznal, pretože žalobca tieto trovy nevyčíslil v lehote uvedenej v § 151 ods. 1 druhá veta
O.s.p.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok o trovách konania. Navrhol, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa  v napadnutej časti zmenil tak, že žalovanému uloží povinnosť
nahradiť mu trovy konania v plnej výške. Uviedol, že z dôvodovej správy k § 150 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že
toto ustanovenie možno použiť za predpokladu, že trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu
sumu ako samotná pohľadávka. V prejednávanej veci tomu tak nie je. Ďalej žalobca v odvolaní poukázal
na to, že právo účastníka konania na zastupovanie advokátom nie je obmedzené ani v tzv. drobných
sporoch a žalobca, ktorý bol v drobnom spore zastúpený advokátom, má ako úspešný účastník právo aj
na náhradu trov právneho zastúpenia. Rozsah zníženia náhrady trov konania z tohto hľadiska odporuje
dobrým mravom a účelu zákona. Ďalej namietol, že postup podľa § 150 ods. 2 O.s.p. je možný iba vo
výnimočných prípadoch hodných osobitného zreteľa. Záver súdu o tom, že o takýto prípad naozaj ide,
musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností. Napokon uviedol, že trovy právneho zastúpenia vyčíslil
v minimálnej výške podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k
záveru, že odvolanie treba odmietnuť.



Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia z
dôvodu, že žalobca tieto trovy nevyčíslil v lehote 3 pracovných dní od vyhlásenia napadnutého rozsudku
(§ 151 ods. 1 druhá veta, v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p.). V rozpore s tým žalobca v odvolaní
argumentoval tým, že súd prvého stupňa nepostupoval správne, keď náhradu trov konania znížil v
zmysle § 150 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie teda trpí vadou, ktorá neumožňuje jeho vecné prejednanie. Ide o vadu spočívajúcu v tom,
že odvolanie nemá náležitosti uvedené v § 205 ods. 1 O.s.p. Preto odvolací súd výzvou z 21.01.2015
žalobcu vyzval, aby túto vadu odvolania odstránil v lehote 10 dní pod následkom odmietnutia odvolania.
Táto výzva bola žalobcovi doručená dňa 23.01.2015, ale žalobca na ňu nereagoval.

Z týchto dôvodov odvolací súd odvolanie odmietol v zmysle § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/, v spojení s § 224
ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/119/2013", "guid": "4ffdc240-c886-490c-8785-b1dbe87766af:088f88be-31c0-4447-ad14-613196d6a8d1", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}