{"guid": "2a16a9a4-0985-4e23-bf3f-af0de8e6ceed:1cc51676-ac72-4b67-8ced-0c61615aa7c8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1712219213.1", "spisova_znacka": "4Co/279/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/279/2014 z 30. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. marca 2015, sp. zn. 4Co/279/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1712219213.1", "identifikacne_cislo": "1712219213", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2015-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-115a.odsek-1", "nazov": "§ 115a ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-115a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-115a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-115a.odsek-2", "nazov": "§ 115a ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-115a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-115a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-115a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1cc51676-ac72-4b67-8ced-0c61615aa7c8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1712219213.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1712219213.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1712219213.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 4Co/279/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1712219213\nDátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1712219213.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Bratislava,\nŠoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,\nso sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporkyni: T. U., bytom O., U. XX, o zaplatenie 551,43 Eur s\npríslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 7. februára\n2014, č. k. 9C 25/2013-29, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa  zrušuje a vec mu vracia  na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal proti\nodporkyni zaplatenia istiny 551,43 Eur s príslušenstvom ako právny nástupca spoločnosti Slovak\nTelekom, a.s. titulom dlhu odporkyne zo zmluvy o pripojení v zmysle zák. č. 610/2003 Z.z. o\nelektronických komunikáciách. Vo veci rozhodol bez pojednávania vzhľadom na splnenie podmienok v\nzmysle § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom konania bol drobný spor. Právne vec posúdil s poukazom\nna ust. § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), § 489 OZ, § 491 OZ, § 517 ods. 2 OZ, § 53 ods.\n4, písm. k/ OZ a § 53 ods. 5 OZ, a vecne tým, že  na základe vykonaného dokazovania zistil, že právny\npredchodca navrhovateľa vystavil odporkyni faktúry splatné v rôznych termínoch v celkovej sume vo\nvýške žalovanej istiny, v konaní mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť T -\nMobile Slovensko, a.s., na základe zmluvy o zlúčení zanikla a jej univerzálnym právnym nástupcom sa\nstala spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ktorá ako postupca uzavrela s navrhovateľom ako postupníkom\nzmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 6.12.2011, ktorej predmetom bolo i postúpenie žalovanej\npohľadávky proti odporkyni.  Vychádzal zo zistenia, že právny predchodca uzavrel s odporkyňou zmluvu\no pripojení, keď predmetom konania bolo záväzok odporkyne vyplývajúci z nej. Uviedol, že navrhovateľ\npredmetnú zmluvu k návrhu na začatie konania nepriložil a nedoručil ju ani na následnú  výzvu súdu\nprvého stupňa. Z listinných dôkazov mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa vystavil\nodporkyni faktúry na meno odporkyne, avšak z ich obsahu nemohol ustáliť, že medzi predchodcom\nnavrhovateľa a odporkyňou skutočne došlo k uzavretiu zmluvy, ktorá obsahuje práva a povinnosti\npodstatné pre posudzované konanie, keď z návrhu nie je zrejmý dátum uzavretia zmluvy, jej identifikačné\nčíslo a či je riadne podpísaná oboma zmluvnými stranami. Poukázal na dôkaznú povinnosť navrhovateľa\nv sporovom konaní, s tým, že jeho neunesenie má za následok neúspech v konaní. Z uvedených\ndôvodov návrh zamietol. Časť nároku vyhodnotil ako nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorý mal\nza nedôvodný vzhľadom na jeho rozpor s ustálenou súdnou judikatúrou, podľa ktorej záväzok zaplatiť\nzmluvnú pokutu vo vopred určenej paušálnej sume na formulárovej vopred pripravenej zmluve bez\nmožnosti individuálneho dojednania je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. O trovách konania rozhodol\npodľa § 142 ods. 1 OSP v zmysle zásady úspechu v konaní, avšak z dôvodu, že odporkyňa si náhradu\ntrov neuplatnila, jej ich nepriznal.\n\nProti tomuto rozsudku podal riadne a včas odvolanie navrhovateľ a žiadal napadnutý rozsudok zmeniť\na jeho návrhu vyhovieť. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.  Uviedol, že doteraz\n\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli\nuplatnené (§ 205a OSP), s tým, že ich nemohol bez svojej viny uplatniť v rámci prvostupňového konania,\na to Zmluva o pripojení zo dňa 24.7.2009, zmluva o pripojení zo dňa 29.7.2009, Dodatok k zmluve o\npripojení zo dňa 29.7.2009 a Odovzdávací protokol zo dňa 5.5.2010, ktoré podľa neho boli prílohou jeho\nlistu adresovaného súdu zo dňa 17.7.2013. Pokiaľ ide o odôvodnenie napadnutého rozsudku týkajúceho\nsa neprijateľnosti zmluvnej podmienky o zmluvnej pokute, poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v\nPrešove podčiarkujúce odôvodnenosť jeho nároku na zmluvnú pokutu v zmluvne dohodnutej výške.\n\nOdporkyňa sa k podanému odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.\n\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec podľa         § 212 ods. 1 OSP\nbez nariadenia odvolacieho  pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že napadnutý\nrozsudok je potrebné zrušiť.\n\nZ obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa vo veci rozhodol postupom podľa          § 115a\nods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 OSP, t.j. bez nariadenia pojednávania z dôvodu, že išlo o drobný\nspor. Podľa odôvodnenia napadnutého rozsudku vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s\nobsahom pripojených listinných dôkazov (faktúry na meno odporkyne). Návrh navrhovateľa zamietol z\ndôvodu nepriloženia listinného dôkazu - zmluvy o pripojení uzavretej s odporkyňou - ako základného\npredpokladu pre úspech navrhovateľa v konaní.\n\nUstanovenie § 115a OSP, a to v jeho odseku 1 i 2, predpokladá, že skutkový stav potrebný pre\nrozhodnutie vo veci, je zrejmý z obsahu listinných dôkazov priložených navrhovateľom k návrhu na\nzačatie konania a súd tak už žiadne ďalšie dokazovanie nemusí vykonávať. Z koncepcie ust. § 115a  ods.\n1, 2 OSP vyplýva, že zákon chce zjednodušiť procesný postup súdu iba vo veciach, v ktorých návrhu na\nzačatie konania vyhovie, spravidla v celom rozsahu. Aj keď to z textu daného ustanovenia nevyplýva,\nbolo by v rozpore s účelom tejto normy zamietnuť návrh bez nariadenia pojednávania. Odvolací súd\npripúšťa, že zamietnutie návrhu bez nariadenia pojednávania je výnimočne možné za situácie, že súd k\ndispozícii listinné dôkazy má, nakoľko boli pripojené k návrhu na začatie konania, avšak skutkový stav\ntvrdený navrhovateľom podporujúci ním uplatnený nárok z nich nevyplýva, nie však za situácie, ak k\nnávrhu potrebné dôkazy pripojené nie sú. Uvedené vyplýva jednoznačne z dikcie ust. § 115a ods. 1 OSP,\nktoré je relevantné i pre drobné spory, t.j. že možno vo veci rozhodnúť na základe listinných dôkazov\npredložených účastníkmi. Nemožno totiž opomenúť, že navrhovateľ v rámci ďalšieho konania môže\npreukázanie ním tvrdených skutočností dokazovať až do vydania uznesenia o skončení dokazovania,\na to i inými ako listinnými dôkaznými prostriedkami.\n\nOdvolací súd v danej veci nenariadil odvolacie pojednávanie v zmysle § 214 ods. 1 písm. b/ OSP\nvzhľadom na skutočnosť, že aplikácia uvedeného ustanovenia prichádza do úvahy za situácie, ak\npre rozhodnutie vo veci je potrebné zopakovať alebo doplniť vykonané dokazovanie. V danej veci\ndokazovanie listinným dôkazom - zmluvou o pripojení - pre jeho absenciu vykonané nebolo, preto nebola\nnaplnená skutková podstata ust. § 214 ods. 1       písm. b/ OSP pre možnosť rozhodnutia odvolacieho\nsúdu vo veci.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené procesnoprávne aspekty preskúmavaného konania odvolací súd\nnapadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP, keďže vytýkaným\nprocesným postupom súd prvého stupňa odňal navrhovateľovi možnosť konať pred súdom. Vec mu\npodľa § 221 ods. 2 OSP vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude súd prvého stupňa viazaný právnym\nnázorom súdu odvolacieho (§ 226 OSP). V novom konaní bude súd prvého stupňa povinný nariadiť\nvo veci pojednávanie, vykonať dokazovanie náležitým spôsobom v zmysle relevantných ustanovení\nOSP v potrebnom rozsahu so zachovaním práva účastníkov navrhnúť dôkazy, vyjadriť sa k navrhnutým\ndôkazom a k vykonanému dokazovaniu (§ 123 OSP) a vo veci znova rozhodnúť, prípadne, ak k odvolaniu\nnavrhovateľom doložené doposiaľ absentujúce listinné dôkazy budú postačovať pre posúdenie nároku\nnavrhovateľa a pre rozhodnutie vo veci, rozhodnúť vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a\nOSP.\n\nV novom rozhodnutí vo veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods.\n3 OSP).\n\nToto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/25/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}