{"guid": "ebd8f159-a05c-43a7-b69f-2bc40c15485c:00532e2c-8c7d-495a-80b0-b67d6acd22ba", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1714206798.1", "spisova_znacka": "11CoP/136/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/136/2015 z 3. 8. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 3. augusta 2015, sp. zn. 11CoP/136/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1714206798.1", "identifikacne_cislo": "1714206798", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2015-08-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "nazov": "§ 24 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/00532e2c-8c7d-495a-80b0-b67d6acd22ba", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1714206798.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1714206798.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1714206798.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/136/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714206798
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1714206798.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov
senátu JUDr. Bianky Gelačikovej a Mgr. Patrície Železníkovej, v právnej veci navrhovateľky: D.. U. J.,
P.. XX.XX.XXXX, Y. E. XX, Y., zast. JUDr. Jozef Tuhovčák, advokát, AK Záhradnícka 41, Bratislava,
proti odporcovi: Z. J., P.. XX.XX.XXXX, Y. S.. C. H. X, E., zast. Mgr. Mária Čechová, advokátka, AK Kpt.
Jaroša 9, Pezinok, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu:
H. J., P. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Pezinok, Moyzesova 2, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa
11.11.2014, č.k. 28P/225/2014-76, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa p o t v r d z u j e.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Pezinok rozsudkom zo dňa 11.11.2014, č.k. 28P/225/2014-76 manželstvo navrhovateľky
D.. U. J., a odporcu Z. J., rozviedol. Na čas po rozvode manželstva maloletú H. J., P.. XX.XX.XXXX do
osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. Odporcu zaviazal
prispievať na výživu maloletej sumou XXX € mesačne k rukám navrhovateľky odo dňa vykonateľnosti
rozsudku. Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľky na určenie vyživovacej povinnosti zamietol. Zakázal
stretávanie sa otca s maloletou. Účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

O rozvode manželstva účastníkov rozhodol v zmysle § 18, § 22, 23 ods. 1, 2, 3 Zák. o rodine, keď z
vykonaného dokazovania mal preukázané, že manželstvo navrhovateľky a odporcu dlhodobo neplní
spoločenský účel daný zákonom, manželia žili v spoločnej domácnosti veľmi krátko, od mája 2007
v spoločnej domácnosti nežijú. Ako príčinu rozpadu manželstva súd prvého stupňa ustálil drogovú
minulosť odporcu, jeho problémy so zákonom v oblasti trestného práva a celkovo nezriadený a
neporiadny život. V zmysle § 24 ods. 1, 2, 3, 4 Zák. o rodine upravil aj výkon rodičovských práv a
povinností rodičov k maloletej. Maloletú zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky v zmysle dohody
navrhovateľky a odporcu s tým, že navrhovateľka bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok,
opätovne v zmysle dohody. Stretávanie sa odporcu  s maloletou zakázal, keď sa jednak stotožnil s
postojmi účastníkov konania a jednak, keď sa v plnom rozsahu stotožnil s argumentáciu Okresného súdu
Bratislava V  v rozsudku, v ktorom bol styk otca s maloletou zakázaný. Pri určovaní výšky výživného na
maloletú vychádzal z kritérií rozhodných pre určovanie výživného uvedených v ust. § 62 ods. 1 až 5, § 75
ods. 1, § 76 ods. 1 Zák.  o rodine. Na strane maloletej zohľadnil jej potreby, náklady ktoré navrhovateľka
v priebehu konania uviedla, považoval za primerané vo všetkých uvádzaných kategóriách, s výnimkou
nákladov na kultúru. Podľa názoru súdu  náklady na výchovu a výživu maloletej sú primerané vo



výške cca XXX €  mesačne. Nestotožnil s argumentáciou právnej zástupkyne odporcu, že maloletá
nepotrebuje k svojmu životu navštevovať školu v prírode, plavecký kurz, naopak podľa názoru súdu
socializácia maloletej je po jej doterajších negatívnych životných skúsenostiach veľmi dôležitá. Pokiaľ ide
o schopnosť odporcu pracovať, nemal preukázané, že by odporca v súčasnosti trpel nejakou chorobou,
ktorá by mu pracovať bránila. Aj k otázke hodnotenia prístupu k zamestnaniu sa súd prvého stupňa
stotožnil s argumentáciou Okresného súdu Bratislava V a Krajského súdu v Bratislave v rozsudkoch, v
ktorých bolo určené výživné na čas do rozvodu manželstva, podľa ktorých je pracovná morálka odporcu
absolútne nevyhovujúca. Odporcovi dal do pozornosti, že je potrebné, aby sa čo najrýchlejšie zamestnal
a plnil svoju vyživovaciu povinnosť určenú súdom. Tým, že od posledného rozhodnutia o výživnom došlo
k zvýšeniu nákladov maloletej najmä v súvislosti s návštevou školy, určil vyššie výživné ako v pôvodom
rozsudku a odporcu zaviazal prispievať na výživu sumou XXX € mesačne. O trovách konania rozhodol
podľa § 146 písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto rozsudku vo výroku o výživnom v zákonnej lehote podal odvolanie odporca, ktorý navrhol
v napadnutej časti rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, výživné na maloletú určiť vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené alebo neplnoleté dieťa   podľa § 2 písm. c/ zák. č.
601/2003 Z.z. o životnom minime, počnúc právoplatnosťou rozsudku. S výživným určeným súdom
prvého stupňa sa nestotožnil, súd podľa jeho názoru pri rozhodovaní  nedostatočne na strane maloletej
zistil jej mesačné náklady, nakoľko vôbec nežiadal o predloženie dokladov, ktoré by potvrdili oprávnenosť
tvrdení navrhovateľky. Rovnako sa nestotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že vzhľadom na jeho
súčasné možnosti je schopný platiť výživné XXX € mesačne. V tejto súvislosti poukázal na ust. §
75 ods. 1 Zák. o rodine, na ktoré mal súd pri určení výživného prihliadať, teda nielen na oprávnené
odôvodnené potreby maloletej, ale aj na jeho možnosti, schopnosti a majetkové pomery. Je pravdou,
že je nezamestnaný, nedarí sa mu nájsť prácu na Slovensku, jeho snahu a intenzívne hľadanie si
zamestnania súdu vydokladoval, čo súd aj konštatoval, avšak pri rozhodovaní túto skutočnosť vôbec
nebral do úvahy. Podľa jeho názoru bola naplnená hmotnoprávna podmienka, t.j. že došlo na jeho strane
k takej zmene pomerov, že nie je schopný platiť takú vysokú sumu výživného.

K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadrila navrhovateľka a kolízny opatrovník maloletého dieťaťa, ktorí
zhodne navrhli rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť.

Navrhovateľka  s dôvodmi uvedenými v odvolaní odporcu sa nestotožnila, poukázala na to, že všetky
výdavky na maloletú zdokladovala ešte v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp.zn.
17P/61/2010. Podľa jej názoru z uvedeného dôvodu súd oprávnene nežiadal zdokladovanie účtenkami,
nakoľko by išlo o duplicitné vykonanie dokazovania. Pokiaľ sa odporca odvoláva na svoju situáciu, podľa
ktorej nie je schopný platiť určené výživné, zdôraznila, že do tejto situácie sa dostal odporca vlastnou
vinou, vinou jeho životného štýlu. Z konania vedeného pod sp.zn. 17P/61/2010 taktiež vyplynulo, že
odporca si nie je schopný nájsť a udržať prácu z dôvodu prameniaceho v jeho osobe, je však plne v jeho
schopnostiach a možnostiach sa zamestnať a viesť normálny spôsob život. Aj posledné zamestnanie
odporcu skončilo z dôvodov na strane odporcu, ktorý jednoducho nechcel viesť zodpovedný spôsob
života.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku o výživnom podľa §
212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie
odporcu nie je dôvodné.

Tým, že predmetom odvolacieho konania je už len časť konania o rozvod manželstva týkajúca sa
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, odvolací súd v označení
účastníkov bude používať termíny: matka, otec, maloleté dieťa.

Pokiaľ ide o otcom napadnutý výrok o výživnom treba uviesť, že vyživovaciu povinnosť rodičov k
maloletým deťom upravuje ust. § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1 Zák. o rodine. Vyživovacia povinnosť
rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje  vždy samostatne u každého z nich, keďže každý z rodičov je



povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má niekoľko foriem, môže byť plnená osobnou
starostlivosťou, poskytovaním vecných plnení, napr. bývania, stravovania, ďalšou formou je platenie
výživného. Rodič, ktorý sa dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním
vecných plnení ( bývanie, strava, ošatenie, zabezpečovanie lekárskej starostlivosti a pod. ) a osobnou
starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určuje
súd. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, keďže
dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Pre správne určenie výživného
na strane dieťaťa je dôležité vyhodnotenie jeho nákladov. Výška mesačných nákladov na dieťa má
predstavovať vyčíslenie všetkých pravidelných a nepravidelných platieb na dieťa. Náklady prestavujú
všetky náklady potrebné na uspokojovanie jeho potrieb. Medzi základné patrí bývanie, stravovanie,
ošatenie, hygienické potreby, zdravotnícka starostlivosť, školské potreby, náklady súvisiace s plnením
školskej dochádzky, preprava dieťaťa, poplatky za záujmovú činnosť a iné. Pokiaľ to životná úroveň
rodičov dovoľuje, treba zohľadniť tiež náklady na voľnočasové aktivity, dovolenky, výlety, detské tábory,
lyžiarske kurzy a pod.. Práve pri posudzovaní otázky, čo súd zahrnie do oprávnených nákladov dieťaťa,
sa najviac prejaví porovnanie životnej úrovne rodičov a dieťaťa. Z uvedeného je zrejmé, že určenie výšky
výživného je individuálne v každom jednotlivom prípade. V zmysle uvedeného v danej veci postupoval aj
súd prvého stupňa, pričom s jeho záverom, ku ktorému po vykonanom dokazovaní dospel, sa stotožnil
aj odvolací súd. Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa pri určovaní výšky výživného mal dostatok
skutkových podkladov, matka v priebehu konania jednotlivé potreby maloletej špecifikovala, pričom
náklady maloletej uvedené  matkou a ustálené súdom prvého stupňa sú aj podľa názoru odvolacieho
súdu primerané jednak fyzickému veku maloletej, zdravotnému stavu, plneniu školskej dochádzky,
pri zohľadnení osobnej starostlivosti matky  o maloletú, ako aj zistených zárobkových a majetkových
pomerov oboch rodičov.

Pokiaľ ide o zárobkové   a majetkové pomery rodičov, aj tieto súd prvého stupňa správne  vyhodnotil.
Matka, ktorá riadne pracuje, svoj príjem v konaní  vydokladovala na rozdiel  od otca, ktorý je dlhodobo
nezamestnaný, podľa vyjadrenia otca asi 4 roky. Ide o značne dlhé obdobie, ktoré u rodiča, ktorý má zo
zákona vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu nemožno akceptovať, ale takýto postoj k práci treba
vyhodnotiť ako nezamestnanosť bez vážneho objektívneho dôvodu, na ktorý súd pri určovaní výživného
na maloleté dieťa neprihliada. Postoj otca k práci je jasne definovaný v odôvodnení rozsudku Okresného
súdu   Bratislava V z 21.02.2012, č.k. 17P/61/2010-515, keďže sú v ňom uvedení zamestnávatelia otca
od roku 2007, hodnotenia na otca od jednotlivých zamestnávateľov, ako aj dôvody skončenia pracovných
pomerov. Pokiaľ ide o dané konanie, ani v tomto otec nepreukázal žiadny relevantný dôvod, pre ktorý
nepracuje. Len samotné tvrdenia otca, že si nevie nájsť prácu, nepostačuje na úvahu súdu, že otec
z objektívnych dôvodov nie je schopný sa zamestnať. Predloženie žiadostí založených otcom v spise
takýmto dôkazom aj podľa názoru odvolacieho súdu nie je, obsah žiadostí podľa názoru odvolacieho
súdu nemožno hodnotiť ako skutočnosť, ktorá by bola objektívne spôsobilá na zaujatie stanoviska
pri posudzovaní možností a schopností otca v zmysle kritérií rozhodných pre určovanie výživného na
maloleté dieťa. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že každý sa občas môže dostať do nepriaznivej
životnej situácie, u otca takáto nepriaznivá, najmä však finančná situácia trvá už od roku 2007, pričom
z postoja otca nie je zrejmé, kedy ju chce začať riešiť. Takáto situácia však nemôže byť na úkor práv
maloletého dieťaťa, preto určené výživné súdom prvého stupňa po zohľadnení matkou predložených
nákladov maloletej a zaujatí stanoviska k prístupu otca k hľadaniu si zamestnania, je v súlade s ust. §
62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1 Zák.  o rodine.

S poukazom na uvedené, rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku o výživnom  je vecne
správny, preto ho odvolaní súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa  § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 144
veta prvá O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28P/225/2014", "guid": "602685d5-89dc-4bcb-9534-2e11baa3e790:e5669958-f84d-4068-b8d4-491df3cadf79", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "06aba04e-81e7-4ab1-8f8d-48a4e1a468e8:650cf54e-19d6-4695-9e00-14ce2b44a49f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8222201356.6", "spisova_znacka": "15CoP/80/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 15CoP/80/2025 z 25. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8222201356.6"}, {"guid": "8994ff25-1894-4052-b186-6e582f6227d1:3b414dc9-8c52-47bf-a4d6-913357bc245c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8119207662.10", "spisova_znacka": "15CoP/36/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 15CoP/36/2026 z 16. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-06-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8119207662.10"}, {"guid": "ee5c9095-a683-4c5f-8aa6-a604e34d6a32:ca9be6fd-4267-4484-ac5a-b99f50e0a8cb", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8119213262.9", "spisova_znacka": "21CoP/57/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 21CoP/57/2024 z 14. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-11-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8119213262.9"}]}