{"guid": "a2cc1234-72e8-4cf5-ad5d-d417edd2faab:1e670a69-4543-4bdd-a32e-0ad944e9c626", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1714207688.1", "spisova_znacka": "22CoE/81/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 22CoE/81/2015 z 14. 7. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 14. júla 2015, sp. zn. 22CoE/81/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1714207688.1", "identifikacne_cislo": "1714207688", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Elena Ondrišová", "sudca_id": 777, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-ondrisova-777", "datum_vydania": "2015-07-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1e670a69-4543-4bdd-a32e-0ad944e9c626", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1714207688.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1714207688.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1714207688.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 22CoE/81/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714207688
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1714207688.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného Y.. U. I., C.. XX.XX.XXXX, S. A. A. X, XXX XX
S., zastúp. AKAK s.r.o., proti povinnému v 1. rade B. I., C.. XX.XX.XXXX, S. Š. XX, XXX XX M., povinnej
v 2. rade X.T. I., C.. XX.XX.XXXX, S. T.. C. XX, XXX XX M., o vymoženie 1.048,94 Eur, vedenej pred
súdnym exekútorom JUDr. Ľubomírom Pekárom so sídlom úradu P. Pázmaňa 49/3, 927 01 Šaľa, o
odvolaní povinnej v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok, č. k. 33Er/450/2014-16 zo dňa
23.03.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie povinnej v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok, č. k.
33Er/450/2014-16 zo dňa 23.03.2015,  o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh povinnej v 2. rade X. I. na odklad exekúcie
s poukazom na § 56 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len Ex. por.), nakoľko mal po preskúmaní návrhu na
odklad exekúcie a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu za to, že návrhu povinnej
v 2. rade nemožno vyhovieť, keďže neboli splnené predpoklady, ktoré zákon vyžaduje na to, aby
súd mohol exekúciu odložiť. Súd prvého stupňa vyzval povinnú v 2. rade dňa 17.12.2014 výzvou
č. k. 33Er/450/2015-15 na preukázanie jej majetkových pomerov a doloženie listinných dôkazov
nevyhnutných pre rozhodnutie o odklade exekúcie. Povinná v 2. rade však ku dňu rozhodnutia o
nepovolení odkladu exekúcie nepredložila súdu žiadne doklady, ktoré by preukazovali nepriaznivosť jej
finančnej situácie, ani nijakým spôsobom nepreukázala súdu, že by neodkladná exekúcia mohla mať
pre ňu a príslušníkov jej rodiny nepriaznivý vplyv, a preto nesplnila svoju dôkaznú povinnosť. Navyše
z podania povinnej v 2. rade, ktorým žiadala o odklad exekúcie, nevyplýva, že jej existenčné problémy
majú prechodný charakter. Ohľadom tvrdenia povinnej v 2. rade, že záväzok, ktorý je predmetom
exekúcie, nie je jej záväzkom, ale záväzkom jej bývalého manžela, súd prvého stupňa konštatoval, že
na predmetný záväzok bola povinná v 2. rade zaviazaná právoplatným a vykonateľným rozhodnutím
súdu č. k. 37C/32/2014-38 zo dňa 13.06.2014.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinná v 2. rade, v ktorom
uviedla, že nie je pravdou, že v lehote nepredložila súdu prvého stupňa doklady preukazujúce tvrdenia
o nepriaznivosti dopadu exekúcie na pomery v jej rodine, nakoľko tieto boli prvostupňovému súdu dňa
12.01.2015 osobne doručené, čo povinná v 2. rade preukázala predloženým potvrdením súdu. Podľa
informácií pracovníčky súdu boli tieto doklady omylom priložené k nesprávnemu spisu a boli nájdené až
na urgenciu povinnej v 2. rade dňa 30.03.2015. Povinná v 2. rade opätovne požiadala o odklad exekúcie
a zároveň doplnila prílohy o upomienku SBDO o nedoplatku na nájomnom.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací § 10 ods. 1 zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.), preskúmal uznesenie  súdu prvého
stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odvolateľa podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez



nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolanie je potrebné
odmietnuť.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie sa začalo dňa 18.08.2014 a dňa 05.09.2014
poveril prvostupňový súd vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára. Dňa
26.11.2014 bol súdu prvého stupňa doručený návrh povinnej v 2. rade na povolenie odkladu exekúcie
do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 10C/84/2014.
Súd prvého stupňa uznesením č. k. 33Er/450/2014-16 zo dňa 23.03.2015 odklad exekúcie nepovolil.

V zmysle ustanovenia § 251 ods. 4 O.s.p. sa procesné inštitúty exekučného konania, ktoré nie sú
upravené v Exekučnom poriadku, spravujú ustanoveniami prvej až piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku.

Podľa § 201 O.s.p., účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje.

Podľa § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Podľa § 56 ods. 7 Ex. por., proti rozhodnutiu, ktorým bol povolený odklad exekúcie, je prípustné
odvolanie.

Keďže v ustanovení § 56 ods. 7 a ani v iných ustanoveniach Ex. por. právo na odvolanie proti uzneseniu,
ktorým súd zamietol návrh na odklad exekúcie, nie je dané, odvolací súd podľa § 218 ods. 1 písm.
c) O.s.p. odvolanie povinnej v 2. rade proti napadnutému uzneseniu odmietol, pretože smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Podľa ustálenej judikatúry súdov SR vrátane Ústavného súdu SR odvolací súd v uvedených prípadoch
rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa a jemu
predchádzajúce konanie.

Zároveň odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že povinná v 2. rade vo svojom odvolaní zo dňa
30.03.2015 opätovne požiadala o odklad exekúcie, vedenej na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn.
33Er/450/2014, preto bude úlohou súdu prvého stupňa o odklade predmetnej exekúcie opätovne
rozhodnúť.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 druhá veta zákona č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "33Er/450/2014", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}