{"guid": "39034e9b-c43f-417c-a236-e34c1591c79c:e232ff8e-323d-4754-ac5a-e6cf6ba3d4f5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1714208299.1", "spisova_znacka": "6Co/424/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/424/2015 z 8. 11. 2015", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Bratislava z 8. novembra 2015, sp. zn. 6Co/424/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1714208299.1", "identifikacne_cislo": "1714208299", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kovačinová", "sudca_id": 433, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-kovacinova-433", "datum_vydania": "2015-11-08", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e232ff8e-323d-4754-ac5a-e6cf6ba3d4f5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1714208299.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1714208299.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1714208299.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 6Co/424/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1714208299\nDátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1714208299.1\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členov\nsenátu JUDr. Martina Murgaša a JUDr. Branislava Krála, v právnej veci navrhovateľa: J. Š., V. XX. XX.\nXXXX, B. P. Š. X, XXX XX L., Š. N. T. proti odporkyni: E. Š., I. X., V. XX. XX. XXXX, B. P. Š. X, XXX XX L.,\nN. T., zastúpená Advokátskou kanceláriou Nagyová Tenkač, s. r. o., Ružinovská 42, 821 01 Bratislava,\nv konaní o rozvod manželstva, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu v Pezinku zo\ndňa 25. mája 2015, č. k. 6C/248/2014-21, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský  súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu v Pezinku zo dňa 25. mája 2015, č. k.\n6C/248/2014-21 p o t v r d z u j e.\n\nÚčastníci   n e m a j ú  právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa napadnutým rozsudkom manželstvo účastníkov J. Š. a E. Š., I. X., uzavretej pred\nMiestnym národným výborom vo L., rozviedol, o trovách prvostupňového konania rozhodol tak, že žiaden\nz účastníkov nemá právo na ich náhradu. Uviedol, že návrhom zo dňa 16. 09. 2014 sa navrhovateľ\ndomáhal rozvodu manželstva s odporkyňou z dôvodu, že manželstvo je rozvrátené, k odporkyni stratil\ncitový vzťah a nevidí nádej na obnovenie spolužitia. Odporkyňa na pojednávaní na súde prvého stupňa\ndňa 10. 11. 2014 s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasila a uviedla, že nie si je vedomá citového\nochladnutia medzi manželmi. Podľa jej názoru manželstvo plní spoločenský účel, sama nakupuje,\nvarí, perie, upratuje a manželia sa i intímne stýkajú, navrhovateľa má rada. K finančným problémom\nuviedla, že spreneverila peňažné prostriedky u bývalého zamestnávateľa, vec je však v štádiu riešenia,\ndlh spláca. Tiež za účelom riešenia manželských problémov navrhla návštevu Centra poradensko-\npsychologických služieb. Súd prvého stupňa poukázal na správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nPezinok zo dňa 10. 02. 2015, referát poradensko-psychologických služieb s tým, že navrhovateľ nemá\nsnahu o obnovenie manželského spolužitia s odporkyňou, pričom sa neporadilo nadviazať dlhodobejšiu\nspoluprácu s účastníkmi konania. Následne na pojednávaní obaja účastníci navrhli manželstvo rozviesť,\npričom navrhovateľ medzičasom nadviazal známosť s inou ženou a nevidel v budúcnosti žiadnu možnosť\nobnovenia spolužitia s odporkyňou. Odporkyňa sa k návrhu na rozvod manželstva pripojila. Súd prvého\nstupňa preto s poukazom na ust. § 18, 19, 22 a 23 Zákona o rodine manželstvo účastníkov konania\nrozviedol, keď na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že manželia nežijú spolu,\nnavrhovateľ nemá k odporkyni citový vzťah, z manželstva účastníkov konania sa narodili dve, toho času\nplnoleté deti, I. D. P., pričom manželstvo považoval za nefunkčné, pričom príčinu rozvratu manželstva\nustálil v názorových rozdieloch manželov a problémov vo finančnej oblasti.\n\nProti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie odporkyňa a žiadala, aby odvolací\nsúd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie, prípadne, aby rozsudok\nsúdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh navrhovateľa zamietne. Uviedla, že nesúhlasí s rozvodom\nmanželstva, nakoľko má za to, že v danom prípade nie je rozvrat manželstva takej intenzity, ktorý\n\nby odôvodňoval jeho rozvod. Účastníci konania do dnešného dňa žijú v jednej spoločnej domácnosti,\nodporkyňa sa o domácnosť riadne stará, upratuje, varí, pečie, napriek zo strany navrhovateľa tvrdenému\ncitovému ochladeniu, odporkyňa má snahu a záujem o úplné obnovenie manželského spolužitia. Nie\nje možné vylúčiť, že manželstvo účastníkov konania ešte môže plniť svoj účel. Kríza manželstva\núčastníkov, ktorú uviedol navrhovateľ, je podľa odporkyne len prechodná. Na pojednávaní dňa 25. 05.\n2015 síce súhlasila s rozvodom jej manželstva, ale iba z rozrušenia, pričom z doterajších ústnych, či\npísomných vyjadrení je zrejmé, že odporkyňa nemá od počiatku záujem na rozvode manželstva, ktoré\nfungovalo dlhé roky.\n\nK odvolaniu odporkyne sa písomne vyjadril navrhovateľ a uviedol, že žiada, aby odvolací súd nezrušil\nrozsudok súdu prvého stupňa a aby nevrátil tomuto súdu vec na ďalšie konanie. Podľa navrhovateľa\nsú splnené podmienky pre rozvod manželstva s odporkyňou, manželstvo neplní svoj účel, nakoľko\nnavrhovateľ má vážny vzťah s inou ženou.\n\nKrajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), prejednal odvolanie odporkyne v súlade\ns ust. § 212 ods. 1 O. s. p., v spojení s ust. § 214 ods. 1 O. s. p., po nariadení pojednávania a dospel\nk záveru, že odvolaniu odporkyne nie je možné vyhovieť.\n\nPredmetom konania vo veci samej je rozvod manželstva účastníkov navrhovateľa J. Š. D. N. E. Š., ktoré\nbolo uzavreté XX. XX. XXXX.\n\nPodľa § 23 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú\nvzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel\na od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli\nk vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri\nrozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí (§ 23 ods. 2 zákona o rodine).\n\nSúd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností\nmanželov podľa § 18 a 19 zákona o rodine (§ 23 ods. 3 zákona o rodine).\n\nPodľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a\nvytvárať zdravé rodinné prostredie.\n\nPodľa § 19 zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom, sú povinní starať sa\nobidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb\nrodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia\nspoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd (§ 19 ods.\n2 O. s. p.).\n\nUzavretím manželstva medzi mužom a ženou sa zakladá manželstvo nielen ako životné spoločenstvo,\nale aj ako právny stav, či právny pomer, obsahom ktorého sú práva a povinnosti, ich výkon a plnenie.\nPrincíp rovnoprávnosti muža a ženy je základným princípom, z ktorého vychádza i zákon o rodine pri\núprave vzájomných práv a povinností manželov. Ust. § 18 zákona o rodine v podstate vyjadruje základné\npožiadavky na vzájomné správanie sa manželov, ktoré sú skôr morálne, resp. etické, či psychologicko-\nsociálne, ktorých plnenie nie je vynútiteľné. Ak sa však neplnia, môžu mať za následok rozvrat\nmanželstva a následne môžu viesť k rozvodu manželstva. Ide o nasledovné povinnosti: a/ povinnosť\nžiť spolu, čo možno chápať ako základ vytvorenia trvalého a harmonického životného spoločenstva,\npokiaľ možno v spoločnej domácnosti, b/ povinnosť byť si verný, ktorý zodpovedá mravnému a právnemu\nprincípu monogamie, pričom porušenie tejto manželskej povinnosti sa môže prejaviť ako príčina alebo\nnásledok rozvratu manželstva, ktorý môže viesť k rozvodu, c/ povinnosť vzájomne rešpektovať svoju\ndôstojnosť, inými slovami ju možno chápať ako úctu k osobnosti druhého manžela, resp. vzájomnú úctu\nmedzi manželmi, hlavne v morálnej stránke, d/ povinnosť vzájomne si pomáhať, ide o citovú, morálnu,\nosobnú pomoc pre dobro druhého manžela, o prejavy porozumenia pri životných problémoch druhého\nmanžela, o zhovievavosť a pomoc v chorobe a starobe, poskytnutie rady v problémových životných\nsituáciách a pod. Nejde vždy o povinnosti výslovne právneho charakteru, ale predovšetkým o morálne\npovinnosti; e/ povinnosť starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. Táto povinnosť\nvychádza z predpokladu, že pokiaľ manželia založia rodinu a z manželstva budú pochádzať deti,\n\ntieto budú riadne spoločne vychovávať. Zákon pod zdravým rodinným prostredím rozumie všetko, čo\ndobrému životu manželov a ďalších členov rodiny prospieva, pričom na vytvorenie zdravého rodinného\nprostredia je potrebné, aby manželia vzájomne rešpektovali svoje práva a povinnosti, aby sa voči sebe\nsprávali ohľaduplne, taktne, aby mali porozumenie pre vzájomné potreby a osobitné záujmy, aby sa\nrozpory, ktoré vzniknú v priebehu spolužitia pod vplyvom rôznych okolností snažili preklenúť vzájomnou\ndohodou, odpustením, t. j., aby sa vo všeobecnosti usilovali vytvoriť priaznivé podmienky pre realizáciu\nvšetkých členov rodiny.\n\nSúd prvého stupňa vo veci v dostatočnom rozsahu vykonal dokazovanie, oboznámil sa i so správou\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odboru sociálnych vecí a rodiny, referát poradensko-\npsychologických služieb, z ktorého vyplynulo, že odporkyňa má snahu obnoviť manželské spolužitie,\npričom navrhovateľ má odlišný názor a nemá záujem o obnovenie spolužitia, keď podľa jeho vyjadrenia\nneexistuje nič, čo by mohlo jeho postoj zmeniť. Vzhľadom na odlišné postoje zúčastnených úrad\npráce, sociálnych vecí a rodiny konštatoval, že sa nepodarilo medzi manželmi nadviazať dlhodobejšiu\nspoluprácu, napriek tomu im do budúcna bola ponúknutá odborná starostlivosť, či už pri obnove\nmanželstva alebo pri zvládaní iných životných situácií. Z výpovede účastníkov konania na súde prvého\nstupňa vyplynulo, že obaja účastníci navrhli manželstvo rozviesť, navyše navrhovateľ medzičasom\nnadviazal známosť s inou ženou a nevidel v budúcnosti žiadnu možnosť obnovenia spolužitia s\nodporkyňou.\n\nUst. § 23 zákona o rodine, v zmysle ktorého súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov\nrozviesť, upravuje v prvom rade hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva, avšak zákon o rodine\nneviaže možnosť rozvodu manželstva na jednotlivé konkrétne dôvody vypočítané v zákone, ale ako\ndôvod uvádza vážne narušenie a trvalý rozvrat vzájomných vzťahov medzi manželmi. Inými slovami sa\nvyžaduje určitý kvalifikovaný stupeň rozvratu manželstva, pričom súd berie do úvahy najmä vzájomný\nvzťah medzi manželmi a doterajšie spolužitie, jeho dĺžku a najmä u starších manželov je potrebné\nskúmať mieru vzájomnej odkázanosti a možnosti poskytovať si osobnú, mravnú a materiálnu pomoc. V\nodvolacom konaní z výpovede účastníkov konania mal odvolací súd za preukázané, že za preukázané,\nže do budúcna nie je predpoklad, aby došlo k riadnemu obnoveniu manželského spolužitia. Najmä\nz výpovede navrhovateľa v odvolacom konaní vyplynulo, že navrhovateľ nemieni obnoviť spolužitie s\nodporkyňou, najmä z dôvodu, že z jej strany došlo ku konaniu, ktorým spreneverila väčšiu časť peňazí,\nčím stratil k odporkyni citový vzťah a nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva. I keď odporkyňa v\nodvolacom konaní uviedla, že v podstate aj keď súhlasila s rozvodom manželstva, rozhodne sa nechce\nrozviesť. Zároveň uviedla, že s navrhovateľom sa nedá komunikovať. Ako už odvolací súd uviedol vyššie,\nmanželstvo je nielen životné spoločenstvo, ale aj ako právny stav či právny pomer, obsahom ktorého sú\njednak práva a povinnosti a následne ich výkon  a plnenie. Nejde len o povinnosti výslovne právneho\ncharakteru, ale i o morálne povinnosti navzájom sa rešpektovať, správať sa k sebe taktne a ohľaduplne a\nprípadné rozpory vzniknuté v priebehu spolužitia snažiť sa preklenúť vzájomným odpustením, prípadne\npreklenúť ich vzájomnou dohodou.\n\nOdvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa má za to, že manželstvo účastníkov je vážne rozvrátené\ni napriek  dlhoročnému vzájomnému vzťahu, a preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa\n§ 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.\n\nRozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 144 O. s. p.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie  n i e   j e  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/248/2014", "guid": "e94371d9-351b-4d9c-8ba1-190b55200059:03e49fce-f7df-4885-b298-9cd4cc4661c7", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}