{"guid": "613ced57-1d47-45e2-865a-a84fad8d2f91:5f671e3a-bb09-4696-9ea7-572674f1e4e4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1714209133.1", "spisova_znacka": "3Co/726/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/726/2014 z 19. 1. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 19. januára 2015, sp. zn. 3Co/726/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1714209133.1", "identifikacne_cislo": "1714209133", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Bolebruch", "sudca_id": 1469, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-bolebruch-1469", "datum_vydania": "2015-01-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102.odsek-1", "nazov": "§ 102 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-102"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-102", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5f671e3a-bb09-4696-9ea7-572674f1e4e4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1714209133.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1714209133.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1714209133.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 3Co/726/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1714209133\nDátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1714209133.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Ing. A. B., D. 5, L., zastúpený JUDr. E. J., advokát,\nK. XXXX, G. F., proti odporcovi: K. F., J. XX, R. E., o zaplatenie 66.387,84 eura s prísl. a o návrhu na\nnariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok\nč.k. 8C/268/2014-11, zo dňa 21.10.2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  potvrdzuje.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného\nopatrenia.\n\nV odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal nariadenia predbežného opatrenia,\nktorým by odporcovi bola uložená povinnosť zdržať sa nakladania so spoluvlastníckym podielom o\nveľkosti 1 k celku na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. R. E. ako pozemok - parcela\nregistra KN \"C\", parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 314 m2, ďalej nakladania s\nnehnuteľnosťami zapísanými na LV    č. XXXX pre obec a k.ú. Svätý Jur ako pozemok - parcela registra\nKN \"C\" parc. č. 328/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 123 m2, a stavba - rodinný dom so súp.\nč. 152, postavená na parcele registra KN \"C\" parc. č. 328/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere\n123 m2 v rozsahu predaja, darovania, zámeny, založenia, zaťaženia vecným bremenom, vypožičania\nalebo vloženia do obchodnej spoločnosti alebo družstva. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia\nodôvodnil tým, že  na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 3.11.2006 uzatvorenej medzi navrhovateľom\nako veriteľom a odporcom ako dlžníkom v ústnej forme navrhovateľ prenechal odporcovi peňažnú\nsumu vo výške 66.387,84 eura (2.000.000 Sk). Splatnosť uvedenej pôžičky bola medzi účastníkmi\ndohodnutá najneskôr do 15.1.2007. Vzhľadom na výšku záväzku odporcu a skutočnosť, že napriek\nviacerým rokovaniam                a prísľubom odporca neplní svoj dlh ani čiastočne a ani neposkytol\nnavrhovateľovi žiadne garancie splnenia záväzku, navrhovateľ má dôvodnú obavu, že výkon rozhodnutia\nvo veci samej by bol ohrozený alebo celkom znemožnený. Navrhovateľ z LV č. XXXX pre obec a k.ú.\nR. E. zistil, že odporca v čase po splatnosti pohľadávky navrhovateľa, zaťažil nehnuteľnosti, ktoré sú vo\nvlastníctve odporcu, záložným právom v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s., a to na základe zmluvy\no zriadení záložného práva, ktorá bola zavkladovaná Správou katastra Pezinok pod V-2373/2010 dňa\n19.8.2010. Navrhovateľ z výpisu z LV           č. XXXX pre obec a k.ú. R. E. zistil, že odporca zaťažil svoj\nspoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 na nehnuteľnosti záložným právom v prospech Slovenskej sporiteľne,\na.s., a to na základe zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola zavkladovaná Správou katastra\nPezinok pod V-2373/2010 dňa XX.X.XXXX. Navrhovateľ má dôvodnú obavu, ktorá je preukázaná vyššie\nuvedeným listinným dôkazom, že odporca uskutočňuje úkony smerujúce     k zbaveniu sa a zaťaženia\nmajetku, ktorý by mohol byť zdrojom uspokojovania pohľadávky navrhovateľa. Zároveň je obava, že\nodporca uskutoční úkony, ktorými zmarí možnosť navrhovateľa uspokojiť svoju pohľadávku. Odporca je\nzatiaľ zapísaný ako výlučný vlastník      o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 v BSM nehnuteľností\nzapísaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. R. E. a podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných\n\nna LV č. XXXX obec a k.ú. Svätý E. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 v BSM. Prevodom\nnehnuteľností  na tretiu osobu alebo časti, by bol výkon rozhodnutia v tomto konaní zmarený a existuje\ntu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúcej v nemožnosti reálneho uspokojenia\npohľadávky navrhovateľa.\n\nZ odôvodnenia uznesenia súdu prvého stupňa ďalej vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom vo veci samej\ndomáha  od odporcu zaplatenia sumy vo výške  66.387,84 eura  spolu s ročným úrokom z omeškania\nvo výške 9,5 %  zo sumy 66.387,84 eura od 16.1.2007 do zaplatenia.\n\nSúd prvého stupňa po  zhodnotení všetkých skutočností tvrdených navrhovateľom, v spojení s\npriloženými listinnými dôkazmi ustálil, že navrhovateľ sa domáha predbežného opatrenia pre obavu,\nže v prípade, ak odporca predmetné nehnuteľnosti alebo ich časti prevedie na tretiu osobu, by bol\nvýkon rozhodnutia v tomto konaní zmarený a existuje tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej\nujmy spočívajúcej v nemožnosti reálneho uspokojenia pohľadávky. Tvrdenie ohľadom zamýšľaného\nprevodu predmetných nehnuteľností zo strany odporcu však súd prvého stupňa nemal za preukázané.\nDôvodil, že navrhovateľ iba poukázal na dôvodnú obavu, že výkon rozhodnutia vo veci samej bude\nohrozený alebo celkom znemožnený, pretože na LV č. XXXX a č. XXXX na nehnuteľnostiach, ktoré sú\nvo vlastníctve odporcu, je zapísané záložné právo v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s. S ohľadom\nna uvedené zistenia súd prvého stupňa vyvodil, že pre nariadenie predbežného opatrenia nestačí\nabstraktná možnosť ohrozenia nároku alebo teoretická možnosť, že odporca bude svojimi vecami\nalebo právami disponovať. Uviedol, že okrem existencie nároku musí navrhovateľ osvedčiť i to, že bez\npredbežného opatrenia by bol budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia\nvýkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. V tejto súvislosti poznamenal, že napríklad\nexistencia dlhu sama o sebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. Dôvodom\nmôžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že prípadný výkon rozhodnutia by mohol byť\nzmarený. Samotné tvrdenia navrhovateľa o zhoršení jeho procesného postavenia v prípade možného\nprevodu nehnuteľností, súd prvého stupňa nepovažoval za  dostatočné  na vydanie navrhovaného\npredbežného opatrenia. S poukazom na vyššie uvedené potom uzavrel, že  navrhovateľ nepreukázal\nnebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorú považoval  za základnú podmienku pre nariadenie\npredbežného opatrenia a preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 102 ods. 1 O.s.p.\nv spojení s § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. zamietol.\n\nProti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie a žiadal uznesenie zmeniť           a návrhu na\nnariadenie predbežného opatrenia vyhovieť. Súdu prvého stupňa vytkol, že napadnuté rozhodnutie\nje v rozpore so skutkovým stavom vyplývajúcim z predložených listín,  vychádza z nedostatočne\nzisteného skutkového stavu a z nesprávneho právneho posúdenia veci. Napadnuté rozhodnutie súdu\nprvého stupňa je založené na formálnych záveroch a vôbec nezohľadňuje skutočnosti uvedené v\nžalobnom návrhu a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Argumentoval tým, že osvedčil všetky\nzákladné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia. Predložené listinné dôkazy považoval za\ndôveryhodné, z ktorých má vyplývať jednak existencia pohľadávky ako aj skutočnosť, že odporca v\nčase po splatnosti pohľadávky vymáhanej v tomto konaní všetky nehnuteľnosti v jeho vlastníctve zaťažil\nzáložným právom v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s. Mal za to, že s ohľadom na výšku vymáhanej\npohľadávky je možné bez akýchkoľvek ďalších skutkových zistení vyvodiť záver, že odporca v čase\npo splatnosti pohľadávky uskutočnil kroky, ktoré smerujú k zániku možnosti navrhovateľa ako veriteľa\nuspokojiť svoju pohľadávku z odporcovho majetku. Primeranosť nariadeného predbežného opatrenia\nvyvodil s ohľadom na celkovú dĺžku omeškania odporcu so splatením pôžičky.\n\nNavrhovateľ poukázal aj na právne závery Najvyššieho súdu SR, ktorý vo svojom uznesení sp. zn.\n5 Obdo 33/2012, zo dňa 13.12.2012, skonštatoval, že ochrana toho, proti komu má navrhované\npredbežné opatrenie smerovať, nemôže dosiahnuť takej intenzity, aby prakticky znemožňovala ochranu\noprávnených záujmov druhej strany. Zdôvodnenie vychádza z toho, že sa jedná  o dočasné opatrenie,\nktorého trvanie je obmedzené, ktoré môže byť na návrh zrušené a predbežným opatrením nie je\nprejudikovaný konečný výsledok sporu, ale ide o prostriedok, ktorým sa zabezpečuje, aby konečné\nrozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam. Poukázal aj na ďalšie uznesenie Najvyššieho súdu SR,\nsp. zn. 6 M Cdo 5/2012, zo dňa 28.11.2012, podľa ktorého osvedčovanie na rozdiel od dokazovania\nznamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočností dôležité\npre rozhodnutie o návrhu na predbežné opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať\nna všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu\n\nje, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš\n(vysoko) pravdepodobné. Rozhodnutie vychádza z toho, že aj v tomto konaní (konanie o vydanie\npredbežného opatrenia) súd postupuje v súčinnosti s účastníkmi tak, aby ochrana práv bola rýchla\na účinná a aby sa skutočnosti, ktoré sú medzi účastníkmi sporné, spoľahlivú zistili. Použitie týchto\nzásad však má byť primerané a limitom je dosiahnutie účelu predbežného opatrenia. Tieto zásady sa\nneuplatňujú v celej šírke, ale s dôrazom na rýchlosť ochrany práv a spoľahlivosť tvrdení navrhovateľa\nna úrovni osvedčenia (spravdepodobnenia) skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre záver o potrebe a\nnevyhnutnosti nariadenia predbežného opatrenia. Navrhovateľ mal na uvedenom základe za to, že v\ndôsledku napadnutého uznesenia môže nastať situácia, kedy by mu napriek úspešnosti v spore reálne\nspravodlivosť poskytnutá nebola, a to z dôvodov ďalších prevodov, resp. zaťaženia nehnuteľností vo\nvlastníctve odporcu.\n\nOdvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), pričom bol viazaný\njeho rozsahom a dôvodmi (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n\nPodľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,\naby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia\nbol ohrozený.\n\nPodľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov\nalebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými\nťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.\n\nPodľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby\nnenakladal s určitými vecami alebo právami.\n\nPredpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov\nalebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Potreba dočasnej úpravy pomerov\núčastníkov alebo obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia musí byť v konaní o nariadenie\npredbežného opatrenia aspoň osvedčená. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich\ndočasný - predbežný charakter.\n\nNariadenie predbežného opatrenia z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov v zmysle § 74 ods. 1\nO.s.p., resp. po začatí konania v zmysle § 102 ods. 1 O.s.p., je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa\ntvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi účastníkmi, ak tieto vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto\ndočasná úprava je potrebná, ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a\nak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi.\n\nZáver o opodstatnenosti predbežného opatrenia pri obave z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia sa\nodvíja od splnenia predpokladov uvedených v § 74 ods. 1 O.s.p. (a to aj po začatí konania vo veci samej,\nkeď § 102 ods. 1 O.s.p. neupravuje možnosť nariadenia predbežného opatrenia takéhoto obsahu).\nPredpokladom jeho nariadenia je existencia súdneho rozhodnutia alebo stav v súdnom konaní, ktorý\nosvedčuje, že reálne dôjde k vyneseniu takéhoto rozhodnutia a osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu\nsúdneho rozhodnutia. Obava z ohrozenia je stav nútiaci navrhovateľa - oprávneného, aby požiadal o\nzabezpečenie budúcej exekúcie. Navrhovateľ - oprávnený musí teda tvrdiť a osvedčiť, že odporca -\npovinný koná tak, že môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu exekúcie vykonateľného\nsúdneho rozhodnutia.\n\nNavrhovateľ sa navrhovaným predbežným opatrením domáhal uloženia povinnosti zdržať sa nakladania\ns nehnuteľnosťami špecifikovanými v návrhu, resp. so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1 k celku v\nnávrhu označenej nehnuteľnosti, v rozsahu predaja, darovania, zámeny, založenia, zaťaženia vecným\nbremenom, vypožičania alebo vloženia do obchodnej spoločnosti alebo družstva,  pre obavu z ohrozenia\nvýkonu súdneho rozhodnutia, čo opakovane zdôraznil aj v podanom odvolaní. V konaní vo veci samej\nsa pritom domáha zaplatenia sumy 66.387,84 eura spolu s prísl. titulom vrátenia pôžičky.\n\nNavrhovateľ obavu z ohrozenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia v návrhu na nariadenie\npredbežného opatrenia odôvodnil s poukazom na už realizovaný zápis záložného práva na základe\nzmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola zavkladovaná Správou katastra Pezinok pod V-2373/2010\n\nzo dňa 19.8.2010 v príslušnej evidencii nehnuteľností. Ním mal navrhovateľ odôvodnený predpoklad\nďalšieho prevodu, resp. zaťaženia nehnuteľností z majetku odporcu na tretiu osobu, čím by bol výkon\nrozhodnutia v konaní zmarený. Obdobne týmito skutočnosťami zdôvodnil aj existenciu nebezpečenstva\nbezprostredne hroziacej ujmy. Argumentoval tiež tým, že prevodom nehnuteľností alebo ich častí z\nmajetku odporcu na tretiu osobu by bol výkon rozhodnutia v tomto konaní zmarený a existuje tu\nnebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúcej v nemožnosti reálneho uspokojenia jeho\npohľadávky.\n\nOdvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa konštatuje, že v danom prípade navrhovateľ neosvedčil\nexistenciu takých skutočností, z ktorých by bolo zrejmé, že odporca, ktorému sa predbežným opatrením\nnavrhuje zakázať nakladanie s nehnuteľnosťami,  vykonáva faktické  a právne úkony, ktoré vskutku\nsmerujú k zmareniu prípadného  núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Navrhovateľ dôvodnosť obavy\nz ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia a s tým spojené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej\nujmy odôvodnil iba hypotetickou možnosťou odporcu uskutočňovať úkony, smerujúce k zbaveniu a\nzaťaženiu majetku, ktorý by mohol byť zdrojom uspokojenia pohľadávky navrhovateľa. Podľa názoru\nodvolacieho súdu, navrhovateľ dostatočne neodôvodnil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy,\nnakoľko naliehavosť obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia  opieral iba o svoju domnienku\no prípadnom konaní odporcu, vychádzajúc pritom z niekoľkoročnej poznámky o záložnom práve v\nčasti C: Ťarchy na príslušnom liste vlastníctva. Odvolací súd v tejto súvislosti konštatuje, že takáto\ndomnienka ako predpokladané správanie odporcu nie je na účely nariadenia predbežného opatrenia\ndostačujúca. Až ohrozenie právnych pomerov medzi účastníkmi umožňuje súdu pred rozhodnutím\nvo veci samej nariadiť predbežné opatrenie. Toto ohrozenie však musí byť konkrétne a musí byť\noprávneným účastníkom osvedčené a podložené aj ďalšími skutočnosťami tak, aby potreba dočasnej\núpravy pomerov účastníkov konania bola nepochybná.\n\nV nadväznosti na nedostatočne doložené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľ\nnedokázal osvedčiť ani svoje obavy z ohrozenia výkonu budúceho súdneho rozhodnutia. Spoľahlivo\ntotiž neosvedčil, že žalovaný fakticky koná tak, že v konečnom dôsledku môže dôjsť k zmareniu,\nsťaženiu alebo znemožneniu núteného výkonu súdneho rozhodnutia vo veci samej. Navrhovateľ\nsprávne poukázal na to, že predbežné opatrenie by sa malo využívať v prospech veriteľov v súlade s jeho\nzákonným určením. Avšak ďalšou nevyhnutnou podmienkou, ktorá sa zo zákona viaže na poskytnutie\npredbežnej ochrany uplatňovaného nároku, je tiež rešpektovanie zásady, že zákaz nakladania s vecami\nalebo právami v daných prípadoch má svoje ústavné a zákonné limity, keď len reálnosť obavy z\nohrozenia môže byť dôvodom výnimočného procesného rozhodnutia, ktorým je predbežné opatrenie,\npretože obsah navrhovaného predbežného opatrenia by zásadným spôsobom ovplyvnil a obmedzil\nvýkon vlastníckych práv odporcu k svojmu majetku.\n\nV podanom odvolaní navrhovateľ v celom rozsahu zotrval  na obsahu a dôvodoch návrhu na nariadenie\npredbežného opatrenia a iba zopakoval svoje predchádzajúce tvrdenia. Odvolací súd poznamenáva, že\nz predložených listinných dôkazov, z ktorých má vyplývať existencia navrhovateľovej pohľadávky, ale\nani zo samotnej skutočnosti, že odporca v čase po splatnosti pohľadávky vymáhanej v tomto konaní\nvšetky nehnuteľnosti v jeho vlastníctve v roku 2010 zaťažil záložným právom v prospech Slovenskej\nsporiteľne, a.s., bez ďalšieho nevyplýva tvrdená hrozba, že odporca týmito krokmi smeruje k tomu,\naby navrhovateľovi ako veriteľovi zanikla  možnosť uspokojiť svoju pohľadávku z odporcovho majetku.\nOdvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 151d ods. 6 Obč. zák., v zmysle ktorého je akákoľvek\ndohoda zakazujúca zriadiť záložné právo voči tretím osobám neúčinná. Navrhovateľ si teda nemohol\ndohodou ani inak vynútiť na odporcovi, aby v čase po splatnosti žalobou vymáhanej pohľadávky\nnezriaďoval záložné právo na zabezpečenie pohľadávky iného veriteľa zaťažením nehnuteľností v jeho\nvlastníctve. Odvolací súd tiež poukazuje na dobu, ktorá uplynula od zriadenia predmetného záložného\npráva dňa 19.8.2010 v nadväznosti na to, že navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia\nnielenže neosvedčuje, ale ani netvrdí, že za uvedené obdobie odporca vykonal ďalší prevod, alebo\nzaťaženie svojich nehnuteľností na tretiu osobu, ktorých dôsledkom by bolo znižovanie hodnoty jeho\nmajetku, postihnuteľného budúcim výkonom rozhodnutia.\n\nVo vzťahu k prezentovaným rozhodnutiam Najvyššieho súdu SR, na ktoré navrhovateľ vo svojom\nodvolaní poukazuje, odvolací súd poznamenáva, že nie je viazaný rozhodnutiami vo veciach\nnesúvisiacich s predmetnom vecou. Aj po oboznámení sa s obsahom týchto rozhodnutí zotrváva\nna svojom právnom názore, že pokiaľ navrhované predbežné opatrenie sleduje zaistenie budúceho\n\nvýkonu súdneho rozhodnutia, je potrebné náležité osvedčenie, že existuje bezprostredné reálne\nnebezpečenstvo jeho zmarenia, sťaženia alebo znemožnenia.\n\nKeďže navrhovateľ neosvedčil dôvodnosť obavy z ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia a s\ntým spojené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy ako základnú zákonom prezumovanú\npodmienku pre nariadenie predbežného opatrenia, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého\nstupňa ako vecne správne v zmysle § 219 O.s.p. potvrdil.\nToto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/268/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "613ced57-1d47-45e2-865a-a84fad8d2f91:4a1c567a-3970-4377-bcb7-b4308e1fcc37", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1714209133.1", "spisova_znacka": "3Co/726/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/726/2014 z 19. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-01-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1714209133.1"}]}