Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/272/2015 z 31. 5. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 31. mája 2015, sp. zn. 11CoP/272/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1715202185.1 Krajský súd Bratislava | 11CoP/272/2015 | ECLI:SK:KSBA:2015:1715202185.1 | 2015-05-31 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 219 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ad0984fb-fa0c-4805-9769-4e2f8559d35b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1715202185.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/272/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715202185
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1715202185.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti F.: N., N.. XX.XX.XXXX P. B.,
N.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok,
Moyzesova 2, deti rodičov: Z. F., N.. XX.XX.XXXX, A. V. X, W., zast. Advokátskou kanceláriou Michal
Bouška s.r.o., Vajnorská 98/D, Bratislava, a F. F., N.. XX.XX.XXXX, A. V. X, W., zast. Advokátskou
kanceláriou FARDOUS PARTNERS, s.r.o., Hlavná 6, Šaľa, o návrhu otca na nariadenie predbežného
opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 31.03.2015, č.k.
12P/78/2015-115 jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ), takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 31.03.2015, č.k. 12P/78/2015-115 nariadil predbežné
opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletého N. F., N.. XX.XX.XXXX a maloletú B. F., N.. XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti otca. Matke uložil povinnosť platiť výživné na maloletého N. vo výške XXX €
mesačne a na maloletú B. vo výške XXX €, počnúc dňom 01.04.2015. Dočasne uložil matke zákaz
vycestovať s maloletými deťmi mimo územia Slovenskej republiky a súčasne uložil matke povinnosť
odovzdať maloleté deti do starostlivosti otca. Vo zvyšku návrh otca zamietol. Určil, že predbežné
opatrenie bude trvať do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej o úpravu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva.

Súd prvého stupňa takto rozhodol po oboznámení sa s návrhom otca a k nemu priložených listinných
dôkazov, z ktorých vyvodil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Vzhľadom na skutkové a
právne dôvody návrhu otca vyhovel návrhu otca v časti dočasného zverenia maloletých detí, zákazu
vycestovania s maloletými deťmi mimo územia Slovenskej republiky a povinnosti odovzdať maloleté
deti do starostlivosti otca. Konanie matky, ktorá s maloletými deťmi odišla do Českej republiky bez
súhlasu otca a tiež bez súhlasu súdu, nakoľko v konaní vedenom pod sp.zn. 12P/83/2015 nebolo o
návrhu matky na udelenie súhlasu vycestovať s maloletými deťmi do zahraničia doposiaľ rozhodnuté,
vyhodnotil ako neoprávnené. Návrhu otca na určenie výživného vyhovel len čiastočne, a to s poukazom
na charakter predbežného opatrenia, ktorým sa určuje výživné len v nevyhnutnej miere. Zdôraznil, že
podrobné dokazovanie ohľadne majetkových, finančných a zárobkových možností a schopností rodičov
a skutočných potrieb maloletých detí a toho, ktorý z rodičov má lepšie predpoklady na východu a
starostlivosť o maloleté deti bude predmetom dokazovania v konaní o úpravu rodičovských práv a
povinností na čas do rozvodu manželstva. Vec právne posúdil podľa § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 6, 8, §
76 ods. 1 písm. a/, b/, § 76 ods. 4 O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu cestou zvoleného právneho zástupcu podala odvolanie matka maloletých detí,
ktorá navrhla uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť, maloleté deti dočasne zveriť do jej starostlivosti,
otcovi uložiť dočasne platiť výživné po XXX € mesačne na každé dieťa, alternatívne navrhla uznesenie
súdu prvého stupňa zmeniť, návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť alebo



uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť, vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Mala za to, že v danej veci neboli
splnené podmienky pre nariadenie daného predbežného opatrenia a súd prvého stupňa nesprávne
právne vec posúdil. Zdôraznila, že skutočnosti uvádzané v návrhu a v ďalších podaniach otca, z ktorých
súd prvého stupňa vychádzal pri nariadení predbežného opatrenia sú nepravdivé, pravdu skresľujúce,
zavádzajúce a účelové, rovnako zdôraznila, že zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti otca
je v rozpore so záujmami maloletých detí. Uviedla, že je to otec ktorý vyvolával a naďalej vyvoláva
konflikty s ňou, a to aj pred maloletými deťmi, necitlivo presadzuje svoje záujmy, vedome zavádza
príslušné orgány, vrátane súdov, maloleté deti sú z tejto situácie pochopiteľne zmätené. S poukazom
na uvedené mala za to, že pomery medzi účastníkmi a záujmy maloletých detí v žiadnom prípade
neodôvodňujú nariadenie predbežného opatrenia, ktorým deti boli dočasne zverené do starostlivosti
otca, naopak uvedené skutočnosti odôvodňujú nariadenie predbežného opatrenia, ktorým budú deti
zverené na čas do rozvodu manželstva do jej osobnej starostlivosti. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie
ktorým nariadil predbežné opatrenie odôvodnil tým, že s maloletými deťmi odišla do Českej republiky bez
súhlasu otca, čo vyhodnotil ako neoprávnené zadržiavanie maloletých detí v Českej republike. V danom
prípade však nešlo o žiadne neoprávnené zadržiavanie detí, išla s deťmi iba na krátkodobú návštevu
svojich rodičov v Českej republike, preto takáto krátkodobá návšteva v žiadnom prípade nemôže
zakladať dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia, ktorým deti na čas do rozvodu budú zverené do
osobnej starostlivosti otca. Súd zrejme pri rozhodovaní vychádzal z návrhu otca, ktorý hrubo skreslil a
prekrútil okolnosti jej vycestovania. Uviedla, že je pravda, že na Okresný súd Pezinok podala návrh na
nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadala, aby jej súd dal súhlas s cestovaním maloletých detí
do zahraničia na krátkodobý pobyt, v trvaní maximálne 1 mesiaca, po predchádzajúcom informovaní
otca. Návrh podala z dôvodu zhoršených vzťahov s otcom detí, s deťmi by chcela chodiť na návštevy
zábavných parkov, či na nákupy do zahraničia, ako aj na dovolenku a na návštevu svojich rodičov.
Otec s týmto nesúhlasí, odobral jej pasy oboch maloletých detí, toto bol dôvod podania predmetného
návrhu. Pokiaľ ide o jej krátkodobú návštevu rodičov, v žiadnom prípade túto nemožno hodnotiť ako
vysťahovanie maloletých detí do cudziny, na vykonanie takejto návštevy nebol potrebný súhlas súdu. S
poukazom na uvedené mala za to, že vykonanie takejto krátkodobej návštevy jej rodičov v okolnostiach
kedy táto návšteva bola vykonaná, ako aj to, že návšteva bola vykonaná v súvislosti s veľkonočnými
sviatkami, v žiadnom prípade nezakladá dôvod pre nariadenie predmetného predbežného opatrenia.
Pokiaľ ide o maloleté deti, tieto v dôsledku správania sa otca sa ho boja, nechcú byť s otcom, naopak
chcú byť s ňou. Do času kým žili v spoločnej domácnosti sa o deti starala ona, dňa 13.04.2015 boli
maloleté deti vyšetrené klinickým psychológom W.. K. F., deti uviedli záujem byť s ňou, nie s otcom.
Po vydaní predmetného predbežného opatrenia otec hneď nasledujúci deň prišiel v sprievode polície
do škôlky, žiadal ju o odovzdanie detí, deti odmietli ísť s otcom, preto deti otcovi neodovzdala, otec
privolal príslušníkov polície, predviedli ju na oddelenie, v priestoroch obvodného oddelenia otec násilím
odtrhol od nej maloletého N., odviedol ho, a to napriek kriku a plaču ako aj jej námietkam, že takýto
postup je nezákonný. Maloletú Sofiu sa už otcovi od nej nepodarilo odtrhnúť, plakala, kričala, otec
nakoniec od svojho konania upustil. Od odobratia maloletého N. s ním nemá žiaden kontakt, otec tomuto
bráni, nereaguje ani na telefóny. Takýto stav a izolácia maloletého u otca rozhodne nie je v záujme
maloletého. Pokiaľ ide o maloletú B., táto je naďalej v jej starostlivosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
mala za to, že je v rozpore so záujmami maloletých detí, aby boli dočasne zverené do starostlivosti
otca a aby ona ako matka bola vylúčená zo starostlivosti o maloleté deti. K tvrdeniam otca uvedeným
v návrhu uviedla, že nie je členom žiadnej sekty alebo spoločenstva Zlatý vek, profil na sociálnej sieti
Facebook „ D. M. “ nie je jej profilom, o tomto profile nemá žiadnu vedomosť, tvrdenia otca sú nepravdivé,
absurdné. Pre úplnosť uviedla, že nie ona, ale on je otec je dlhoročným stúpencom tzv. učenia „K.“,
ktorého zakladateľom je P. J.. Pokiaľ ide o predložené písomné vyjadrenie pána Z. A., toto vyjadrenie sa
nezakladá na pravde, nie je jej zrejmé, z akého dôvodu táto osoba poskytla pre otca nepravdivé písomné
vyjadrenie ohľadne ich vzťahov v rodine. Domnieva sa, že otec uvedenú osobu prinútil k poskytnutiu
takéhoto vyjadrenia, nakoľko otec umožňuje uvedenej osobe ( spolu s ňou ) bývať v byte, ktorý je v BSM.
Čo sa týka otcom tvrdeného jej nového vzťahu, ide o jej čisto osobnú vec, nemá záujem na obnovení
manželského spolužitia s otcom, podala návrh na rozvod manželstva. Pokiaľ ide o vyjadrenie otca na
adresu jej priateľa, tieto sa nezakladajú na pravde, rovnako účelovo vykonštruované je aj vyhlásenie
riaditeľky súkromnej anglickej školy A.. Otec podsúva súdu ničím nepodložené a ním vykonštruované
úvahy, že údajne plánuje s maloletými deťmi odchod do Spojených štátov amerických, čoho dôkazom
podľa otca má byť uskutočnená cesta do Českej republiky a odhlásenie maloletých detí zo škôlky v
Pezinku. Pokiaľ ide o cestu do zahraničia - Českej republiky, išlo o návštevu jej rodičov spolu s maloletými
deťmi, pokiaľ ide o odhlásenie maloletých detí zo škôlky, dôvodom boli neznesiteľné podmienky pre jej



zotrvanie a zotrvanie detí v spoločnom byte v Pezinku, v užívaní ktorého jej už otec dlhší čas bránil. K
odvolaniu priložila psychologické vyšetrenie oboch detí zo dňa 13.04.2015 vykonané W.. K. F..

K odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec maloletých detí a kolízny opatrovník maloletých detí, ktorí
navrhli uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť.

Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky nesúhlasil s názorom matky o nesprávnosti nariadenia
predbežného opatrenia. Tvrdenie matky, že súd predmetné predbežné opatrenie nariadil len z dôvodu
jej cesty s deťmi do Českej republiky je nepravdivé a zavádzajúce, keďže tak ako vyplýva z odôvodnenia
uznesenia súd neprihliadol iba na odchod matky s maloletými deťmi do Českej republiky bez jeho
súhlasu, naopak súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy všetky ním uvádzané
skutkové a právne dôvody. V tejto súvislosti poukázal na to, že dôvodom podania návrhu bola okrem
iného reálna a bezprostredná obava o zdravý psychický a fyzický vývoj maloletých detí vzhľadom na
matkin vplyv v spojitosti s jej vyznávaním nezmyselnej ideológie sekty a najmä hrozba vycestovania
matky spolu s maloletými deťmi a matkiným novým partnerom T. K. do USA. Uvedené obavy a hrozby
podľa jeho názoru dostatočne osvedčil svojimi tvrdeniami, ku ktorým priložil relevantné dôkazy, najmä
ukážky z profilu sociálnej siete Facebook, e-mailovú komunikáciu medzi matkou a jej milencom T. K.,
čestné prehlásenie Z. A.. Pokiaľ ide o vycestovanie matky s maloletými deťmi do Českej republiky,
matka sa snaží vzbudiť dojem, že nešlo o neoprávnené zadržiavanie maloletých, pretože ako otec mal
vedomosť o tom, že jej rodičia žijú v Českej republike. V súvislosti s touto cestou dôležité je, že s takýmto
konaním matky vyslovene nesúhlasil. Matka toto svoje neoprávnené konanie sa snaží subsumovať pod
pojem krátkodobej návštevy rodičov, akokoľvek však svoje konanie nazve, konala neoprávnene. Svojim
konaním sleduje jediný cieľ, a to postupnú izoláciu detí od neho, nakoľko spolu s T. K. preukázateľne
plánujú odísť žiť do USA aj s deťmi. Samotný plán vysťahovania do USA de facto potvrdila aj svojim
návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadala súd o súhlas vycestovania s maloletými
deťmi do ČR a USA. V spojitosti so vzájomnými e-mailami matky a T. K. o hľadaní vhodného domu na
bývanie v USA, ako aj v spojitosti s inzerátom, ktorým spolu hľadajú opatrovateľku pre deti v USA, sa
potom tvrdenia matky o vopred naplánovanej zahraničnej ceste s ním, o nákupoch do zahraničia, či
o návšteve zahraničných zábavných parkov javia jednoznačne ako zavádzajúce a účelové. Matka vo
svojom odvolaní sa snaží odviesť pozornosť od hlavných dôvodov nariadenia predbežného opatrenia,
snaží sa znevážiť jeho osobu, ide o účelové tvrdenia matky. Zdôraznil, že vždy mu išlo len o dobro
maloletých detí, voči deťom si nikdy autoritatívne nepresadzoval svoje záujmy. Pokiaľ ide o matkou
predložené psychologické vyšetrenia maloletých detí uviedol, že je pochopiteľné, že deti vo veku 3
a 6 rokov, ktoré sú viac ako mesiac pod vplyvom matky a jej milenca, ktorí plánujú deti odviesť do
zahraničia, budú v súvislosti s otázkami na osobu otca zdržanlivé. Vyjadrenie maloletých zaznamenané v
predmetných správach sú len naučené frázy od matky, naviac matkou priložené záznamy otec namietal,
keďže boli vypracované výlučne na základe tvrdení matky, psychologička mala len jednostranné
informácie výlučne zo strany matky, podľa jeho názoru nemôžu byť podkladom pre samotné konanie.
Pokiaľ ide o matkou opísaný incident pri odovzdávaní detí dňa 21.04.2015 na obvodnom oddelení
Policajného zboru Karlova Ves, aj v tomto prípade matka účelové zavádza, predkladá nepravdivé
informácie. Dôvodom, pre ktorý mu nechcela odovzdať deti nebolo to, že by deti samé odmietali ísť
s ním, matka deťom výslovne bránila v kontakte s ním, úmyselne ich stláčala, aby im pôsobila bolesť
a vyvolala ich plač. B. zvierala dokonca tak, že nemohla ani dýchať. Bola to matka, ktorá vytvárala
napätú situáciu a hystériu, ohrozovala tak psychické aj fyzické zdravie maloletých detí. Matka všetkým
prítomným vulgárne nadávala, kopala do policajtov, do neho. Pokiaľ matka v odvolaní poprela jej členstvo
a vyznávanie absurdnej ideológie sekty mal za to, že členstvo matky dostatočne preukázal už prílohami
k návrhu, vo svojom vyjadrení poukázal aj na ukážku z webovej stránky www.novoucestou.cz , obsah ktorej priamo preukazuje, že matka oslovovala aj ďalších ľudí. Matka v
snahe zakryť svoje pôsobenie v sekte sa snaží vzbudiť dojem, že on by mal byť stúpencom akéhokoľvek
spoločenstva, v tejto súvislosti zdôraznil, že P. J., ktorého matka uviedla je medzinárodne uznávaný
vedec v oblasti výskumu, vedomia a verejne známym autorom viacerých kníh, s ktorým v minulosti
spolupracoval. Pokiaľ matka nesúhlasí s vyjadrením pána Z. A. uviedol, že tento pán v žiadnom prípade
nemal dôvod klamať, zdôraznil pritom, že menovaný je najmä priateľom matky, preto ak takáto osoba, s
ktorou má matka kamarátsky vzťah podá vyhlásenie v neprospech matky, obsah takéhoto svedectva sa
javí ako vysoko objektívny a pravdivý. Nie on, bola to naopak matka, ktorá pod zámienkou vysťahovania
z bytu žiadala menovaného formou SMS, aby spísal vyjadrenie kde by uviedol, že kričal na matku,
urážal ju pre deťmi. Matka všetky ním predložené dôkazy spochybňuje, zdôraznil však, že matka sa k



mnohým predloženým dôkazom nevyjadrila, ide najmä o e-mailovú komunikáciu medzi ňou a T. K.. To, že
matka má plány žiť s menovaným v USA potvrdzuje v e-mailovej dokumentácii, túto skutočnosť rovnako
preukazuje aj obava manželky milenca matky, pani V. F., ktorá v záujme ochrany svojho maloletého
syna podala na Okresnom súde Bratislava I z dôvodu vážnej obavy z odchodu T. K. s ich spoločným
synom do USA návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým požaduje zverenie maloletého do
jej starostlivosti a uloženie zákazu otcovi maloletého vycestovať mimo územia SR.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm.
a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel
k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení treba uviesť, že predbežné opatrenia sú predbežnými
predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú
prípustné aj počas konania vo veci podľa § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú len predbežnú povahu,
pretože ich možno nariadiť, len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie. Predbežné
opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že neprejudikujú práva účastníkov ani tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu úpravu.
Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby nebolo
vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o predbežných
opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy v uvedených
konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať dieťa do
starostlivosti druhého rodiča alebo inej osoby alebo do striedavej osobnej starostlivosti rodičov ( § 76 ods.
1 psím. b/ O.s.p. ), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená ( §
76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ). Ďalej treba uviesť, že inštitút predbežného opatrenia v uvedených konaniach
má slúžiť k ochrane práv detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne ohrozené, a to do doby, keď o
výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení
Zákona o rodine. Aby ochrana bola rýchla a účinná, pri rozhodovaní súdy vychádzajú z obsahu návrhu
a pripojených dokladov, ktorými sa preukazuje dôvodnosť nároku v danej veci.

Vychádzajúc z uvedených princípov na ktorých je postavený inštitút predbežného opatrenia aj podľa
názoru odvolacieho súdu otec obsahom svojho návrhu, ako aj priloženými konkrétnymi listinnými
dokladmi pre potreby rozhodnutia o predbežnom opatrení dostatočným spôsobom osvedčil potrebu
dočasnej úpravy pomerov účastníkov a pokiaľ súd prvého stupňa z uvedeného návrhu vychádzal, jeho
rozhodnutie je v súlade s ust. § 74 a nasl. O.s.p.. Pokiaľ ide odvolanie matky, ktorým matka spochybňuje
správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa tvrdiac, že súd vychádzal zo skreslených, zavádzajúcich a
účelových tvrdení otca treba uviesť, že matka svoje tvrdenia žiadnym relevantným spôsobom na rozdiel
od otca v odvolaní nepreukázala. Odvolací súd sa nestotožnil ani s tvrdením matky, že by súd prvého
stupňa nariadil predbežné opatrenie len z dôvodu jej vycestovania s deťmi na krátkodobú návštevu
rodičov do Českej republiky. V tomto smere odvolací súd poukazuje na odôvodnenie uznesenia súdu
prvého stupňa, v ktorom sa súd prvého stupňa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi
dôvodmi návrhu otca. Pokiaľ ide o návrh otca a teda dôvod žiadanej úpravy, z návrhu otca z 18.03.2015
vyplýva jeho obava o zdravý psychický a fyzický vývoj detí pre zmenu správania sa matky, spojenú s
vyznávaním ideológie spoločenstva „ D. M. “, hrozba vycestovania matky s deťmi s jej novým partnerom
do USA, z následného návrhu otca z 27.03.2015 vyplýva zvýraznená obava otca o odvedenie detí do
zahraničia v súvislosti s vycestovaním matky s deťmi do Českej republiky bez jeho súhlasu a bez jeho
vedomia, izolácia detí od neho a očierňovanie jeho osoby. Otcom uvedené dôvody súd prvého stupňa
vyhodnotil ako dôvody vyžadujúce dočasnú úpravu pomerov do rozhodnutia vo veci samej a pre potreby
navrhovaného predbežného opatrenia aj dostatočne podložené listinnými dôkazmi. Pokiaľ ide o tvrdenie
matky, že jej návštevou s deťmi u rodičov v Českej republike nešlo o žiadne neoprávnené zadržiavanie
detí, či vysťahovanie detí, treba uviesť, že každé premiestnenie maloletého dieťaťa jedným z rodičov
bez súhlasu druhého rodiča na územie iného štátu než je krajina obvyklého pobytu maloletého dieťaťa
znamená z hľadiska medzinárodného práva neoprávnené premiestnenie alebo zadržiavanie maloletého
dieťaťa, k čomu súd prvého stupňa v rozhodnutí zaujal správne stanovisko. Z tohto pohľadu dĺžka
plánovaného pobytu ( tvrdenie matky, že išlo o krátkodobý pobyt ) nemá vplyv na právne posúdenie
samotného skutku. O tom, že matka však mala úmysel vycestovať s deťmi do zahraničia svedčí aj
jej samostatný návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadala súd o udelenie súhlasu s



vycestovaním detí do zahraničia. Že matka chcela s deťmi vycestovať aj do USA ( podľa tvrdenia otca
nie s ním ), ale s novým partnerom, svedčí aj samotné vyjadrenie matky, rovnako o tejto skutočnosti
svedčí aj návrh podaný manželkou partnera matky na nariadenie predbežného opatrenia, taktiež na
vyslovenie zákazu vycestovať do zahraničia, pričom ako dôvod je uvedená obava z vysťahovania
sa otca s dieťaťom do USA. Pokiaľ ide o vzťah detí k obom rodičom prezentovaný oboma rodičmi
diametrálne odlišne, osobnostné predpoklady rodičov, ako aj podmienky rodičov na zabezpečovanie
riadnej výchovy a starostlivosti o deti, k týmto nie je možné v danom štádiu konania zaujať objektívne
stanovisko, uvedené skutočnosti budú predmetom dokazovania vo veci samej. K matkou predloženej
psychologickej správe o vyšetrení detí z 13.04.2015 treba uviesť, že ide o vyšetrenie detí bez interakcie
s otcom, na základe údajov poskytnutých iba matkou, z ktorého dôvodu odvolací súd na predmetnú
správu neprihliadal. K výkonu rodičovských práv treba uviesť, že tieto patria obom rodičom, rovnako aj
deti majú právo na oboch rodičov. Pokiaľ však súd prvého stupňa predbežné opatrenie nariadil, bola
matka povinná toto rešpektovať. V súčasnej dobe je situácia v rodine účastníkov taká, že maloletý Nikola
sa nachádza v zmysle nariadenia predbežného opatrenia u otca, maloletá Sofia u matky, pričom každý
z rodičov v obave pred druhým rodičom sa snaží skrývať dieťa, ktoré má u seba. Treba uviesť, že deti sa
tak stali rukojemníkmi vlastných rodičov, naviac u detí došlo nielen k oddeleniu od jedného rodiča, ale aj
k pretrhnutiu súrodeneckých väzieb, čo je absolútne neprípustné, nezodpovedné a neakceptovateľné.
Rodičia si zrejme neuvedomujú, aký stres deťom spôsobujú a aké následky na psychike detí ich konanie
zanechá. Konanie rodičov rozhodne nemôžno hodnotiť ako zodpovedné, tak ako im to ukladá priamo
ust. § 28 Zák. o rodine, rovnako konanie rodičov nie je možné hodnotiť ako konanie v záujme maloletých
detí.

Za daného skutkového stavu súd prvého stupňa dospel k správnemu právnemu posúdeniu veci, t.j. k
potrebe dočasnej úpravy pomerov formou predbežného opatrenia do rozhodnutia vo veci samej. Pokiaľ
ide o konkrétnu formu dočasnej úpravy túto napriek námietkam matky ktoré uviedla v odvolaní, mal
súd prvého stupňa dostatočne preukázanú obsahom návrhu otca, pripojenými konkrétnymi listinnými
dôkazmi, ktoré pre potreby nariadenia predbežného opatrenia možno hodnotiť ako dôkazy osvedčujúce
tvrdené skutočnosti, ktoré sa matke v odvolaní nepodarilo obdobnými dôkazmi spochybniť v rozsahu
tak, aby boli podkladom pre zmenu právneho hodnotenia veci odvolacím súdom.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods.
1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.