{"guid": "55655953-2e80-4dcc-b6e7-8d4de8dc58d5:943b062b-706a-4e83-933b-5548d22f85f4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1715207835.1", "spisova_znacka": "5Co/575/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/575/2015 z 30. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. novembra 2015, sp. zn. 5Co/575/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1715207835.1", "identifikacne_cislo": "1715207835", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Tóth", "sudca_id": 92, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-toth-92", "datum_vydania": "2015-11-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-103"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "nazov": "§ 104 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. i) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-103", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/943b062b-706a-4e83-933b-5548d22f85f4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1715207835.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1715207835.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1715207835.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/575/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715207835
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1715207835.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35
937 874, so sídlom v Bratislave, Mamateyova 17, proti odporcovi: V. X., K.. XX.XX.XXXX, O. B. W. X.,
O.S. XX, o zaplatenie 117,76 eura s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Pezinok zo dňa 8. októbra 2015 č.k. 9C/188/2015-19 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením  zastavil konanie vo veci pre nedostatok právomoci súdu
konať vo veci s tým, že po právoplatnosti tohto uznesenia vec postúpi na ďalšie konanie Úradu pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (§ 103, § 104 ods. 1 O.s.p.).
Vychádzal z návrhu navrhovateľa doručeného súdu dňa 30.09.2015, ktorým sa tento domáhal, aby
súd odporcu zaviazal na úhradu istiny 117,76 eura. Návrh odôvodnil tým, že poistenec má nárok na
úhradu nákladov zdravotnej starostlivosti zdravotnou poisťovňou len v čase existencie poistného vzťahu
v zdravotnej poisťovni. Odporca doručil odhlášku poistenca navrhovateľovi dňa 19.08.2013 spätne ku
dňu 27.12.2007. Keďže odporca si nesplnil zákonom stanovenú oznamovaciu povinnosť v súvislosti so
zánikom poistného vzťahu u navrhovateľa, navrhovateľ v období od 27.12.2007 do 19.08.2013 uhrádzal
za odporcu náklady zdravotnej starostlivosti v omyle, že odporca je jeho poistencom.
Poukázal pritom na ust. § 3 ods. 1, § 6 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a ust. § 10 ods. 1
písm. c/, § 18 ods. 1 písm. a/ zák. č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou
starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov, z ktorých vyplýva, že Úrad pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou vykonáva dohľad nad verejným zdravotným poistením tým, že vydáva
platobné výmery vo veciach uplatnených zdravotnou poisťovňou, ak ide o pohľadávky na poistnom
vyplývajúce z neodvedených preddavkov na poistné alebo neodvedeného nedoplatku na poistnom podľa
osobitného predpisu, úroky z omeškania a pohľadávky vyplývajúce z nezaplatenej úhrady za neodkladnú
zdravotnú starostlivosť podľa osobitného predpisu.
Z vyššie označených ustanovení zákona má podľa súdu prvého stupňa vyplývať, že právomoc konať a
rozhodovať v danej veci má výlučne Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ktorý je orgánom
verejnej správy v oblasti zdravotného poistenia. Vzhľadom na tento záver  súd konanie zastavil s tým,
že po právoplatnosti uznesenia postúpi vec Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ktorý je
príslušný konať v predmetnej veci, uzavrel súd prvého stupňa.
Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ namietajúc odňatie možnosti konať pred
súdom postupom súdu prvého stupňa, ktorý pri svojom rozhodnutí vychádzal z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Namietal nemožnosť aplikácie súdom použitých právnych predpisov v danej veci,
keď navrhovateľ si v konaní neuplatňuje nároky plynúce z dlžného poistného na zdravotné poistenie,
navrhovateľ uplatňuje právo na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti uhradených za
odporcu v období, v ktorom odporca nebol jeho poistencom a na takéto uhrádzanie od navrhovateľa
nemal právny nárok, keď  sa riadne neodhlásil zo zdravotného poistenia. Súdom prvého stupňa použitý
právny predpis sa tak predmetu konania vôbec netýka. S poukazom na ustanovenie § 9 ods. 3, 4 zák. č.



580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení  uzavrel, že úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou nemá
v predmetnej právnej veci žiadnu kompetenciu konať. Jediným orgánom oprávneným v predmetnej veci
konať a vydať rozhodnutie je súd, čo potvrdzuje aj doterajšia prax. Navrhovateľ preto navrhol zrušenie
napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa a vrátenie veci prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.
Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.
Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov podľa  § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2  O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.
Podľa § 7 ods. 1 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné
právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych
vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.
Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.
V prípade, že orgán verejnej správy alebo súd rozhodne o veci, ktorá nepatrí do jeho právomoci, tak
ide o tzv. ničotný akt (ak tak rozhodne orgán verejnej správy, ide o správny ničotný akt - paakt; ak
tak rozhodne súd, ide o súdny ničotný akt - paakt). Súdna prax a právna veda sa zjednotili v tom, že
nedostatok právomoci je tak závažným nedostatkom, že na takéto rozhodnutie musia orgány verejnej
moci hľadieť z úradnej povinnosti tak, ako keby vôbec nebolo vydané. Uvedené platí bez ohľadu, či je
na rozhodnutí formálne vyznačená právoplatnosť, resp. či uplynula lehota na podanie riadnych, resp.
mimoriadnych opravných prostriedkov. Rovnako tak nie je rozhodujúce, či nedostatok právomoci je
zistený a zohľadnený ihneď po začatí konania, alebo s určitým časovým odstupom, keď právne účinky
spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.
Podstatné je, aby v prípade, ak konanie vykazuje také vady, ktoré bránia tomu, aby súd mohol vo veci
konať a vydať rozhodnutie vo veci samej, bol zachovaný postup podľa § 104 ods. 1 O.s.p. Bude to
tak vždy, ak sa na súde uplatňuje vec, ktorá nepatrí do právomoci súdu. V takomto prípade súd vždy
uznesením konanie zastaví a vec postúpi príslušnému orgánu.
Predmetom konania v súdenej veci však je bezosporu vec týkajúca sa povinnosti odporcu na úhradu
vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti uhradených navrhovateľom za odporcu v období, v
ktorom odporca nebol jeho poistencom a na takéto uhrádzanie od navrhovateľa nemal právny nárok,
pretože  sa riadne neodhlásil zo zdravotného poistenia. Súdom prvého stupňa použité právne predpisy
sa tak predmetu konania vôbec netýkajú, Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou nemá v
predmetnej právnej veci žiadnu právomoc konať.
Na základe vyššie uvedeného neostalo odvolaciemu súdu než napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p., keď v danom prípade súd prvého stupňa rozhodol bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, neexistovali.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/188/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}