{"guid": "9a83d7ef-ec89-429a-955c-b36de9011e8e:1cc054b6-0abd-4648-803a-447d6cfcbb4f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:7912209344.2", "spisova_znacka": "2Cob/237/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/237/2014 z 17. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 17. júna 2015, sp. zn. 2Cob/237/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:7912209344.2", "identifikacne_cislo": "7912209344", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Oľga Bahníková", "sudca_id": 1522, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-bahnikova-1522", "datum_vydania": "2015-06-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-19", "nazov": "§ 19 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-19", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "nazov": "§ 104 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-19", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1cc054b6-0abd-4648-803a-447d6cfcbb4f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:7912209344.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:7912209344.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:7912209344.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 2Cob/237/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7912209344\nDátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:7912209344.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: TALIKS s.r.o., Plzenská 119, 040 11 Košice, IČO:\n36 838 721, zast. JUDr. Radoslav Soták, advokát, Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce, proti odporcovi:\nRAAB Viilanyszerelö Korlátolt Felelösségü Társaság, organizačná zložka, Nám. Hraničiarov 37, 851 03\nBratislava, IČO: 45 481 555, o zaplatenie 4.452,- eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti\nuzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 51Cb/40/2013-100 zo dňa 25.6.2014 a proti uzneseniu\nOkresného súdu Bratislava V č.k. 51Cb/40/2013-103 zo dňa 10.7.2014 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 51Cb/40/2013-100 zo dňa\n25.6.2014 p o t v r d z u j e .\n\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 51Cb/40/2013-103 zo dňa\n10.7.2014  p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\n1. Okresný súd Bratislava V napadnutým uznesením zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal\nprávo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odvodnil s poukazom na § 18 ods. 1,2, § 20 ods.\n1 Obč. zák., § 19 O.s.p., § 7 ods. 1,2, § 21 ods. 1,2 a 4 O.s.p. a § 103 a § 104 ods. 1 O.s.p. tým,\nže navrhovateľ označil v návrhu ako odporcu len organizačnú zložku podniku zahraničnej osoby a nie\njej zriaďovateľa, pričom organizačná zložka nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, nakoľko nemá\nspôsobilosť mať práva a povinnosti. Súd uvedenú skutočnosť vyhodnotil ako neodstrániteľný nedostatok\npodmienky konania a preto konanie zastavil.\n\nO trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.\n\n2. Uznesením zo dňa 10.7.2014 súd prvého stupňa rozhodol o vrátení súdneho poplatku za návrh vo\nvýške 260,37 eur navrhovateľovi prostredníctvom Daňového úradu Košice po právoplatnosti uznesenia.\nO vrátení poplatku súd rozhodol s poukazom na zastavenie konania, a to podľa § 11 ods. 3 veta prvá\nv spojení s ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb., kráteného o 6,63 eur.\n\nProti obom uzneseniam podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ.\n\nV odvolaní proti uzneseniu, ktorým súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi, navrhovateľ\nuviedol, že ho považuje za predčasné, pretože voči uzneseniu o zastavení konania podal odvolanie.\nPreto navrhol, aby ho odvolací súd zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\nV odvolaní proti uzneseniu, ktorým súd rozhodol o zastavení konania, navrhovateľ uviedol, že\nprvostupňový súd pravdepodobne opomenul, že označenie odporcu bolo v priebehu konania upresnené\nešte písomným podaním zo dňa 12.12.2012, kedy vec bola vedená pred OS v Trebišove. Teda ako\nodporca bol označený zriaďovateľ s tým, že vec sa týka organizačnej zložky v Bratislave. Takéto\n\nupresnené obchodné meno odporcu sa uvádza už aj v uznesení Krajského súdu v Bratislave, ktorý\nrozhodol o príslušnosti súdu, s čím sa prvostupňový súd v uznesení nevysporiadal. Preto navrhol, aby\nodvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\nPodľa § 19 O.s.p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a\npovinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.\n\nPodľa § 18 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické\nosoby. Právnickými osobami sú:\na) združenia fyzických alebo právnických osôb,\nb) účelové združenia majetku,\nc) jednotky územnej samosprávy,\nd) iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon.\n\nPodľa § 7 ods. 1 Obchodného zákonníka, organizačnou zložkou podniku sa rozumie odštepný závod\nalebo iný organizačný útvar podniku podľa tohto zákona alebo osobitného zákona. Odštepný závod\nje organizačná zložka podniku, ktorá je ako odštepný závod zapísaná v obchodnom registri. Pri\nprevádzkovaní odštepného závodu sa používa obchodné meno podnikateľa s dodatkom, že ide o\nodštepný závod.\n\nPodľa § 7 ods. 2 Obchodného zákonníka, obdobné postavenie ako odštepný závod má aj iná\norganizačná zložka, ak zákon ustanovuje, že sa zapisuje do obchodného registra.\n\nPodľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi\nvec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s\npodaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.\n\nOdvolací súd po preskúmaní obsahu spisu zistil, že navrhovateľ v žalobe označil ako odporcu len\norganizačnú zložku podniku bez uvedenia údajov o jej zriaďovateľovi. Organizačná zložka zápisom do\nobchodného registra nenadobúda právnu subjektivitu, t.j. nemôže vo vlastnom mene nadobúdať práva\na povinnosti a robiť právne úkony.\n\nKeďže za neodstrániteľnú podmienku konania sa považuje aj nedostatok spôsobilosti byť účastníkom\nkonania (§ 19 O.s.p.), súd prvého stupňa postupoval správne keď konanie zastavil. Uvedený nedostatok\npodmienky konania nie je možné odstrániť opravou podľa § 43 O.s.p., nakoľko nejde o vadu podania\nspočívajúcu v jeho nesprávnosti alebo neúplnosti a taktiež nie je možné postupovať ani v zmysle §\n92 ods. 2 O.s.p., keďže v žalobe označený subjekt nemá právnu subjektivitu a preto nemôže na jeho\nmiesto vstúpiť subjekt s právnou subjektivitou. V zmysle uvedeného ani skutočnosť, že Krajský súd v\nBratislave v uznesení, ktorým rozhodoval len o miestnej príslušnosti súdu, označil v záhlaví odporcu\naj zriaďovateľa organizačnej zložky, nezakladá spôsobilosť v návrhu uvedenej organizačnej zložky byť\núčastníkom konania, ani to neznamená, že účastníkom na strane odporcu sa stal zriaďovateľ.\n\nTak, ako už bolo uvedené, jednoznačné označenie odporcu v návrhu ako „RAAB Viilanyszerelö Korlátolt\nFelelösségü Társaság, organizačná zložka, sídlo organizačnej zložky: Nám. Hraničiarov 37, 851 03\nBratislava IČO: 45 481 555, zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I odd: Po, vl.\nč. 1827/B (ďalej len odporca)“, nemožno považovať za vadu návrhu, ktorú by bolo možné odstrániť\n(upresniť) doplnením označenia odporcu, keďže navrhovateľ jednoznačne žaloval organizačnú zložku,\nktorá nemá právnu subjektivitu.\n\nZ uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.\njednohlasne potvrdil pričom s poukazom na ods. 2 cit. ust. sa stotožnil aj s odôvodnením uznesenia\nsúdu prvého stupňa.\n\nKeďže súd prvého stupňa rozhodol vecne správne, keď konanie zastavil, odvolací súd potvrdil ako vecne\nsprávne i uznesenie prvostupňového súdu o vrátení súdneho poplatku za návrh navrhovateľovi.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že\nv odvolacom konaní úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli, navyše\nide o subjekt bez právnej subjektivity.\n\nUvedené rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "51Cb/40/2013", "guid": "313d7a49-9bba-4dea-be20-a861d5c4a254:fa5586db-e3da-4c8d-a3a1-f0eaa8d093c2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}