{"guid": "5e5ddaf2-102d-4c59-9b8b-ca253b08df2e:ba41507d-1d10-4b3f-ba69-ae7af83aab27", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1014200073.1", "spisova_znacka": "5Sd/6/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Sd/6/2014 z 13. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 13. januára 2016, sp. zn. 5Sd/6/2014, ECLI:SK:KSBA:2016:1014200073.1", "identifikacne_cislo": "1014200073", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marian Tengely", "sudca_id": 1305, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-tengely-1305", "datum_vydania": "2016-01-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ba41507d-1d10-4b3f-ba69-ae7af83aab27", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1014200073.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1014200073.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1014200073.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Sd/6/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200073
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014200073.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Q. I., K.. XX.XX.XXXX, O. W. XXXX/X, XXX XX V.,
zast. JUDr. Evou Klemovou, advokátkou so sídlom M.R. Štefánika 1, 902 01 Pezinok, proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie  z a s t a v u j e .

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 205,67 Eur na účet jeho právneho
zástupcu do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 16.11.2013 žiadal preskúmať rozhodnutie odporkyne číslo XXX
XXX XXXX X zo dňa 07.10.2013, ktorým mu bola zamietnutá žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku.

Písomným podaním zo dňa 01.12.2014 vzal navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť z dôvodu, že odporkyňa novými rozhodnutiami v celom rozsahu vyhovela podanému
opravnému prostriedku. Zároveň žiadal zaviazať odporkyňu na náhradu trov konania.

Súd podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 250h ods. 2 a § 250l ods. 2 zákona č. 99/1963 Z. z. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) konanie zastavil.

Nakoľko odporkyňa rozhodnutiami číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 05.02.2014, XXX XXX XXXX X - H.
zo dňa 04.02.2014, XXX XXX XXXX X - H. zo dňa 04.02.2014 vyhovela navrhovateľovi vo veci priznania
invalidného dôchodku v plnom rozsahu, navrhovateľ vzal návrh vo veci samej, ktorý bol podaný dôvodne,
späť.

Podľa § 246c ods. 1 prvej vety O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa
použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. ak sa však pre správanie odporcu vzal návrh späť, ktorý bol podaný
dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastupovania
nasledovne:
- z odmeny advokáta podľa § 11 ods. 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom



ku dňu vykonania úkonu (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.“) za 2 úkony právnej služby v roku 2013
(prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 15.11.2013, spísanie opravného prostriedku zo dňa 16.11.2013)
2 x 60,07 Eur (120,14 Eur) + režijný paušál 2 x 7,81 Eur (15,62 Eur) a 1 úkon právnej služby v roku
2014 (späťvzatie opravného prostriedku zo dňa 01.12.2014) 1 x 61,87 Eur + režijný paušál 1 x 8,04 Eur,
t.j. spolu 205,67 Eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi uplatnenú odmenu vo výške jednej šestiny základnej sadzby tarifnej
odmeny za 3 úkony právnej služby, nakoľko navrhovateľ má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia
podľa ustanovenia § 11 ods. 4 druhá veta citovanej vyhlášky, podľa ktorého v dávkových veciach
sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo veciach preskúmavania rozhodnutia o
priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1
vety prvej a § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p. tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť náhradu trov konania
navrhovateľovi v celkovej výške 205,67 Eur na účet právneho zástupcu zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. v
spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v lehote troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}