{"guid": "d70bdc23-a5b6-41e4-bee7-66aafa3e4596:321f8ca8-acb2-409d-8d1b-634941aa449b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1014202073.2", "spisova_znacka": "1S/270/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/270/2014 z 9. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 9. mája 2016, sp. zn. 1S/270/2014, ECLI:SK:KSBA:2016:1014202073.2", "identifikacne_cislo": "1014202073", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Fujerík", "sudca_id": 835, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-fujerik-835", "datum_vydania": "2016-05-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/321f8ca8-acb2-409d-8d1b-634941aa449b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1014202073.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1014202073.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1014202073.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/270/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014202073
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014202073.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: REAL-DESIGN spol. s r. o., Šamorínska 10, 821
06 Bratislava, IČO: 35 830 506, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JURIKA & KELTOŠ, s.r.o.,
Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 951 087, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
1100302/1/439183/2014/968 zo dňa 03.10.2014 a o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70,- Eur titulom náhrady súdneho poplatku do 30 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet Advokátskej kancelárie JURIKA & KELTOŠ, s.r.o. trovy
právneho zastúpenia vo výške 167,74 eura do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa včas podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.12.2014 domáhal preskúmania
zákonnosti a následne aj zrušenia rozhodnutia žalovaného č.
1100302/1/439183/2014/968 zo dňa 03.10.2014, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu
Bratislava č. 9104404/5/3157797/2014 zo dňa 30.6.2014. Prvostupňovým rozhodnutím Daňový úrad
Bratislava vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty XXX.XXX,- eur za zdaňovacie obdobie
november 2012, žalobcovi nepriznal nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie november 2012 v sume
XX.XXX,XX eura a vyrubil mu vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty v sume XXX.XXX,XX
eura.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci podľa § 244 a nasl.
O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie tomuto predchádzajúce v rozsahu dôvodov
uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a po nariadení pojednávania v zmysle § 250g ods. 1 O.s.p.
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a rozsudkom č.k. 1S 270/2014 -584 zo dňa 14.4.2016
rozhodnutie žalovaného č. 1100302/1/439183/2014/968 zo dňa 03.10.2014 v spojení s prvostupňovým
rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 9104404/5/3157797/2014 zo dňa 30.06.2014
zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 167 ods. 1 O.s.p., ak zákon neustanovuje inak, rozhoduje súd uznesením. Uznesením sa
rozhoduje najmä o podmienkach konania, o zastavení alebo prerušení konania, o odmietnutí návrhu na
začatie konania, o zmene návrhu, o späťvzatí návrhu, o zmieri, o trovách konania, ako aj o veciach,
ktoré sa týkajú vedenia konania.



Podľa § 246c ods. 1 O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú
primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len
ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný
prostriedok nie je prípustný.

Podľa § 250k ods. 1 O.s.p., ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému
prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Ak bolo rozhodnutie správneho orgánu
zrušené z dôvodu podľa § 250j ods. 3 , súd žalobcovi prizná úplnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada
trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Keďže súd nerozhodol o povinnosti nahradiť trovy konania úspešnému žalobcovi v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí, rozhodol o náhrade trov konania súd týmto samostatným uznesením podľa § 250k
ods. 1 O.s.p. v spojitosti s ust. § 246c ods. 1 O.s.p. tak, že vzhľadom na úspech v konaní žalobcovi
priznal právo na náhradu trov, ktoré v konaní vynaložil na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 70,-
eur a na nákladoch právneho zastúpenia za nasledovné úkony právnej služby:
- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (12.12.2014) v sume 61,85 eura a k
tomu prislúchajúci režijný paušál v sume 8,04 eura,
- písomné podanie na súd vo veci samej - žaloba (12.12.2014) v sume 61,85 eura a k tomu prislúchajúci
režijný paušál v sume 8,04 eura.

Spolu náklady právneho zastúpenia 139,78 eura, tak ako právny zástupca žalobcu požadoval, zvýšené
o DPH (27,95 eura) v súlade s § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. predstavujú sumu 167,74 eura.
Uvedenú sumu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu podľa § 149
ods. 1 O.s.p.. Právny zástupca žalobcu požadoval aj náhradu trov právneho zastúpenia za podanie
vyjadrenia vo veci samej - 9.1.2015, za čo mu súd nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia, pretože
išlo o vyjadrenie nesúhlasu s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania, a teda nešlo o vyjadrenie
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, písomne, dvojmo.

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam;
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.);
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}