{"guid": "8e346a62-76b5-443a-9aeb-641cafcd36f2:ebf7a020-74cc-454a-8de6-9ffd89fbc8f5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1015200473.3", "spisova_znacka": "5S/67/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/67/2015 z 27. 6. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. júna 2016, sp. zn. 5S/67/2015, ECLI:SK:KSBA:2016:1015200473.3", "identifikacne_cislo": "1015200473", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alena Križanová", "sudca_id": 161, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-krizanova-161", "datum_vydania": "2016-06-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/580", "nazov": "zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/365", "nazov": "zákon č. 365/2004 Z. z. (antidiskriminačný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/365", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/365-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ebf7a020-74cc-454a-8de6-9ffd89fbc8f5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1015200473.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1015200473.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1015200473.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/67/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200473
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200473.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek
senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Ing. A. A., bytom P.
XX, XXX XX I., zastúpený: h&h PARTNERS, advokátska kancelária, s.r.o., Mäsiarska 6, 040 01 Košice,
proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, 829 24 Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 14.01.2015, č. NZ 920/0003/2015/R (č. spisu
XXXX/XXXXX/XXXX/XXX), takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa  z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.03.2015 domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutia
žalovaného zo dňa 14.01.2015, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Všeobecnej zdravotnej poisťovne,
a.s. Bratislava č. 20146202154 zo dňa 12.11.2014 o zamietnutí preplatenia nákladov plánovanej
zdravotnej starostlivosti v cudzine a rozhodnutie Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. Bratislava č.
20146202154 zo dňa 12.11.2014 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobca uvádza, že v zmysle lekárskej správy zo dňa 23.10.2014, ktorú vydala A.. C. I., T.. v F. ústave
S. Alžbety, s.r.o. Bratislava trpí karcinómom prostaty so stredným rizikom: klinicky J Gleasonovo skóre
7a a Z Podľa lekárskej správy žalobca zároveň trpí divertikulózou a padnutými črevami. Žalobcovi na
liečbu karcinómu bola v Slovenskej republike navrhnutá radikálna prostatektómia alebo kombinácia
externej rádioterapie a brachyterapie permanentnými rádioaktívnymi zrnami v kombinácii s krátkodobou
hormonálnou liečbou. Žalobca si individuálne nechal urobiť komplexné vyšetrenie vhodnosti liečby
karcinómu prostaty najmodernejšou technikou - protónovou liečbou. Vyšetrenie žalobcovi bolo urobené
v Proton Therapy Center Czech, Praha, podľa ktorého je žalobca vhodným pacientom na túto liečbu
a zároveň mu bola vypracovaná aj kalkulácia nákladov súvisiacich s takouto liečbou. Žalobca dňa
28.10.2014 doručil v súlade so zákonom č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č.
718/2004 Z.z.) žiadosť o udelenie súhlasu na úhradu nákladov plánovanej zdravotnej starostlivosti v
cudzine.

Dňa 21.01.2015 bolo žalobcovi doručené napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 14.01.2015
o odvolaní proti rozhodnutiu Všeobecnej zdravotnej poisťovne, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu
zamietol a napadnuté rozhodnutie Všeobecnej zdravotnej poisťovne č. 20146202154 potvrdil na základe
§ 18 ods. 1 písm. a/ bod 7 zákona č. 581/2004 Z.z. spojením s § 9f ods. 6 zákona č. 580/2004 Z.z.  a §



59 ods. 2 Správneho poriadku. V dôsledku týchto rozhodnutí a zdravotného stavu, v ktorom sa žalobca
nachádzal, sa rozhodol zdravotnú starostlivosť v Proton Therapy Center Czech, Praha sám uhradiť.

Žalobca sa žiadosťou podľa § 9f ods. 1 zákona č. 580/2004 z 21.11.2014 v konaní pred prvostupňovým
správnym orgánom domáhal rozhodnutia o udelení súhlasu s úhradou nákladov zdravotnej starostlivosti
poskytnutej v inom členskom štáte. Rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu bola žalobcova
žiadosť zamietnutá s odôvodnením, že v žiadosti nie je uvedené, že v prípade žalobcu je protónová
liečba jediná možná, a najmä z dôvodu, že na Slovensku je liečba tohto ochorenia možná štandardnou
rádioterapiou.

Žalobca sa s rozhodnutím žalovaného sa nestotožňuje, pretože zistenie skutkového stavu je
nedostatočné na posúdenie veci, rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho
posúdenia, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov a v
konaní správneho orgánu bolo viacero závažných vád, ktoré mali vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia.

Správne orgány sa vôbec nevysporiadali s argumentáciou žalobcu a predloženými dôkazmi a nebrali
do úvahy konkrétnu životnú a zdravotnú situáciu žalobcu. Žalobca vidí porušenie jeho ústavne
garantovaného práva - práva na ochranu zdravia a chartou základných práv EÚ garantovaného práva
na zdravotnú starostlivosť konaním oboch správnych orgánov.

Správne orgány pri svojom rozhodovaní zistili nedostatočný skutkový stav, pretože podkladom
rozhodnutia bolo len stanovisko hlavného odborníka Ministerstva zdravotníctva SR pre radiačnú
onkológiu, ktorý je na základe štatútu hlavným odborníkom Ministerstva zdravotníctva SR povinný na
vyžiadanie ministerstva písomne vypracovať a predložiť ministerstvu odborné stanoviská k podnetom
občanov v súvislosti s poskytovanou zdravotnou starostlivosťou a ochranou zdravia ľudí. Jeho
stanovisko je možné chápať len ako jeho osobný odborný názor vyjadrený len k diagnostike chorobného
stavu. Objektívne zhodnotenie pacientovho stavu nie je dostatočné vzhľadom na to, že je potrebné
zhodnotiť aj subjektívne okolnosti jeho zdravia, pretože pacient predstavuje psycho-sociálnu bytosť,
ktorého stav nemožno zhodnotiť len na základe „zápisu“ v zdravotnej dokumentácie, bez zhodnotenia
ďalších okolností. Správny orgán pri svojom rozhodovaní naviac vychádzal z hodnotenia odborníka,
ktorého si sám prizval, pričom na argumenty žalobcu neprihliadol.

Podľa lekárskej správy predloženej žalobcom, podpísanou A.. C. I., T.., sa uvádza, že liečba protónovou
terapiou by v prípade žalobcu mohla predstaviť benefit, nakoľko okrem karcinómu prostaty trpí aj
spadnutým črevom a divertikulózou. Neopomenuteľným dôvodom, pre ktoré možno o protónovej terapii
hovoriť ako o najvhodnejšej, ak nie priam o jedinej bezpečne vhodnej sú aj sociálne dôvody na strane
žalobcu. Žalobca si vybral liečbu, ktorá spĺňa všetky požiadavky (je vysoko účinná, rýchla, bez potreby
dlhšej PN, jej priebeh nenarúša styk s rodinou, riziká sú nízke a úspešnosť liečby je vysoká, maximálne
šetrí okolité tkanivá) je rovnako pre neho prínosná ako navrhovaná liečba na Slovensku. Žalovaný
nedostatočne zistil skutkový stav veci tým, že si nevyžiadal predbežnú cenovú kalkuláciu všetkých
zdravotných výkonov (brachyterapie; radikálnej prostatektómie) tak, aby bolo možné aj z objektívneho
hľadiska zhodnotiť ekonomickú náročnosť protónovej liečby, ktorá zahŕňa operačný výkon a následnú
liečbu tak, aby bolo možné porovnať tieto alternatívy i z ekonomického hľadiska.

Žalobca uvádza, že prvostupňový správny orgán už v minulosti takéto súhlasy s liečbou dal. Preto
jeho argumentácia o tom, že protónová liečba je stále v štádiu klinických štúdií žalobcovi preto nie
je jasné, prečo v iných prípadoch prvostupňový správny orgán súhlas udelil, ale v jeho prípade
rozhodol o odmietnutí súhlasu. Zo strany žalovaného došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci
a poukazuje na smernicu Európskeho parlamentom a Radou 2011/24/EÚ o uplatňovaní práv pacientov
pri cezhraničnej zdravotnej starostlivosti, ktorej zmyslom bolo v rámci EÚ a jednotlivých národných
systémov sociálneho zabezpečenia zabezpečiť vysokú úroveň ochrany zdravia.

Uvedená  smernica bola do slovenského právneho poriadku implementovaná predovšetkým do zákona
č. 580/2004 Z.z. a transpozícia bola vykonaná zákonom č. 220/2013 Z.z., ktorým sa do zákona o
zdravotnom poistení doplnili nové ustanovenia týkajúce sa procesu podávania žiadostí o udelenie
súhlasu s úhradou cezhraničnej zdravotnej starostlivosti, podmienok udelenia súhlasu, opravných
prostriedkov proti odmietnutiu udelenia súhlasu a pod.



Žalobca uvádza, že podmienky uvedené v  § 9b ods. 10 písm. a/, b/ a e/ pri svojom zdravotnom stave
a jeho osobnej situácii jednoznačne spĺňa a zároveň poukazuje na judikatúru Súdneho dvora EÚ, ktorý
konštantne zastáva názor, pri ktorom poskytovanie cezhraničnej zdravotnej starostlivosti zaraďuje pod
slobodu pohybu a poskytovanie služieb, ktorú nemožno obmedzovať. Poukazuje na rozsudok SD EÚ
z 05.10.2010 C-173/09 Elčinov proti Nacionalna zdravnoosiguritelna kasa. V tejto veci Súdny dvor
EÚ pomerne podrobne popísal jednotlivé dôvody a podmienky, za splnenia ktorých má vnútroštátna
inštitúcia udeliť predchádzajúci súhlas s úhradou cezhraničnej zdravotnej starostlivosti. Naviac spor sa
rovnako ako prejednávanej veci týka protónovej terapie.

Žalobca ďalej uvádza, že v zmysle Ústavy SR a Charty základných práv rozhodnutím správneho
orgánu o neudelení súhlasu s liečbou došlo nielen k porušeniu zákona o zdravotnej starostlivosti,
ale aj k porušeniu jeho ústavou a chartou základných práv garantovaných práv. Ústava SR
v čl. 40 garantuje každému právo na ochranu zdravia a na základe zdravotného poistenia aj
bezplatnú zdravotnú starostlivosť. V zmysle článku 35 charty základných práv má každý právo na
prístup k preventívnej zdravotnej starostlivosti a právo využívať lekársku starostlivosť za podmienok
ustanovených vnútroštátnymi právnymi predpismi a praxou. Pri tvorbe a uskutočňovaní všetkých politík
a činností únie sa zabezpečí vysoká úroveň ochrany ľudského zdravia. Žalobca uvádza, že konaním
správnych orgánov ide o porušenie jeho ústavného práva na ochranu zdravia a chartou základných práv
garantovaného práva na zdravotnú starostlivosť a na porušenie právnej úpravy dokazovania v správnom
konaní.
V  rozsudku Súdny dvor EÚ z 12.07.2001 C-368/98 rozhodol, že v prípade, ak príslušná inštitúcia
odmietne žiadosť poistenej osoby o udelenie povolenia a následne sa buď prostredníctvom samotnej
príslušnej inštitúcie alebo v rozhodnutí súdu preukáže, že toto zamietnutie nebolo dôvodné, má táto
osoba právo na náhradu nákladov priamo voči príslušnej inštitúcii v rovnakej sume, aká by bola obvykle
nahradená v prípade, ak by bolo povolenie udelené skôr, ako sa začalo s poskytovaním starostlivosti.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca podal dňa 28.10.2014 žiadosť o udelenie súhlasu
na úhradu nákladov plánovanej zdravotnej starostlivosti v cudzine, v ktorej žiadal o preplatenie
nákladov na protónovú liečbu u poskytovateľa zdravotnej starostlivosti Proton Therapy Center Czech,
Budinova1a, Praha 8, Česká republika. Dôvodom bola skutočnosť, že táto liečba nie je na Slovensku
dostupná. Žiadosť bola podaná na Generálne riaditeľstvo Všeobecnej zdravotnej poisťovne, ktorá svojím
rozhodnutím č. 20146202154 zo dňa 12.11.2014 zamietla úhradu nákladov plánovanej zdravotnej
starostlivosti v cudzine. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že navrhovaná zdravotná starostlivosť má
v SR dostupný alternatívny postup rádioterapie konvenčnou radiačnou liečbou, ktorý je uvedený aj
v lekárskej správe z Protónového centra v Prahe. Žalobca bol odoslaný klinickým onkológom na
pracovisko brachyterapie Kliniky radiačnej onkológie OÚSA za účelom zváženia tejto liečby. Žalobca
sám predtým konzultoval Protónové centrum v Prahe a lekársku správu predložil na pracovisku radiačnej
onkológie F.. B.. A.. I., T.. vo svojom stanovisku k navrhovanej liečbe protónom uviedla, že liečba
karcinómu prostaty nie je štandardná, no mohla by byť profitom. Podľa rozhodnutia prvostupňového
správneho orgánu nie je uvedené, že v prípade žalobcu je protónová liečba jediná možná.

Žalobca sa proti uvedenému rozhodnutiu odvolal  a namietal najmä skutočnosť, že podľa neho nie
je potrebné, aby boli splnené všetky podmienky uvedené v § 9 ods. 10 písm. a/ až e/ zákona č.
580/2004 Z.z. splnené kumulatívne, ako si podľa žalobcu mylne vysvetľuje prvostupňový správny orgán.
Žalobca v odvolaní uviedol, aké nepriaznivé účinky na jeho zdravotný stav by priniesli navrhované
alternatívne liečby  - operácia karcinómu prostaty alebo brachyterapia spolu s ožarovaním, a naopak,
aké výhody oproti týmto liečbam má protónová liečba. Taktiež namietal, že prvostupňový správny
orgán pri rozhodovaní vôbec nezohľadnil jeho špecifickú situáciu a opätovne uviedol, že doc. A.. I., T..
potvrdila, že liečba karcinómu protónom by mohla byť profitom. Tiež poukazuje, že v súčasnosti ani
jedno zdravotné zariadenie na Slovensku nerealizuje liečbu onkologických pacientov prostredníctvom
protónového ožiarenia, ktoré má byť vzhľadom na pacientovu rodinnú situáciu a medicínske aspekty
jediná možná a zdôrazňuje, že liečba protónom je jedinou možnosťou liečby jeho ochorenia, pri ktorej
je minimálne riziko trvalých následkov. Žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie, v ktorom konštatoval, že
na udelenie súhlasu nie sú splnené zákonné podmienky uvedené v § 9b ods. 10 zákona č. 580/2004
Z.z. Navrhovaná liečba má v Slovenskej republike dostupnú alternatívu, ktorá nie je kontraindikovaná
zdravotným stavom pacienta. Preto žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a
odvolanie žalobcu voči tomuto rozhodnutiu zamietol.



Žalovaný k tvrdeniu žalobcu o nedostatočne zistenom skutkovom stave uviedol, že pri rozhodovaní o
odvolaní žalobcu vychádzal z dostupnej zdravotnej dokumentácie a predloženého spisu prvostupňového
správneho orgánu. Podľa zdravotnej dokumentácie išlo u žalobcu o karcinóm prostaty so stredným
rizikom: klinicky T2cN0m0 (podľa MR vyšetrenia a cholinového skenu), Gleasonovo skóre 7a a PSA
3,29. Žalobca bol bez významnej komorbidity. Bola mu navrhnutá radikálna prostatektómia alebo
kombinácia externej rádioterapie a brachyterapie permanentnými rádioaktívnymi zrnami v kombinácii
s krátkodobou hormonálnou liečbou. Žalovaný konštatuje, že pôvodne navrhnutá liečba kombináciou
externej rádioterapie a LDR brachyterapie s krátkodobou hormonálnou liečbou je biologicky účinnejšia
ako protónová liečba. Svoje zistenia opiera o zdravotnú dokumentáciu žalobcu a o jej medicínske
zhodnotenie doc. MUDr. Z. B., Z.., hlavným odborníkom ministerstva zdravotníctva pre odbor radiačná
onkológia. Žalovaný uvádza, že jediným objektívnym a verifikujúcim podkladom pre posúdenie
zdravotného stavu žalobcu bola jeho zdravotná dokumentácia, ktorú predložil spolu so žiadosťou.
Žalovaný tak vychádzal z dostupných dokumentov, ktoré mal za dostačujúce pre náležité zistenie
skutkového stavu.

Žalovaný  poukazuje na lekársku správu doc. A.. I., T.., ktorá uvádza, že liečba protónovou terapiou
by v prípade žalobcu mohla predstaviť benefit. Vzhľadom na použitie slova „by mohla“  žalovaný je
toho názoru, že benefit protónovej liečby nie je jednoznačný a jasný, a preto odmieta rigoróznosť tohto
vyjadrenia ošetrujúcej lekárky.

Žalovaný odmieta konštatovanie žalobcu, že externá rádioterapia a brachyterapia nepredstavujú
alternatívu k protónovej liečbe. V žalobcovom prípade je nevyhnutné, aby podstúpil aj krátkodobú
hormonálnu liečbu kvôli biológii tumoru, ktorú by v prípade protónovej liečby neabsolvoval. Žalovaný
svojím konaním neuprel právo žalobcu na výber poskytovateľa alebo liečby, avšak je povinný posúdiť
dôvodnosť jeho nároku z hľadiska zdravotného stavu žalobcu. Žalovaný mal za preukázané, že
žalobcom požadovaná liečba nie je pre neho s prihliadnutím na jeho zdravotný stav vhodná. Žalovaný
pri rozhodovaní o odvolaní postupoval v súlade so zákonom č. 580/2004 Z.z., zákonom č. 581/2004
Z.z. so Správnym poriadkom ako aj s právom EÚ a preto nesúhlasí s tvrdením žalobcu o nesprávnom
právnom posúdení.

Námietky žalobcu o nerešpektovaní smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/24/EÚ o uplatňovaní
práv pacientov pri cezhraničnej zdravotnej starostlivosti, ktorej zmyslom bolo v rámci EÚ a jednotlivých
národných systémov sociálneho zabezpečenia zabezpečiť vysokú úroveň ľudského zdravia. Táto
smernica bola do slovenského právneho poriadku implementovaná najmä zákonom č. 580/2004 Z.z.
Žalovaný nepopiera, že žalobcom požadovaná liečba karcinómu prostaty patrí do rozsahu zdravotnej
starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia v SR a rovnako tak, že protónová
liečba, ako požadovaná liečba sa na Slovensku nevykonáva a dodáva, že toto ustanovenie je potrebné
vykladať v spojitosti a  súvislosti s ďalšou právnou úpravou úhrady nákladov plánovanej zdravotnej
starostlivosti v cudzine.

Ustanovenie § 9f ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. upravuje náležitosti žiadosti, na zásade ktorej sa začína
konanie o udelenie súhlasu s plánovanou zdravotnou starostlivosťou. Odôvodnenie potreby poskytnutia
navrhovanej liečby v cudzine a potvrdenie indikácie sú medicínskymi atribútmi, ktoré majú zabezpečiť
dôvodnosť nároku nielen z hľadiska splnenia podmienok § 9b ods. 10 zákona č. 580/2004 Z.z., ale
aj z individuálneho medicínskeho posúdenia. Predmetné konanie sa neobmedzuje len na splnenie
podmienok § 9b ods. 10 zákona č. 580/2004 Z.z., ale aj na medicínske posúdenie, a to s prihliadnutím
na ciele smernice, ktoré podľa žalobcu žalovaný nerešpektoval.

Žalovaný poukazuje na článok 26 písm. a/ ods. 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
987/2009 zo dňa 16.09.2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania Nariadenia (ES) č. 883/2004
o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia, podľa ktorého kedykoľvek v priebehu konania vo
veci vydania oprávnenia si príslušná inštitúcia ponecháva právo na preskúmanie zdravotného stavu
poistenca lekárom, ktorého si sama zvolí v členskom štáte pobytu alebo bydliska.

Žalovaný v súlade s vyššie uvedeným prihliadol na posúdenie pacientovho zdravotného stavu hlavným
odborníkom Ministerstva zdravotníctva SR, ktorý alternatívnu liečbu protónmi vo forme extrémnej



hypofrakcionácie nepovažuje za rovnocennú alternatívu kombinácie externej fotónovej rádioterapie a
brachyterapie.

Žalovaný nesúhlasí s tým, že nerešpektoval Ústavu SR a Chartu základných práv EÚ. Zamietnutím
úhrady nákladov plánovanej zdravotnej starostlivosti pacientovi neutrpel právo k zdravotnej starostlivosti
ako takej, ani právo na vysokú úroveň ochrany ľudského zdravia, práve naopak. Jedným z dôvodov
zamietnutia žiadosti a odvolania následne je aj skutočnosť, že odborná verejnosť nie je zjednotená
v názore na benefit a účinnosť protónovej liečby. Samotný výbor Slovenskej urologickej spoločnosti
odporučil členom, aby v súčasnosti neindikovali liečbu karcinómu prostaty protónovým žiarením.
Žalovaný je toho názoru, že rešpektoval názor odborníkov v danej oblasti, že práve týmto postupom
zabezpečil ochranu zdravia žalobcu a neumožňuje mu prijímať neštandardnú zdravotnú starostlivosť,
ktorej účinnosť nie je do dnešného dňa jednoznačná. Navyše v prípade, keď sa viacerí odborníci zhodli,
že v jeho prípade existuje dostupná liečba v podobe externej fotónovej rádioterapie a brachyterapie.

K žalobcom namietaným vadám konania uvádza, že pre zistenie skutkového stavu veci si zaobstaral
všetky podklady pre rozhodnutie a to najmä zdravotnú dokumentáciu žalobcu a jeho posúdenie
príslušnými odborníkmi. Postupoval v súlade so všetkými platnými procesnými ako aj hmotno-právnymi
predpismi. Práve svojím rozhodnutím poukazujúc na vyššie odôvodnenie prihliadal na práva a právom
chránené záujmy žalobcu, v tomto prípade jeho zdravie a preto navrhuje žalobu žalobcu zamietnuť.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.)
preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v
rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní a dospel
k záveru, že rozhodnutie a postup žalovaného sú v súlade so zákonom a preto žalobu podľa § 250j
ods. 1 O.s.p. zamietol.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda
najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách ustanovenia § 244 musí
preskúmať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti
rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje
právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne
aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia, ktoré má
zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.

Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti
druhej hlavy O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok
skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s
účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či
obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade
s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu
je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého
rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenie správneho orgánu
namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred
správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3
O.s.p.).

Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia Všeobecnej zdravotnej poisťovne č. 20146202154
zo dňa 12.11.2014 o zamietnutí úhrady nákladov plánovanej zdravotnej starostlivosti v cudzine poistenca
U.. A. A. a rozhodnutie žalovaného č. k. NZ 920/00003/2015/R(č. spisu 3798/34393/2015/923) zo dňa
14.01.2015, ktorým zamietol odvolania žalobcu a rozhodnutie Všeobecnej zdravotnej poisťovne potvrdil.

Súd z pripojeného administratívneho spisu žalovaného zistil, že žalobca dňa 28.10.2014 podal
Všeobecnej zdravotnej poisťovni žiadosť o udelenie súhlasu na úhradu nákladov plánovanej zdravotnej
starostlivosti v cudzine, v ktorej žiadal o preplatenie nákladov v spojení s liečbou v cudzine v Protónovom
centre v Prahe. Súčasne k žiadosti bolo pripojených  12 lekárskych správ z ambulantných vyšetrení



odborných lekárov a Komplexné vyšetrenie - OPT zo dňa 01.10.2014 z Proton Therapy Center Czech,
Praha a Kalkulácia predpokladaných nákladov plánovanej zdravotnej starostlivosti zo dňa 01.10.2014.

Z lekárskej správy doc. A.. C. I., T.. zo dňa 23.10.2014 vyplýva: „T.č. pac. vyšétrený v protónom centre,
predbežne akceptovaný k hypofrakcionácii, viď priložený nález. Po prezretí snímkovej dokumentácie
konštatovaná divertikulóza + padnuté črevá. I keď protónová terapia nie je štandardnou liečbou ca
prostaty by, v tomto prípade by mohol byť profit vo výraznejšom šetrení čreva.“  Žalobcovi bola navrhnutá
liečba s ktorou žalobca nesúhlasil.

Prvostupňový správny orgán rozhodnutím zo dňa 18.11.2014 rozhodol o žiadosti žalobcu tak, že úhradu
nákladov plánovanej zdravotnej starostlivosti v cudzine pre poistenca na základe žiadosti zo dňa
28.10.2014 zamietol.  Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že nie je splnená podmienka § 9b ods. 10
písm. a/, c/, d/ zákona č. 580/2014 Z.z., nakoľko navrhovaná zdravotná starostlivosť má v SR dostupný
alternatívny postup rádioterapie konvenčnou radiačnou liečbou, ktorý je uvedený aj v lekárskej správe
Protónového centra v Prahe. Žalobca bol odoslaný klinickým onkológom na pracovisko brachyterapie
Kliniky radiačnej onkológie OÚSA za účelom zváženia tejto liečby. Poistenec sám predtým konzultoval
Protónové centrum v Prahe a lekársku správu predložil na pracovisku radiačnej onkológie OÚSA. B..
A.. I., T.. vo svojom stanovisku k navrhovanej liečbe protónom uviedla, že liečba karcinómu prostaty nie
je štandardná, no mohla by byť profitom v tomto prípade (u pacienta je divertikulźa a padnuté črevá).
Nie je uvedené, že liečba protónom v tomto prípade je jediná možná. Nakoľko v SR je možná liečba
štandardnou rádioterapiou, Všeobecná zdravotná poisťovňa žiadosť zamieta.

Dňa 10.12.2014 obdržal prvostupňový správny orgán odvolanie, ktorého text je totožný s podanou
žalobou, kde žiada, aby žalovaný  žiadosť o úhradu nákladov plánovanej zdravotnej starostlivosti v
cudzine na základe žiadosti zo dňa 28.10.2014 v Proton Therapy Center Praha schválil, aby vydal
potrebný formulár S2.

Žalovaný si zabezpečil stanovisko Doc. A.. Z. B., Z.. - hlavného odborníka Ministerstva zdravotníctva
SR pre radiačnú onkológiu, zo dňa 15.12.2014, ktorý vo svojom stanovisku uvádza, že: „V tejto
situácii považujem pôvodne navrhnutú liečbu kombináciou externej rádioterapie a LDR brachyterapie s
krátkodobou ADT za biologicky  účinnejšiu (s operáciou pacient nesúhlasí, výsledky kombinácie externej
RT a brachyterapie sú však rovnocenné) ako protónovú liečbu. Krátkodobá hormonálna liešba (ADT)
je potrebná kvôli  biológii tumoru.
Alternatívnu liečbu protónmi vo forme extrémnej hypofrakcionácie (bez ADT) nepovažujem za
rovnocennú alternatívu kombinácie externej fotónovej rádioterapie a brachyterapie. Štúdie s extrémnou
hypofrakcionáciou len prebiehajú. Nepovažujem tiež za relevantné odôvodnenie protónovej liečby
divertikulózou (o ktorej v priložených vyšetreniach nie je zmienka) a „spadnutými črevami“ a to kvôli
nutnosti ožiarenia prednej steny konečníka tak fotónmi ako aj protónmi, kedy v oboch prípadoch je
potrebné ožiarenie samotnej prostaty a ožiarenie panvových lymfatických uzlín v tomto prípade nie je
potrebné.
Nemám v prípade p. U.. A. A. žiadny racionálny dôvod pre indikáciu liečby protónmi a v prípade
nesúhlasu s RP odporúčam kombináciu externej rádioterapie, LDR brachyterapie a krátkodobej
hormonálnej liečby.“

Na základe uvedeného stanoviska žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým odvolanie žalobcu
zamietol a potvrdil rozhodnutie Všeobecnej zdravotnej poisťovne zo dňa 12.11.2014.

Podľa § 9a ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa môže uhradiť poistencovi náklady na
plánovanú zdravotnú starostlivosť poskytnutú v cudzina okrem členských štátov, ak spĺňa kritéria podľa
§ 9b ods. 10.

Podľa § 9b ods. 10 zákona č. 580/2004 Z.z. poistenec má nárok na úhradu nákladov zdravotnej
starostlivosti so súhlasom príslušnej zdravotnej poisťovne podľa ods. 4, ak ide o plánovanú zdravotnú
starostlivosť poskytnutú v inom členskom štáte, na ktorú príslušná zdravotná poisťovňa udelila súhlas.
Príslušná zdravotná poisťovňa súhlas udelí, ak ide o plánovanú zdravotnú starostlivosť, ktorá patrí do
rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia v SR, a:
a/ ochorenie nie je možné liečiť v Slovenskej republike v primeranej lehoty pri zohľadnení súčasného
zdravotného stavu poistenca a možného vývoja jeho ochorenia,



b/ požadovaná liečba sa v Slovenskej republike nevykonáva,
c/ boli vyčerpané všetky možnosti liečby v Slovenskej republike a od liečby v inom členskom štáte
sa očakáva podstatné zlepšenie zdravotného stavu alebo zabráneniu zhoršenia zdravotného stavu
pacienta,
d/ poistenec má bydlisko v inom členskom štáte a chce pokračovať v liečbe, ktorá sa začala v Slovenskej
republike, v mieste bydliska alebo,
e/ ochorenie vyžaduje použitie vysoko špecializovanej a nákladnej zdravotnej infraštruktúry alebo
medicínskeho vybavenia, ktoré nie je dostupné v Slovenskej republike.

Podľa § 34 ods. 1, 2 Správneho poriadku na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými
možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.
Dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka.

Súd uvádza, že žalovaný postupoval pri zisťovaní skutkového stavu v súlade s § 34 Správneho
poriadku, pretože vychádzal zo zdravotnej dokumentácie žalobcu založenej v spise prvostupňového
správneho orgánu, ako aj dokumentácie ktorú žalobca priložil k žiadosti zo dňa 28.10.2014. Na
posúdenie oprávnenosti nároku žalobcu si v odvolacom konaní žalovaný zabezpečil  stanovisko
hlavného odborníka Ministerstva zdravotníctva SR pre radiačnú onkológiu doc. A.. Z. B., Z..

Súd poukazuje taktiež na stanovisko doc. A.. I., T.., z ktorého jednoznačne nevyplýva pre žalobcu
protónova liečba karcinómu prostaty  ako jediná liečba bez alternatívy. Navrhovaná liečba má na
Slovensku dostupnú alternatívu,  ktorú uviedol vo svojom stanovisku aj doc. MUDr. Z. B., Z..

Zároveň žalovaný poukázal na nejednotnosť názoru odbornej verejnosti na benefit a účinnosť protónovej
liečby a na odporúčanie Výboru Slovenskej urologickej spoločnosti, aby v súčasnosti neindikovali
liečbu karcinómu prostaty protónovým žiarením. „Toto odporúčanie súvisí s našou podrobnou analýzou
aktuálne dostupných odborných informácií o onkologických výsledkoch tejto liečby, ktoré nie sú lepšie,
ako sú výsledky štandardnej rádioterapie. Naše odporúčanie sme konzultovali aj s hlavným odborníkom
MZ SR pre radiačnú onkológiu B.. A.. P. B., PhD., ktorý okrem medicínskej nevhodnosti tohto spôsobu
terapie poukazuje aj na neadekvátne vysoké náklady tejto liečebnej modality vo vzťahu k terapeutickému
prínosu u pacienta s karcinómom prostaty. Podobný názor prezentovala svojim členom aj Česká
urologická spoločnosť, ktorá svoje stanovisko uverejnila na ich internetovej stránke www.cus.cz.“

Podľa článku 40 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo na ochranu zdravia. Na základe
zdravotného poistenia majú občania právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť a na zdravotnícke
pomôcky za podmienok, ktoré ustanoví zákon.

Podľa článku 35 Charty základných práv každý občan má právo na prístup k preventívnej zdravotnej
starostlivosti a právo využívať lekársku starostlivosť za podmienok ustanovených vnútroštátnymi
právnymi predpismi a praxou. Pri tvorbe a uskutočňovaní všetkých politík a činností Únie sa zabezpečí
vysoká úroveň ochrany ľudského zdravia.

Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že došlo k porušeniu čl. 40 Ústavy SR a čl. 35 Charty
základných práv EÚ. Ochrana základného práva na bezplatnú zdravotnú starostlivosť na náklady
zdravotného poistenia sa spája s formálnou podmienkou zákona, ktorá znamená, že úpravu a rozsah, v
akom sa toto základné právo priznáva, musí určiť zákonodarca. Prameňom práva je zákon č. 580/2004
Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov a zákon č. 581/2004 Z.z. o zdravotných
poisťovniach, dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov. Smernica Európskeho parlamentu a rady 2011/24/7Ú o uplatňovaní
práv pacientov pri cezhraničnej zdravotnej starostlivosti bola do slovenského právneho systému
implementovaná do zákona č. 580/2004 Z.z.

Podľa čl. 26 A ods. 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009, ktorým sa stanovuje
postup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia,
kedykoľvek v priebehu konania vo veci vydania oprávnenia si príslušná inštitúcia ponecháva právo na
preskúmanie zdravotného stavu poistenca lekárom, ktorého si sama zvolí, v členskom štáte pobytu
alebo bydliska.



Súd konštatuje, že žalovaný postupoval v zmysle hore uvedeného ustanovenia a zabezpečil si v
priebehu odvolacieho konania posúdenie zdravotného stavu doc. A.. P. B., Z.., hlavným odborníkom
Ministerstva zdravotníctva SR pre odbor radiačná onkológia zároveň podotýka, že žalobca medicínsky
nespochybnil odborné stanovisko, ktoré si zabezpečil žalovaný.

K námietke žalobcu o diskriminačnom postupe prvostupňového správneho orgánu, súd poukazuje na
ust. § 29 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. podľa ktorého poistenec, ktorý sa domnieva, že jeho práva  alebo
právom chránené záujmy boli dotknuté v dôsledku nedodržania zásady rovnakého zaobchádzania,
môže sa domáhať právnej ochrany na súdu.
Žalobca si prípadne nedodržanie zásady rovnakého zaobchádzania môže uplatniť podľa § 9 ods. 2
zákona č. 365/2004 Z.z. o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon).

Súd uvádza, že postupom a rozhodnutiami správnych orgánov nedošlo k porušeniu práva žalobcu na
ochranu zdravia  upraveného článkom 40 ústavy a článkom 35 Charty, žalovaný zistil riadne skutkový
stav veci a vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu a svoje rozhodnutie odôvodnil racionálnym
zhodnotením skutkového stavu vo vzťahu k vykonanému dokazovaniu a postupu prvostupňového
správneho orgánu, s prihliadnutím na relevantné hmotnoprávne a procesnoprávne ustanovenia zákona
č. 580/2004 Z.z. Vzhľadom na uvedené súd žaloby zamietol podľa § 250j ods. 1 O.s.p.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 tak, že neúspešnému žalobcovi súd náhradu
trov konania nepriznal.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
právoplatnosti, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3  O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom  sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}