Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/256/2015 z 6. 6. 2016
Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Bratislava z 6. júna 2016, sp. zn. 2Cob/256/2015, ECLI:SK:KSBA:2016:1110200033.1
Krajský súd Bratislava | 2Cob/256/2015 | ECLI:SK:KSBA:2016:1110200033.1 | 2016-06-06 | Rozhodnutie
Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: OSP, § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f87a5ff8-1e88-49a7-bfa4-9a0b6f6461fb
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1110200033.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/256/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110200033
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1110200033.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, v
zastúpení JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava proti žalovanému:
HERIX, s. r.o., Krížna 47, 811 07 Bratislava, IČO: 35 691 379, v zastúpení Mgr. Ferdinand Pethö, advokát,
Ružomberská 6, 821 05 Bratislava o zaplatenie 128,86 EUR s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.K. 32Cb/175/2010-76 zo dňa 21.5.2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/175/2010-76 zo dňa 21.5.2015
p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi sumu 128,86 EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy dlžnej istiny od 03.04.2008 do zaplatenia a
žalobcovi nahradiť trovy konania vo výške 16,50 EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a
zároveň ho zaviazal nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 87,32 EUR na účet právnej
zástupkyne žalobcu v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že návrhom zo dňa 21.12.2009,
doručeným súdu dňa 04.01.2010 žiadal žalobca, aby mu žalovaný uhradil sumu 128,86 EUR spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy dlžnej istiny od 03.04.2008 až  do zaplatenia a
žalobcovi nahradil trovy konania všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd z vykonaného dokazovania konštatoval, že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu
číslo 6519042642 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla EVČ: BA 535 NL. Dňa 26.02.2007 poisteným motorovým vozidlom došlo k dopravnej
nehode a to tak, že vodič osobného motorového vozidla EVČ: BA 535 NL na diaľnici D1 v km 40,80
v smere do Trnavy v ľavom jazdnom pruhu pri predchádzaní vozidiel sa dostal ľavou časťou vozidla
na zasneženú krajnicu a musel pribrzdiť, nakoľko z pravého jazdného pruhu sa do ľavého jazdného
pruhu pred neho zaradilo motorové vozidlo. Nakoľko vodič nepribrzdil, dostal sa do šmyku a narazil do
stredových zvodidiel. Opis dopravnej nehody je popísaný v Oznámení o dopravnej nehode KR PZ v
Bratislave. Na zvodidlách bola predmetným motorovým vozidlom spôsobená škoda vo výške 3.882,-
Sk (128,86 EUR). Žalobca túto sumu poukázal NDS dňa 07.03.2008. Táto skutočnosť je nesporná z
Oznámenia o dopravnej nehode KR PZ Bratislava. Z Oznámenia o dopravnej nehode Riaditeľstva PZ,
dopravný inšpektorát, č. j.: BA060700094, Č.p.: KRP - P - 105/DOBA - 200 zo dňa 26.02.2007 je pre
súd nesporné, že k dopravnej nehode došlo tak, že vodič V. jazdiaci na osobnom motorovom vozidle
EVČ: BA 535 NL po diaľnici D1 v km 40,80 smer TT v ľavom jazdnom pruhu pri predchádzaní vozidiel sa



dostal ľavou časťou vozidla na zasneženú krajnicu, pričom musel pribrzdiť, nakoľko z pravého jazdného
pruhu do ľavého jazdného pruhu sa pred neho zaradilo vozidlo, nakoľko pribrzdil, dostal sa do šmyku,
pričom narazil do stredových zvodidiel.

Podľa ust. § 10 odsek 1 písm. a ) zákona č. 381/2001 Z, z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, poistený je povinný
písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území
Slovenskej republiky.

Podľa § 12 odsek 1 písm. g ) zákona č. 381/2001 Z, z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, poisťovateľ má proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

Nemožno sa stotožniť s tvrdením žalovaného, že nemal vedomosť o vzniku škody a nárokoch iných
poškodených (v danom prípade Národnej diaľničnej spoločnosti a.s.). V Oznámení o dopravnej nehode,
ktorá bola spísaná hliadkou policajného zboru, je uvedené, že vodič motorového vozidla BA 535 NL
Henrich Minárik narazil do stredových zvodidiel a poškodenou organizáciou je: NDS. Už dňa 26.02.2007
mal teda vodič V. vedomosť o tom, že NDS bola poškodenou organizáciou, naviac v predmetnom
oznámení je uvedené ako poškodené aj zvodidlo o dĺžke 15 m a škoda 30.000,- Sk na zvodidle
(okrem škody vzniknutej celkom 230.000,- Sk). Pri škode, ktorá bola na motorovom vozidle BA 535 NL
spôsobená, žalovaný túto škodu nenahlásil v lehote 15 dní od vzniku škodovej udalosti žalobcovi. Na
pojednávaní konanom dňa 12.11.2012 iba uviedol, že motorové vozidlo bolo havarijne poistené v tom
čase v Českej poisťovni a jemu ako majiteľovi predmetného motorového vozidla nebolo známe, že by bol
spôsobil škodu aj na zvodidlách diaľnice D1. Žalovaný spochybnil policajný záznam o dopravnej nehode
a uviedol, že ako vinník nehody s ním nebol oboznámený. Relevantným spôsobom túto skutočnosť
však súdu nepreukázal, súd takéto tvrdenie považoval za nedostatočné s cieľom oddialiť rozhodnutie
vo veci samej. Keďže žalobca NDS vyplatil škodu, ktorá mu v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla BA 535 NL vznikla, má nárok voči žalovanému na náhradu poistného plnenia.

Súd sa stotožnil s tvrdením právnej zástupkyne žalobcu na pojednávaní dňa 12.11.2012, ktorá uviedla,
že dopravná nehoda bola šetrená príslušníkmi policajného zboru, bola robená aj fotodokumentácia,
tú však nie je možné v tomto konaní použiť vzhľadom na skutočnosť, že spis vedený pod KRP - P -
105/DOBA - 2007 bol po uplynutí 5 ročnej lehoty skartovaný. Naviac dňa 11.03.2008 žalobca zaslal
žalovanému výzvu na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti, ktorú výzvu žalovaný
preukázateľne prevzal dňa 17.03.2008. Identickú výzvu žalobca zaslal žalovanému aj dňa 10.06.2008.
Z výziev je zrejmé a zrozumiteľné, že žalobca si v zmysle VPP č. 700, čl. VI ods. 1 písm. c) a v zmysle
§ 12 odsek 1 písm. g ) zákona č. 381/2001 Z.z. uplatňuje nárok na náhradu poistného plnenia vo výške
3.882,- Sk, ktoré poskytol z poistnej zmluvy č. 6519042642 poškodenému Národná diaľničná spoločnosť
a.s.. V predmetných písomnostiach žalobca výslovne upozorňuje žalovaného na skutočnosť, že ako
poistený je povinný oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na
území Slovenskej republiky, avšak v nahláseniu poistnej udalosti neprišlo, preto vznikol žalobcovi nárok
na náhradu vyplateného poistného plnenia.

Žalovaný na predmetné listy žalobcu vôbec nereagoval, obranu postavenú na tvrdení, že „od jeho
dopravnej nehody mohlo dôjsť aj k ďalším tridsiatim dopravným nehodám na zvodidlách“ považuje súd
za účelovú už i z dôvodu, že mal možnosť obratom po doručení listu žalobcu zo dňa 11.03.2008 tohto
kontaktovať a celú záležitosť riešiť, nie až po podaní žalobného návrhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.



Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Poukázal na skutočnosť, že na
predloženom oznámení o dopravnej nehode absentuje podpis priestupcu, hoci je tam predpokladaný, na
čo opakovane žalovaný poukázal čo preukazuje, že s ním priestupca oboznámený nebol. Prvostupňový
súd uvedenú skutočnosť ignoroval, nijako sa s ňou v odôvodnení nevysporiadal a trval na inom dôkaze.
Uplatnením náhrady škody poisťovateľom nie je dodržaná zákonná lehota na uplatnenie, resp. plnenie
predmetnej PU a poisťovateľ nemal právo plnenia bez vedomia škodcu plniť poistné plnenie údajne
poškodenej NDS. Žalovaný nemal vedomie o vzniku škody a nárokoch iných poškodených. Keďže
nebol dôvod žalovaného k nahláseniu poistnej udalosti z titulu poistnej zmluvy č. 6519042642, hlásenie
žalovaný pravdepodobne nevykonal. Z tohto dôvodu žalovaný vznášal v celom konaní námietku voči
tomu, že nemal vedomosť o vzniku škody na majetku a nárokoch poškodeného, čo však poisťovateľ
túto vedomosť mal, ale neoznámil skutočnosť poistníkovi, ktorý tým mohol dodržať zákonom stanovenú
lehotu podľa § 10 ods. 1 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov a podľa § 10 ods.
3 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov.

Vzhľadom na to, že sa jedná pri náhrade škody poškodenému o nerozlučné procesné spoločenstvo
- má za to, že poisťovateľ mal taktiež povinnosť oznámiť poistenému, že bol voči nemu uplatnený
nárok na náhradu škody a tento aj riadne prešetriť. List uvedený v prílohách zo dňa 27.2.2008, ktorého
adresátom mal byť žalovaný, a mal byť žalovanému doručený, nepreukazuje príčinnú súvislosť ani
rozsah škody. Absencia dopisovania si žalovaného so žalobcom nepreukazuje oprávnenosť úhrady
uplatneného nároku, ani nezbavuje žalobcu jeho povinnosti postupovať s odbornou starostlivosťou.
Žalobca nevykonal riadne prešetrenie, či žalovaný spôsobil škodu uplatnenú voči žalobcovi, v akej výške
a ani ho nezaujímali ďalšie okolnosti prípadu.

Nárok voči žalobcovi bol doručený 4.3.2008, pričom už 7.3.2008 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti
a 14.3.2008 bolo plnenie vyplatené na účet NDS. Žalovaný bol o veci informovaný až listom žalobcu z
11.3.2008, ktorý mu bol doručený 18.3.2008, kde už bol vyzvaný na úhradu škody v zmysle § 12 ods.
1 písm. g) zák. č. 381/2001 Z.z.

Má za to, že uznaný nárok nebol riadne preukázaný čo do výšky uplatnenej škody a príčinnej súvislosti
so žalovaným spôsobenou dopravnou nehodou. Poukázal tiež na listinu doloženú žalobcom, ktorá mu
mala byť doručená od NDS zo dňa 27.2.2008. Táto listina nebola predložená súdu úplná so všetkými
prílohami, nakoľko v jej texte v spodnej časti je uvedené, že má byť priložená príloha 7ks. Súdu však
boli predložené len 2 strany, teda žalobca predložil neúplný a teda skreslený dôkaz.

Žalobca neuniesol dôkazné bremeno v časti preukázanosti ním uhradeného nároku, pričom vedel o
dôkazoch v spise Dopravného inšpektorátu a bolo mu z jeho činnosti známe, že tieto sa skartujú po 5
rokoch od udalosti.

Žalovaný žiadal súd, aby vyzval žalobcu na preukázanie tvrdení, že skutočne spôsobená škoda bola vo
výške uplatneného nároku NDS, ktorého zaplatenie si žalobca nárokuje. Zároveň žiadal súd, aby vyzval
žalobcu na preukázanie tvrdení, že škoda preplatená NDS na základe uplatneného nároku bola naozaj
spôsobená žalovaným.

Z citovaného ustanovenia § 4 ods. 1 písm. b) zákona a contrario vyplýva, že poisťovateľ je povinný
nahradiť poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci. Pokiaľ teda žalobca ako poisťovateľ nahradil údajnému



poškodenému nárok, ktorý nebol riadne preukázaný, konal tak dobrovoľne a avšak nad rámec zákona
č. 381/2001 Z.z. a možno jeho konanie hodnotiť ako poskytnutie daru prípadne sponzorský príspevok.

Z titulu takéhoto konania si však žalobca v žiadnom prípade nemôže uplatniť nárok na náhradu poistného
plnenia podľa § 12 ods. 1 písm. g) zák. č. 381/2001 Z.z.

Na základe uvedených skutočností žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
zmenil a návrh v celom rozsahu zamietol a zaviazal žalobcu na úhradu trov konania a právneho
zastúpenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k
záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p., oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote 5 dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa vykonal v predmetnej veci dostatočné dokazovanie a s
vykonaného dokazovania vyvodil správny právny záver.

Z obsahu spisu je nesporné, že dňa 26.02.2007 poisteným motorovým vozidlom došlo k dopravnej
nehode a to tak, že vodič osobného motorového vozidla EVČ: BA 535 NL na diaľnici D1 v km 40,80
v smere do Trnavy v ľavom jazdnom pruhu pri predchádzaní vozidiel sa dostal ľavou časťou vozidla
na zasneženú krajnicu a musel pribrzdiť, nakoľko z pravého jazdného pruhu sa do ľavého jazdného
pruhu pred neho zaradilo motorové vozidlo. Nakoľko vodič nepribrzdil, dostal sa do šmyku a narazil do
stredových zvodidiel. Opis dopravnej nehody je popísaný v Oznámení o dopravnej nehode KR PZ v
Bratislave. Na zvodidlách bola predmetným motorovým vozidlom spôsobená škoda vo výške 3.882,-
Sk (128,86 EUR). Žalobca túto sumu poukázal NDS dňa 07.03.2008. Táto skutočnosť je nesporná z
Oznámenia o dopravnej nehode KR PZ Bratislava. Z Oznámenia o dopravnej nehode Riaditeľstva PZ,
dopravný inšpektorát, č. j.: BA060700094, Č.p.: KRP - P - 105/DOBA - 200 zo dňa 26.02.2007 je pre súd
nesporné, že k dopravnej nehode došlo tak, že vodič V. jazdiaci na osobnom motorovom vozidle EČ: BA
535 NL po diaľnici D1 v km 40,80 smer TT v ľavom jazdnom pruhu pri predchádzaní vozidiel sa dostal
ľavou časťou vozidla na zasneženú krajnicu, pričom musel pribrzdiť, nakoľko z pravého jazdného pruhu
do ľavého jazdného pruhu sa pred neho zaradilo vozidlo, nakoľko pribrzdil, dostal sa do šmyku, pričom
narazil do stredových zvodidiel. Pri dopravnej nehode k zraneniu osôb nedošlo, alkohol zistený nebol a
vodičovi S. V. bola na mieste uložená pokuta 1.000,- Sk. V predmetnom Oznámení je ako poškodená
organizácia uvedená NDS. Zápis je podpísaný účastníkom dopravnej nehody.

Zo záznamu o dopravnej nehode je zrejmé, že k tejto dopravnej nehode došlo, a že došlo aj k poškodeniu
zvodidiel na predmetnej cestnej komunikácii. Taktiež bola zistená vecná škoda na motorovom vozidle
tak, ako je popísaná v zázname o dopravnej nehode. Predmetný záznam z dopravnej nehody je
podpísaný príslušníkom, ktorý dopravnú nehodu šetril ako aj opatrený pečiatkou KRP v Bratislave.
Vyšetrovateľom nehody bol podporučík Noskovič. Je nesporné, že na predmetnom oznámení sa
nenachádza podpis poškodeného, avšak podpis poškodeného nie je podmienkou na to, aby došlo k
náhrade škody, ktorá v súvislosti s dopravnou nehodou vznikla.

Taktiež je nesporné, že NDS vyčíslila škodu, ktorú si uplatnila v súvislosti so vzniknutou nehodou a
zaslala doklady ku škode žalobcovi podaním zo dňa 27.2.2008. Škoda bola vyčíslená vo výške 3.882,-
Sk (128,86 EUR) a NDS žiadala žalobcu aby predmetnú škodu uhradil na účet NDS.

Taktiež z obsahu spisu je zrejmé, že NDS dňa 27.2.2008 s poukazom na ust. § 427 a nasl. Obč. zák.
si uplatnila právo na náhradu škody spôsobenej prevádzkou dopravného prostriedku na majetku NDS
voči spoločnosti HERIX s.r.o., ktorý bol prevádzkovateľom predmetného motorového vozidla a priložila



k tomuto prípisu aj záznam z dopravnej nehody. NDS požadovala úhradu predmetnej škody v zmysle §
9 ods. 6 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách.

Z obsahu spisu je ďalej zrejmé, že šetrenie poistného plnenia bolo zo strany Kooperatívy ukončené dňa
7.3.2008 a poistné plnenie bolo poukázané v zmysle ust. § 797 ods. 3 Obč. zák. na základe predložených
dokladov na účet NDS v sume 3.882,- Sk.

Žalobca výzvou doručenou spoločnosti HERIX s.r.o. v Bratislave dňa 17.3.2008 vyzval túto spoločnosť
na zaplatenie náhrady poistného alebo jej časti, ktorú za ňu vyplatil poisťovateľ poškodeného v dôsledku
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Poisťovňa si oprávnene v zmysle VPP č. 700 čl. 6
ods. 1 písm. c), v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zák. č. 381/2001 Zb. uplatnila voči žalovanému nárok
na náhradu poistného plnenia vo výške 3.882,- Sk, ktoré poskytla z poistnej zmluvy č. 6519042642
na základe oznámenia poškodeného o vzniku poistnej udalosti a protokolu o dopravnej nehode.
Poškodenému Národná diaľničná spoločnosť a.s. bola z titulu poistnej udalosti 9512553283 o dopravnej
nehode zo dňa  26.2.2007 vyplatená náhrada škody poistné plnenie vo výške 3.882,- Sk, pričom si
uplatnil voči žalovanému ako prevádzkovateľovi motorového vozidla nárok na poistné plnenie vo výške
100%.

Podľa predmetného zákona poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti
do 15 dní odo dňa jej vzniku ak vznikla na území SR. Žalovaný si však uvedenú zákonnú povinnosť
nesplnil a tak vznikol nárok na náhradu vyplateného poistného plnenia v prospech žalobcu.

Odvolací súd má za to, že aj napriek tomu, že boli listinné doklady skartované tak ako to namieta
žalovaný v podanom odvolaní, predmetnými listinnými dôkazmi: oznámením o dopravnej nehode bolo
nesporne preukázané, že k dopravnej nehode došlo čo ani samotný žalovaný nepoprel. Je nesporné z
obsahu oznamu o dopravnej nehode, že dopravnú nehodu spôsobil vodič žalovaného Minárik Henrich za
čo mu bola uložená pokuta 1000,- Sk, keďže neprispôsobil jazdu povahe vozovky. Taktiež zo záznamu
o dopravnej nehode je nesporné, že narazil do stredových zvodidiel. Pokiaľ ide o rozsah poškodenia
predmetných zvodidiel, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že k poškodeniu zvodidiel nesporne
došlo a s poukazom na ust. § 9 ods. 6 zák. č. 135/1961 Zb. ako zákona lex specialis z tohto zákona
vyplýva, povinnosť škodcu uhradiť správcovi komunikácie úhradu ujmy spočívajúcu vo vynaložených
nákladoch spojených s odstránením poškodenia a uvedením komunikácie do pôvodného stavu, pokiaľ
sa nedohodne so správcom komunikácie, že poškodenie odstráni sám.

Je nesporné, že škoda bola NDS uhradená a že zvodidlá boli poškodené zo strany žalovaného resp.
jeho vodiča. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že štandardným postupom je ohliadka na mieste pred
opravou a následná ohliadka po oprave a predloženie vymenených kusov a že poisťovňa vždy odpočíta
zostatkovú hodnotu vraku v tomto prípade hrubej vrstvy zinku na zvodidlách, ktorý je farebným kovom a
dá sa opakovane využiť, odvolací súd poukázal na skutočnosť, že podľa cit. § 9 ods. 6 cestného zákona
podľa ktorého pri poškodení diaľnice, cesty alebo miestnej komunikácie, ktoré spôsobí alebo môže
spôsobiť závadu v zjazdnosti, je povinný ten, kto poškodenie spôsobil, uhradiť správcovi komunikácie
náklady spojené s odstránením poškodenia a s uvedením komunikácie do pôvodného stavu, pokiaľ
sa nedohodne so správcom komunikácie, že poškodenie odstráni sám, že zvodidlá musia neustále
preukazovať zhodu a spĺňať kritéria bezpečnosti cestnej premávky a podľa technického predpisu, ktorým
sa musí NDS riadiť a pri poškodení zvodidiel je nutné vždy poškodené časti okamžite vymeniť a uviesť
zvodidlá do pôvodného stavu.

Správca komunikácie je povinný uviesť zvodidlá do pôvodného stavu najneskôr do 14 dní po havárií.
Zvodidlá podliehajú povinnému preukazovaniu zhody, ktorá skutočnosť bráni pri výmene použitiu starých
alebo opotrebovaných zvodidiel, ktoré napokon ani NDS nemusí mať k dispozícii.

Za skutočnú škodu možno považovať náklady potrebné na obstaranie novej veci a to aj vtedy ak tieto
náklady prevyšujú cenu v dobe vzniku škody. K uvedenému sa má pritom vykompenzovať majetková
strata do takej miery aby sa eliminovali všetky negatívne dôsledky spôsobené vznikom škody. Skutočnú
škodu možno vymedziť ako ujmu spočívajúcu v zmenšení majetkového stavu poškodeného, ktorá
vznikla v dôsledku škodovej udalosti a príčinnej súvislosti s ňou. Predstavuje majetkové hodnoty,
ktoré bolo nutné vynaložiť aby došlo k uvedeniu veci do predošlého stavu. Za skutočnú škodu možno



považovať napríklad náklady na obstaranie novej veci a to aj vtedy ak tieto náklady prevyšujú cenu veci
v dobe vzniku škody.

Je nesporné, že uplatnenú škodu žalobca uhradil Národnej diaľničnej spoločnosti a že v súvislosti s
poistným plnením takáto škoda vznikla. Z dôvodu, že žalovaný si nesplnil svoju zákonnú povinnosť v
lehote 15 dní po vzniku škody, ktorá vznikla na území SR nahlásiť poistnú udalosť vznikol žalobcovi
nárok na náhradu z vyplateného poistného plnenia.

Je nesporné, že žalovaný bol informovaný o vzniku škody, o šetrení škodovej udalosti ako aj o šetrení
poistnej udalosti zo strany poisťovne. Odvolací súd poukazuje na záznam o škode NDS v ktorom sú
presne vyúčtované náklady spojené s odstránením škody na diaľnici rýchlostnej cesty kde je popísaný
materiál aký bol použitý na odstránenie tejto škody, hodnota tohto materiálu, hodnota dopravy v súvislosti
s odstraňovaním škody ako aj hodnota prác, ktoré boli potrebné na odstránenie predmetnej škody.

Vzhľadom na vyššie uvedené listinné dôkazy mal odvolací súd za to, že súd prvého stupňa rozhodol
správne, keď na základe vyššie uvedených skutočností vyvodil právny záver, že žalovaný je povinný
žalobcovi zaplatiť poistné plnenie ktoré uhradil titulom vzniknutej škody NDS.

Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne
správne s poukazom na ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a
ich náhradu by bol priznal žalobcovi ak by mu boli trovy odvolacieho konania vznikli.

Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu  v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.