{"guid": "c3fee3d0-4776-49f8-9127-aff055df31f6:03038dc6-f9ac-4466-8767-e5c33defc1a2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1110250056.2", "spisova_znacka": "2Cob/176/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/176/2016 z 5. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 5. septembra 2016, sp. zn. 2Cob/176/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1110250056.2", "identifikacne_cislo": "1110250056", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Břoušková", "sudca_id": 852, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-brouskova-852", "datum_vydania": "2016-09-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/03038dc6-f9ac-4466-8767-e5c33defc1a2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1110250056.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1110250056.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1110250056.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/176/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110250056
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1110250056.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a sudkýň
JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci žalobcu: Jiří Kříž Autoshop, Družstevná
3568/33, 058 01 Poprad, IČO: 17 286 611, práv. zast.: Beňo & partners advokátska kancelária, s. r.
o., so sídlom Nám. Sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanému: Mercedes-Benz
Financial Services Slovakia, s. r. o., Tuhovská 11, 831 07 Bratislava, IČO: 35 728 116, práv. zast.:
Advokátska kancelária ECKER-KÁN & PARTNERS, s. r. o. so sídlom Námestie Martina Benku 9, 811 07
Bratislava, IČO: 35 886 625 o zrušenie rozhodcovského rozsudku a o návrhu na odklad vykonateľnosti
rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. t
č.k. 28Cb/343/2010-106 zo dňa 02.09.2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/343/2010-106 zo dňa
02.09.2015  p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku
vydaného Rozhodcovským súdom Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory, so sídlom Gorkého
9, 816 03 Bratislava spis. zn. Rsp V - 89/2010 zo dňa 22.10.2010 v právnej veci žalobcu: Mercedes-
Benz Financial Services Slovakia, s. r. o., Tuhovská 11, 831 07 Bratislava, IČO: 35 728 116, práv. zast.:
Advokátska kancelária ECKER-KÁN & PARTNERS, s. r. o. so sídlom Námestie Martina Benku 9, 811 07
Bratislava, IČO: 35 886 625 proti žalovanému: Jiří Kříž Autoshop, Družstevná 3568/33, 058 01 Poprad,
IČO: 17 286 611, práv. zast.: Beňo & partners advokátska kancelária, s. r. o.,  so sídlom Nám. Sv. Egídia
95, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, o zaplatenie 28.988,24 EUR s príslušenstvom, do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

2. V odôvodnení súd uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 23.12.2010 sa žalobca domáhal vydania
rozsudku, ktorým by Okresný súd Bratislava I zrušil rozhodcovský rozsudok Rozhodcovského súdu
Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory spis. zn. Rsp V - 89/2010 zo dňa 22.10.2010. Týmto
rozhodcovským rozsudkom bola žalobcovi (v rozhodcovskom konaní v postavení žalovaného) uložená
povinnosť zaplatiť žalovanému (v rozhodcovskom konaní v postavení žalobcu) istinu vo výške 28.988,24
EUR spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,1 % denne zo sumy 28.988,24 EUR od 16.02.2010 až do
zaplatenia, nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 4.076,08 EUR a trovy právneho zastúpenia
vo výške 2.191,26 EUR. Rozhodcovská doložka je súčasťou Všeobecných podmienok finančného
leasingu k Zmluve o finančnom leasingu č. 111759-L zo dňa 02.06.2008. Žalobca podal na tunajší súd
návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle ust. § 40 ods. 1 písm. h) zákona o rozhodcovskom
konaní č. 244/2002 Z. z. a zároveň požiadal súd o odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku
podľa § 40 ods. 2 cit. zákona. Žalobca odôvodnil svoj návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku
tým, že základom hmotnoprávneho nároku žalovaného voči žalobcovi bolo odcudzenie vozidla a od



tejto právnej skutočnosti je odvodené právo žalovaného na náhradu odvedenej dane z pridanej hodnoty,
zostatku leasingového nájomného a príslušenstva. Nakoľko bolo žalovanému po doručení predmetného
rozhodcovského rozsudku oznámené, že odcudzené vozidlo bolo nájdené v zahraničí a vlastníkom tohto
vozidla je žalovaný, má za to, že podľa ust. § 40 ods. 1 písm. h) zákona o rozhodcovskom konaní sú
tu dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa O.s.p.. Keďže návrhom na obnovu konania
možno napadnúť právoplatný rozsudok vtedy, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré
účastník bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie
rozhodnutie vo veci a žalobca považuje uvedenú skutkovú okolnosť za nepochybne spôsobilú privodiť
pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, navrhuje rozhodcovský rozsudok Rozhodcovského rozsudku
Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory zrušiť. Podaním doručeným súdu dňa 09.06.2011 požiadal
žalobca o odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, ktorý odôvodnil tým, že žalovaný začal voči
nemu viesť exekučné konanie, v dôsledku ktorého má žalobca zaistené všetky bankové účty, na ktorých
má prostriedky na podnikanie a živobytie.

3. Súd poukázal na § 40 ods. 2, § 41, ods. 1 veta prvá zák. č. 244/2002.

4. Súd poukázal nato, že  odklad vykonateľnosti rozhodnutia prichádza do úvahy tam, kde rozhodnutie
založilo priamu subjektívnu povinnosť alebo právo. Podmienkou pre odloženie vykonateľnosti je, že
účastník musí podať návrh na odklad vykonateľnosti.

5. Zákon o rozhodcovskom konaní neuvádza, že odklad vykonateľnosti je možný len ak hrozí značná
ujma alebo ak je tu predpoklad, že sa žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku vyhovie.  Odklad
vykonateľnosti je dočasným a preventívnym procesným úkonom súdu, ktorým na určitú dobu suspenduje
jeden z účinkov rozhodnutia, či už všeobecného alebo rozhodcovského súdu.

6. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v žalobe mal súd za to, že je potrebné rozhodcovský rozsudok
preskúmať a preto odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku.

7. Proti uzneseniu podal v celom rozsahu odvolanie žalovaný z dôvodu, že v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. žalovaný poukázal nato, že súd sa v konaní žiadnym spôsobom nevysporiadal
s dôvodom, pre ktorý požiadal žalobca o odklad vykonateľnosti uznesenia, ako aj s dôvodmi uvedenými
zo strany žalovaného, pre ktoré možno považovať dôvody v žalobnom návrhu, ako aj samotný návrh
na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku za nedôvodné. Žalovaný uviedol, že žalobcov
dôvod, že na základe rozhodcovského rozsudku je voči nemu vedené exekučné konanie nemožno
považovať za dôvod pre odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. Žalovaný uviedol, že vozidlo
ako majetková hodnota, ktoré bolo vrátené žalovanému, založilo len právo žalobcu na zníženie rozsahu
žalovaným uplatňovaných nárokov v exekučnom konaní o sumu zodpovedajúcu výťažku z odpredaja
vozidla a sumy DPH. Prostredníctvom oznámenia zo dňa 02.05.2011 bolo oznámené zníženie sumy
vymáhaného nároku a to sa premietlo aj do rozsahu vymáhania v rámci príslušného exekučného
konania, vzhľadom na čo žalobcom uvádzaný základ dôvodu obnovy konania, ktorý by mal privodiť pre
žalobcu priaznivejší výsledok, bol žalovaným z vlastnej iniciatívy zohľadnený v exekučnom konaní a v
tejto časti tak žalovaný rozhodcovským rozsudkom priznaný nárok od žalobcu ďalej nevymáha formou
núteného výkonu rozhodnutia.

8. Žalovaný uviedol, že je potrebné prihliadať aj na ochranu oprávnených záujmov žalovaného, pričom
podotkol, že dôvod obnovy konania a možnosť priaznivejšieho rozhodnutia v prospech žalobcu sa týka
len časti zodpovedajúcej výťažku z predaja vypátraného vozidla a DPH, o ktorú by mohol byť nárok
priznaný rozhodcovským rozsudkom ponížený, pričom vo zvyšnej časti je nárok žalovaného nesporný.
Odkladom vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku tak existuje dôvodný predpoklad, že by prišlo k
vzniku škody na strane žalovaného v nespornej časti priznaného nároku rozhodcovským rozsudkom,
ktorej sa dôvod obnovy konania de facto netýka.

9. Žalovaný mal zato, že dôvodom obnovy konania môžu byť len tie skutočnosti, rozhodnutia alebo
dôkazy, ktoré nastali do vyhlásenia rozhodnutia. Ak teda vozidlo bolo vypátrané a v januári 2011
odovzdané žalovanému ako jeho vlastníkovi, nemožno uvedené považovať za dôvod pre obnovu
konania, nakoľko k uvedenému došlo až po vyhlásení rozhodcovského rozsudku.



10. Žalovaný žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

11. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní
obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného dospel k záveru, že odvolaniu nie je
možné vyhovieť.

12. Podľa § 40 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení, ak podá
účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok
zostáva  právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku odložiť.

13. Podľa § 61 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, navrátenie do predošlého stavu je v exekučnom
konaní vylúčené.

14. O odklad vykonateľnosti musí účastník požiadať a zároveň musí splniť zákonnú podmienku podania
žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku včas. Odklad vykonateľnosti plní ochrannú funkciu a v
prípade, ak dôjde k úspešnému odkladu vykonateľnosti, napomáha predchádzaniu možného vzniku
škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré by mohli vzniknúť ako dôsledok núteného výkonu (exekúcie)
napadnutého rozhodnutia. Táto môže mať podobu aj nemožnosti navrátenia do pôvodného stavu v rámci
exekúcie a s tým súvisiacich procesov reparácie a satisfakcie.

15. Odvolací súd uvádza, že žalobca splnil zákonné podmienky v zmysle § 40 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.
z. pre povolenie odkladu vykonateľnosti predmetného rozhodcovského rozsudku. Žaloba bola podaná
na pošte dňa 21.12.2010, doručená súdu dňa 23.12.2010, rozhodcovský rozsudok žalobca prevzal dňa
22.11.2010, pričom v tejto žalobe uviedol dôvod uvedený v § 40 ods. 1 písm. h), ktorého dôvodnosť v
danom prípade bude preskúmavaná súdom až v rámci konania o veci samej. Zároveň žalobca požiadal
o odklad vykonateľnosti.

16. Odvolací súd konštatuje, že boli splnené všetky zákonné podmienky pre odklad vykonateľnosti
rozhodcovského rozsudku. Súd prvého stupňa zvážil, že odklad vykonateľnosti rozhodcovského
rozsudku je potrebný vzhľadom na prebiehajúcu exekúciu medzi povinným a oprávneným a prihliadol
najmä na skutočnosť, že v prípade ak by súd v konaní vo veci samej rozhodcovský rozsudok zrušil,
došlo by k ťažko napraviteľnému stavu.

17. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnuté uznesenie prvostupňového súdu podľa § 387 ods.
1, ods. 2, CSP ako vecne správne potvrdil.

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak,
že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu
žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

19. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to  zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa



rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28Cb/343/2010", "guid": "5d3bef71-ceda-4439-88d7-e6269bdd310b:df16825d-40ae-4e99-adef-838f92aeb324", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}