{"guid": "c3f924d6-2ed0-4394-9049-e8d805bb8938:0221a431-3a6f-455b-acac-6b5e4487c93c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1111211880.1", "spisova_znacka": "3Cob/344/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/344/2014 z 3. 5. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 3. mája 2016, sp. zn. 3Cob/344/2014, ECLI:SK:KSBA:2016:1111211880.1", "identifikacne_cislo": "1111211880", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2016-05-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-747.odsek-2", "nazov": "§ 747 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-747.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-747"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-747"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0221a431-3a6f-455b-acac-6b5e4487c93c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1111211880.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1111211880.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1111211880.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/344/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111211880
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1111211880.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov
Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu LEŠKO, spol. s r.o., Krásna
Hôrka, Staničná 189, Tvrdošín, IČO: 36 378 054, práv. zast. advokátom JUDr. Miroslavom Bachyncom,
Podbiel č. 177, proti žalovanému KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefánikova
17, Bratislava, IČO: 31 595 545 o zaplatenie 1.708,63 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 28Cb 229/2011-139 zo dňa 11.9.2014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 28Cb 229/2011-139 zo
dňa 11.9.2014   m e n í    tak, že   žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.708,63 EUR spolu s 9%
ročným úrokom z omeškania od 25.1.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov a to súdneho poplatku za žalobu v sume 102,50
EUR a trov právneho zastúpenia v sume 319,94 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám
právneho zástupcu žalobcu.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi  náhradu trov odvolacieho konania a to súdneho poplatku
za odvolanie v sume 102,50 EUR a trov právneho  zastúpenia v sume 107,247 EUR, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia
sumy 1.708,63 EUR s 9% p.a. úrokom z omeškania od 25.1.2011, až do zaplatenia.  V odôvodnení
rozsudku  súd prvého stupňa uviedol, že z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi
účastníkmi nebolo sporné, že dňa 29.07.2010 bol žalobca účastníkom dopravnej nehody, a to asi o
03.50 hod. s miestom nehody Mníchov - Nemecko, Dachauer strasse, železničný podjazd. Účastníkom
dopravnej nehody bol D. X., bytom Medzev, Tvrdošín, Slovenská republika, ktorý v tom čase predmetné
motorové vozidlo riadil. Podľa prílohy, ktorú dňa 19.05.2014 založil žalovaný do súdneho spisu, boli
druhým účastníkom nehody Nemecké železnice a.s., so sídlom v Mníchove. Zo základného technického
opisu vozidla jednoznačne vyplýva, že celkové rozmery poškodeného motorového vozidla so všetkými
jeho súčasťami (ťahač a jeho nadstavba + náves) sú: dĺžka: 9,70 m, šírka 2,55 m a výška 4,00 m. Z
listinných dôkazov, ktoré žalovaný založil do súdneho spisu je zrejmé, že k dopravnej nehode došlo tak,
že vodič žalobcu aj napriek zákazovej značke vedome vošiel s vyšším motorovým vozidlo pod podjazd,
čím došlo k poškodeniu motorového vozidla žalobcu. Táto skutočnosť je naviac potvrdená aj v Oznámení
o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla, kde žalobca uviedol: „vošiel pod
nadjazd, ktorý bol nižší ako vozidlo.“  V konaní bolo teda preukázané, že motorové vozidlo žalobcu je
vysoké 4m a na podjazde, do ktorého vodič žalobcu vošiel je umiestnená značka: 3,4m. Súd mal za
to, že vodič motorového vozidla žalobcu nerešpektoval zákazkovú dopravnú značku, ktorá stanovuje



maximálnu výšku pre motorové vozidlá, ktoré môžu pod zobrazeným podjazdom prechádzať. Podľa
Článku 6 bod 1 b) Všeobecných obchodných podmienok pre poistenie majetku a zodpovednosti za
škodu okrem povinností stanovených Občianskym zákonníkom a inými všeobecne záväznými právnymi
predpismi, všeobecnými poistnými podmienkami a zmluvnými dojednaniami je poistený ďalej povinný
vykonať všetky opatrenia, aby poistná udalosť nenastala, najmä dodržať všetky právne a iné predpisy,
ktoré ustanovujú povinnosti na zamedzenie škôd. Ďalej súd prvého stupňa poukázal na § 441 časť prvá
Obč. zák., podľa ktorého ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne.
Konštatoval, že aplikácia tohto ustanovenia v predmetnej veci spočívala v krátení vyplateného poistného
plnenia zo strany žalovaného, keď tento stanovil mieru zavinenia žalobcu ako poškodeného na vzniku
škody na jeho podiel vo výške 25%. Súd prvého stupňa vyslovil názor, že k vzniku škody došlo aj
zavinením žalobcu, je teda namieste, aby škodu znášal pomerne. V súvislosti s tvrdením žalobcu o
tom, že z jeho strany išlo o uzatvorenie poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorového vozidla
a nie poistenie majetku a zodpovednosti za škodu poukázal na text poistnej zmluvy, na jej záverečnú
časť, ktorú žalobca do súdneho spisu nezaložil, kde sa jednoznačne uvádza, že súčasťou poistnej
zmluvy sú VPP pre poistenie majetku a zodpovednosti za škodu - všeobecná časť, VPP pre poistenie
motorových vozidiel zvláštna časť a zmluvné dojednania pre poistenie osôb prepravujúcich sa vo vozidle,
pričom klient svojim podpisom na poistnej zmluve potvrdzuje, že bol s nimi oboznámený a že tieto
prevzal. Súd prvého stupňa so zreteľom na uvedené uzavrel, že žalobca súdu nepredložil relevantné
dôkazy na preukázanie tvrdení, neuniesol dôkazné bremeno, nárok uplatnený žalobcom súd považuje
za nepreukázaný, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. O trovách
konania rozhodol tak, že ich žalovanému nepriznal, pretože mu v súvislosti s týmto konaním žiadne
trovy konania nevznikli.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, navrhujúc ho zmeniť a žalobe vyhovieť. Vyslovil
názor, že takéto krátenie plnenia žalovaného spochybňuje dôvodnosť a opodstatnenosť havarijného
poistenia. Namietal, že dohodnuté havarijné poistenie malo slúžiť na náhradu škôd spôsobených pri
haváriách motorových vozidiel,  ktoré ale nie je podmienené svojvôľou poisťovateľa na určení jej výšky
ako v tomto prípade krátením o 25%. Zdôraznil, že vykonal všetky opatrenia, aby poistná udalosť
nenastala a ak k nehode došlo tak ako u väčšiny dopravných nehôd, na základe chvíľkovej nepozornosti
vodiča. Uviedol však, že proti takýmto skratom nemôže vlastník vozidla vykonať žiadne opatrenie a
práve to bol dôvod, prečo vozidlo havarijne poistil a očakával od poisťovne, že bude plniť záväzok z
poistnej zmluvy po odpočítaní dohodnutej spoluúčasti. Postup žalovaného označil za odporujúci zmyslu
podstaty havarijného poistenia a dohodnutých zmluvných podmienok.

Žalovaný navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na
to, že navrhovateľ napriek zákazovej značke vedome vošiel s vyšším motorových vozidlom pod daný
podjazd, teda aj sám svojím konaním prispel k vzniku škody, v dôsledku čoho označil krátenie poistného
plnenia zo strany žalovaného za plne dôvodné. Poukázal na to, že žalobca porušenie povinnosti uloženej
zákazovou značkou nespochybňoval.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny, keď súd prvého stupňa neposúdil vec
správne po právnej stránke.

Z obsahu spisu odvolaní súd zistil, že sa žalobca žalobou domáha uspokojenia nároku vyplývajúceho
z účastníkmi uzavretej poistnej zmluvy č. 2600010155 zo dňa 4.6.2010. Poistnou zmluvou žalobca
poistil v zmluve konkretizované motorové vozidlo pre prípad havárie, poškodenia, zničenia a krádeže
vozidla. Žalovaný znížil žalobcovi poskytnuté plnenie v rozsahu 25% s poukazom na čl. 6 bod 1b VPP
- všeobecná časť, ktorá podľa obsahu účastníkmi uzatvorenej poistnej zmluvy tvoriacej jej súčasť spolu
s VPP pre poistenie motorových vozidiel - zvláštna časť a zmluvnými dojednaniami pre poistenie osôb
prepravujúcich sa vo vozidle. Odvolací súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že aplikácia uvedeného
ustanovenia na daný prípad spochybňuje jej dôvodnosť a opodstatnenosť havarijného poistenia ba až
marí jeho účel. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že k poškodeniu vozidla došlo tak, že vodič žalobcu
vošiel s vyšším motorových vozidlom pod podjazd napriek zákazovej značke určujúcej maximálnu
výšku motorových vozidiel.  Žalovaný tvrdil a tvrdí aj vo vyjadrení k odvolaniu, že vodič žalobcu vošiel
pod podjazd napriek zákazovej značke vedome, toto tvrdenie však podľa názoru odvolacieho súdu
nebolo žalovaným preukázané.  Poistná udalosť bola zapríčinená neúmyselným konaním v dôsledku
krátkodobého  zlyhania ľudského faktora a práve za účelom zabezpečenia náhrady aj takto vzniknutej



škody bola poistná zmluva uzatvorená. Odvolací súd je toho názoru čl. 6 bod 1 písm. b/ a čl. 10 bod
5 VPP - všeobecná časť na daný prípad nemožno aplikovať pretože  porušenie povinnosti žalobcom
neovplyvnilo rozsah a výšku povinnosti poisťovne plniť ale bola jedinou, výlučnou príčinou vzniku
povinnosti poisťovne plniť. Vzhľadom na uvedené by teda nebolo možné ani posúdiť, či zníženie plnenia
zo strany poistenia je adekvátne vplyvom porušenia povinnosti žalobcom na rozsah a výšku plnenia,
ktoré má poskytnúť. Nakoľko je v danom prípade porušenie povinnosti zo strany žalobcu jediným
dôvodom vzniku škody aplikácia čl. 10 bod 5 VPP - všeobecná časť umožňuje, že by poistné plnenie
mohlo byť poskytnuté iba v minimálnom rozsahu, nakoľko daný článok umožňuje plnenie iba znížiť nie
odmietnuť. Takýto postup podľa § 265 Obch. zák. odporuje, podľa názoru odvolacieho súdu, zásadám
poctivého obchodného styku a preto nemôže používať právnu ochranu. Keďže výška uplatneného
nároku inak nebola medzi účastníkmi sporná, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
podľa § 220 O.s.p. zmenil a rozhodol spôsobom vo výroku uvedeným.

Žalobca bol v prvostupňovom konaní úspešný preto má podľa § 142 ods. 1  právo na náhradu jeho trov.
Žalobcovi vznikli v konaní pred súdom prvého stupňa trovy na  súdnom poplatku za žalobu v sume 102,50
EUR, odmena za tri úkony právnej služby a to prevzatie veci dňa 30.3.2011, za žalobcu z 1.4.2011,
vyjadrenie k odporu zo dňa 11.10.2013 v sadzbe á 81,33 EUR, paušálnej náhrade hotových výdavkov 2x
7,41 EUR, 1x 7,81 EUR a 1x náhrada DPH 53,32 EUR. Vzhľadom na úspech žalobcu v prvostupňovom
konaní zmenil odvolací súd podľa § 220 O.s.p. aj výrok rozsudku v časti týkajúcej sa náhrady trov konania
a rozhodol spôsobom vo výroku uvedeným.

V odvolacom konaní bol žalobca úspešný preto má podľa § 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p. právo
na náhradu jeho trov, ktoré mu vznikli na súdnom poplatku za odvolanie v sume 102,50 EUR a
právnom zastúpení za 1 úkon právnej služby - odvolanie zo dňa 10.10.2014, paušálnej náhrade hotových
výdavkov v sume 1x 8,04 EUR a náhrade DPH v sume 17,87 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28Cb/229/2011", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}