Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/153/2016 z 25. 5. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 25. mája 2016, sp. zn. 9Co/153/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1115200017.1 Krajský súd Bratislava | 9Co/153/2016 | ECLI:SK:KSBA:2016:1115200017.1 | 2016-05-25 | Uznesenie Citované ustanovenia: OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fdeb16bf-9360-4622-bc8e-8e4b7d8d389d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1115200017.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/153/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115200017
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1115200017.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: J. H., O. Š. XX, Š., proti odporcovi: Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, o zaplatenie 500 000,-
€ s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k.
9C/1/2015-29 zo dňa 22. februára 2016, v pomere hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .
Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o návrhu navrhovateľa s poukazom na §
83, § 103 a § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. z dôvodu litispendencie. Vychádzal zo skutočnosti, že na
Okresnom súde Bratislava I prebieha skôr začaté konanie pod sp. zn. 25C/1/2015 a to v tej istej veci ako
prebiehajúce konanie sp. zn. 9C/1/2015, keď oba návrhy na začatie konania smerujú proti rovnakému
účastníkovi, obsahujú rovnaké skutkové okolnosti a navrhovateľ sa nimi domáhal zaplatenia sumy 500
000,- € titulom náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom podľa zákona č. 514/2003
Z.z., ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku konania viacerých súdov a príslušných orgánov. Návrh sp.
zn. 25C/1/2015 bol na súd podaný dňa 2.1.2015 o 8:06 hod. a konanie nebolo skončené. Ide teda o
prekážku skôr začatého súdneho konania, ktorá bráni tomu, aby na súde prebiehalo iné súdne konanie
v tej istej veci. Ide o neodstrániteľnú podmienku konania, na ktorú súd musí prihliadať v každom štádiu
konania a preto súd konanie v zmysle § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. zastavil.
O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a žiadnemu z
účastníkov ich náhradu nepriznal.
Uznesenie v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadol navrhovateľ, ktorý žiadal napadnuté
uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci;
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené; pričom súd prvého stupňa odňal navrhovateľovi možnosť konať pre súdom. Uviedol,
že každá jeho žaloba je jedinečná a v žiadnej sa vec neopakuje, sú vecne a skutkovo samostatné. Mal
za to, že napadnuté uznesenie je v rozpore so zákonom.
Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.
Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.
V preskúmavanej veci súd prvého stupňa správne postupoval, v súlade s ust. § 83, 103, 104 ods.
1 prvá veta O.s.p., keď konanie pre prekážku skôr začatého konania zastavil, keď z obsahu spisu
vyplýva, že navrhovateľ sa na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 25C/1/2015 voči Ministerstvu
spravodlivosti Slovenskej republiky domáha rovnako náhrady škody vo výške 500 000,- € spôsobenej
nesprávnym úradným postupom podľa zákona č. 514/2003 Z.z., ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku



konania viacerých súdov a príslušných orgánov, teda rovnakým právnym titulom a za účasti tých istých
účastníkov konania ako v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 9C/1/2015, v dôsledku čoho sú
námietky navrhovateľa uvedené v odvolaní, v podstate znejúce tak, že ide o skutkovo a právne odlišné
veci, nedôvodné. Navrhovateľ v odvolaní nijako nešpecifikoval, v čom podľa neho spočíva rozdiel medzi
vecami vedenými na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 25C/1/2015 a 9C/1/2015.
Postupom súdu prvého stupňa v súlade s ust. § 83, 103, 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. nebola
navrhovateľovi odňatá možnosť konať pred súdom, nakoľko súdu prvého stupňa bude aj naďalej konať
v skutkovo a právne totožnej veci vedenej pod sp. zn. 25C/1/2015.
Obsah odvolania nie je spôsobilý dosiahnuť požadovaný cieľ, ktorým je zrušenie veci súdu prvého stupňa
a vrátenie na ďalšie konanie, keď rozhodnutie súdu prvého stupňa je v celom rozsahu vecne správne,
v dôsledku čoho došlo odvolacím súdom k potvrdeniu napadnutého uznesenia podľa § 219 ods. 1 a 2
O.s.p. i vrátane výroku o náhrade trov konania o ktorých prvostupňový súd správne rozhodol s odkazom
na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., keď žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.
tak, že v tomto konaní plne úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal, pretože v zmysle § 151 ods.
1 O.s.p. absentoval návrh na ich priznanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.