{"guid": "8e657425-56ac-4eb1-b030-e83c43b48c75:5a38af26-77e8-44ae-b641-48db87995c62", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1115221918.1", "spisova_znacka": "10Co/62/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/62/2016 z 30. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. marca 2016, sp. zn. 10Co/62/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1115221918.1", "identifikacne_cislo": "1115221918", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Vincent Szabó", "sudca_id": 1019, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vincent-szabo-1019", "datum_vydania": "2016-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5a38af26-77e8-44ae-b641-48db87995c62", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1115221918.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1115221918.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1115221918.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Co/62/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115221918
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1115221918.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: F. R., X.. XX. XX. XXXX, L. D. N.. Č.. XX, H., proti
odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, o zaplatenie istiny 6. 873,
63 eur, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 09. decembra
2015, č. k. 20C/194/2015 - 5, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa   z r u š u j e   a vec   v r a c i a   na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie zastavil a rozhodol, že po právoplatnosti uznesenia
postúpi vec odporcovi. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 103, § 104 ods. 1, § 7 ods. 1, 3 O. s.
p., § 121 ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, § 172 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení a vecne nedostatkom právomoci súdu na prejednanie a rozhodnutie veci, nakoľko
konanie o starobných dôchodkoch je zverené odporcovi, ktorý je oprávnený konať vo veci nedoplatku
na dôchodku navrhovateľky vo výške žalovanej istiny 6. 873, 63 eur. Rozhodnutie o trovách konania
odôvodnil právne ust. § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. a vecne citáciou tohto zákonného ustanovenia.

Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci a konanie na prvostupňovom súde má vadu, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
a navrhla ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytkla súdu prvého stupňa, že
sa nezaoberal dôkazmi a skutočnosťami, ktoré v návrhu na začatie konania uviedla, t. j. tým, ako jej
vznikla finančná škoda (rozdiel medzi vzniknutým nárokom na starobný dôchodok v sume 276, 35 eur a
vyplácaným starobným dôchodkom v sume 66, 90 eur) za obdobie od 02. 11. 2012 do      31. 07. 2015, z
dôvodu ktorého je odvolávanie sa v napadnutom uznesení na ust. § 121 ods. 1 zák. č. 100/1988 a § 172
ods. 2 zák. č. 461/2003 neopodstatnené, nakoľko sa používajú pri priznávaní starobného dôchodku a nie
pri nepriznaní starobného dôchodku, na ktorý vznikol zákonný nárok a ktorý ani odporca nespochybňuje.
Uviedla, že sa návrhom domáha vzniknutej finančnej škody (nedoplatku) na starobnom dôchodku, ktorý
vznikol nezákonným krátením nárokovej sumy starobného dôchodku a preto ide o konanie podľa iných
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku s tým, že postúpením veci po nadobudnutí právoplatnosti
tohto uznesenia by odporcovi nevznikla žiadna právna povinnosť na zaplatenie spôsobenej škody.
Poukázala na skutočnosť, že v správnom konaní sa rozhoduje o nárokoch na priznanie starobného
dôchodku a v prejednávanej veci je rozhodnutie v správnom konaní iba prejudiciálnou otázkou pre
posúdenie existencie právneho titulu na uplatnenú peňažnú pohľadávku.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadril.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O. s. p., a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa  nie je vecne správne, keď o
zastavení konania z dôvodu nedostatku svojej právomoci vec prejednať, rozhodol predčasne.



Z obsahu návrhu navrhovateľky vyplýva, že sa domáha uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť jej nedoplatok
na starobnom dôchodku za obdobie od 02. 11. 2012 do 31. 07. 2015 v sume 6. 873, 63 eur, titulom
náhrady škody, ktorá jej mala vzniknúť nezákonným konaním odporcu, ktorý jej nevyplácal dôchodok v
sume 276, 35 eur mesačne, ale iba v sume 66, 90 eur mesačne.

Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že nakoľko z návrhu navrhovateľky vôbec nie je možné
zistiť, na základe akých právne rozhodných skutočností sa domáha nároku, ktorý si v konaní uplatnila,
keďže jej podanie je neúplné, nezrozumiteľné, neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, keď k nemu
nepredložila ani jeden listinný dôkaz, a preto z neho nie je možné zistiť, či sa domáha preskúmania
rozhodnutia, alebo postupu orgánu verejnej správy, ktorým jej bol pravdepodobne starobných dôchodok
priznaný (ustanovenia o správnom súdnictve), bolo povinnosťou súdu prvého stupňa najprv postupom
podľa § 43 ods. 1 O. s. p. vady jej podania odstrániť, keďže až po ich odstránení bude možné relevantne
zistiť, či bude súd disponovať právomocou nárok navrhovateľky prejednať a rozhodnúť.

Z uvedených  dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h)
O. s. p. a zároveň z dôvodov, že konanie bolo postihnuté inými vadami, ktoré mali na následok nesprávne
rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 O. s. p.) a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O. s.
p., v ktorom bude povinnosťou súdu prvého stupňa, po odstránení nedostatkov podania navrhovateľky
opätovne právne posúdiť otázku svojej právomoci a rozhodnúť.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20C/194/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}