{"guid": "c3c55f64-17de-4969-a869-eb6a3486b342:386e9e8a-24d9-4cb3-a51a-b091098fec90", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1115222122.1", "spisova_znacka": "7Co/55/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/55/2016 z 28. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. februára 2016, sp. zn. 7Co/55/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1115222122.1", "identifikacne_cislo": "1115222122", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Podmajerská", "sudca_id": 1325, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-podmajerska-1325", "datum_vydania": "2016-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-174.odsek-2", "nazov": "§ 174 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-174.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-174"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-172", "nazov": "§ 172 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-172", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-174.odsek-3", "nazov": "§ 174 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-174.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-174"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-174", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-172", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/386e9e8a-24d9-4cb3-a51a-b091098fec90", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1115222122.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1115222122.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1115222122.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/55/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115222122
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1115222122.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a. s., so sídlom
Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so
sídlom Námestie Martina Benku č. 9, Bratislava, proti odporcovi: N. H., T.. XX.X.XXXX, H. I. XXXX/XX,
H., štátny občan SR, o zaplatenie 70,70 euro, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 13.11.2015, č.k. 14C/197/2015-9, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa  s a  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa ust. § 174 ods.3  písm. b/ zák. č. 99/1963 Zb. v
platnom znení (ďalej „O.s.p.“) odmietol odpor zo dňa 2.10.2015 podaný odporcom proti platobnému
rozkazu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14.9.2015,                   č.k. 14C/197/2015-7.  Rozhodnutie
súd prvého stupňa  skutkovo odôvodnil  tým, že odpor zo dňa 2.10.2015 bol podaný odporcom bez
odôvodnenia vo veci samej, odporca v ňom iba všeobecne udáva, že kontrola na úseku G.- Ž. je
nemorálna a zavádzajúca a zamýšľa sa nad  úrovňou vzdelania revízorov. Odporca v podanom odpore
nenamietol žalovanú pohľadávku čo do základu a výšky.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca žiadajúc, aby bolo uznesenie súdu prvého
stupňa zrušené v celom rozsahu ako neopodstatnené a zmätočné.  Odporca uviedol, že i naďalej trvá
na svojich vyjadreniach, odporoch a odvolaniach, ktoré súdu doručil.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2
O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Podľa ust. §  172 ods.1 O.s.p.  súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia
odporcu vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa ust. § 174 ods. 2,3 O.s.p. ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor                    s odôvodnením
vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí,
ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1).
Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania
rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b) bez odôvodnenia vo veci samej; o
týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze,              c) neoprávnenou osobou.



Z obsahu spisu v posudzovanom prípade vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom doručeným na
prvostupňový súd dňa 19.8.2015 domáhal, aby súd vo vydanom platobnom rozkaze (v prípade jeho
zrušenia vo vydanom  rozsudku) uložil odporcovi  povinnosť zaplatiť mu  istinu vo výške 70,70 euro,
predstavujúcu cestovné vo výške 0,70 euro za použitie prostriedku mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave (dňa 20.3.2015) a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 70 euro
a náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 euro a náhradu trov právneho
zastúpenia v celkovej sume 89,96 euro. Okresný súd Bratislava I platobným rozkazom zo dňa 14.9.2015,
č.k. 14C/197/2015-7 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 70,70 euro, ako
i povinnosť zaplatiť mu trovy konania vo výške 16,50 euro titulom zaplateného súdneho poplatku a
trovy právneho zastúpenia vo výške  59,98 euro, všetko v lehote do 15 dní od doručenia platobného
rozkazu. V poučení označeného platobného rozkazu odporcu poučil, že v prípade, ak bude odpor podaný
oneskorene, bez odôvodnenia vo veci samej alebo neoprávnenou osobou, bude odpor odmietnutý.

Opravným prostriedkom proti výroku vo veci samej  vo vydanom platobnom rozkaze je odpor, ktorý
môže využiť iba odporca . Na odôvodnenie odporu môže teda odporca uviesť akékoľvek tvrdenie
(vecné alebo právne), spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi  ním uplatňovanú pohľadávku. Nie je nutné, aby v odpore reagoval na všetky skutočnosti,
z ktorých navrhovateľ vyvodzuje svoje právo. Nemusí ani uviesť dôvod ním tvrdeného zániku práva,
keďže s tým sa súd musí vyporiadať pri prejednaní veci v riadnom konaní. Z hľadiska posúdenia, či odpor
je odôvodnený, nie je rozhodujúce ani to, či odporcom uvádzané skutočnosti sú  spôsobilé privodiť pre
neho priaznivejšie rozhodnutie (R 76/1999). Je treba uviesť, že nedostatok  zákonnej náležitosti odporu,
t.j. odôvodnenia vo veci samej, právna úprava neumožňuje napraviť postupom vyplývajúcim z ust. § 43
O.s.p.. To znamená, že sudca alebo poverený zamestnanec súdu  v takomto prípade nemá povinnosť
vyzvať účastníka, aby  nesprávne alebo neúplné podanie v určenej lehote doplnil, a poučiť ho o tom,
ako má opravu vykonať.

V prejednávanej veci je treba konštatovať, že odporca v odpore doručenom konajúcemu súdu dňa
13.10.2015 nepoprel  povinnosť zaplatiť navrhovateľovi  istinu vo výške 70,70 euro,  predstavujúcu
cestovné vo výške 0,70 euro za použitie prostriedku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave  dňa
20.3.2015, linky  MHD č.1 a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 70
euro. Všeobecnú konštatáciu odporcu uvedenú v odpore „o nemorálnosti kontroly na úseku G. -
Ž. (jedna zástavka), kedy  revízor zablokuje automat na označenie cestovného lístka  skôr ako
cestujúci môže označiť cestovný lístok a o úrovni v radoch revízorov“ , bez  konkrétneho spochybnenia
zodpovednostného právneho vzťahu medzi účastníkmi týkajúceho sa  udalosti dňa 20.3.2015, nie je
možné považovať za  odôvodnenie vo veci samej.

Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.1,2 O.s.p. ako
vecne a právne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/197/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "c3c55f64-17de-4969-a869-eb6a3486b342:594ac010-e997-462f-86a3-9928cb013181", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1115222122.1", "spisova_znacka": "7Co/55/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/55/2016 z 28. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-02-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1115222122.1"}]}