{"guid": "d5eab440-dd59-453c-8498-bc489d9d1f0f:e07d74fb-0bbe-44b0-980a-f0de775006f1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1116206025.1", "spisova_znacka": "20CoP/60/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoP/60/2016 z 21. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 21. júna 2016, sp. zn. 20CoP/60/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1116206025.1", "identifikacne_cislo": "1116206025", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2016-06-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e07d74fb-0bbe-44b0-980a-f0de775006f1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1116206025.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1116206025.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1116206025.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/60/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116206025
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1116206025.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloletú J. Š. I. S. O. K. T. Ú. , narodenú
XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave,
so sídlom Vazovova, 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka G. Š. I. S. O. K. T. Á. , narodenej XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. X, Y., právne zastúpená advokátskou kanceláriou NITSCHNEIDER & PARTNERS, s.r.o.,
so sídlom Cintorínska 3/A, 811 08 Bratislava, a otec A. Č. P. N. Q. Á. X. , narodený XX.XX.XXXX, trvale
bytom U. - Y. J., za účasti Z.. D. A., bytom H. Q. X, XXX XX U., starej matky maloletej, právne zastúpenej
advokátskou kanceláriou Záhoráková & Partners, s.r.o., so sídlom Krasovského 13, 851 01 Bratislava,
o úpravu styku matky s maloletým dieťaťom, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, na
odvolanie starej matky maloletej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 18. apríla 2016,
č.k. 3P 55/2016-88, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 18. apríla 2016, č.k. 3P 55/2016-88,  p
o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I. uznesením zo dňa 18.04.2016, č.k. 3P 55/2016-88, nariadil predbežné
opatrenie, ktorým umožnil matke maloletej G. Š., narodenej XX.XX.XXXX na čas do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej stretávať sa s maloletou J. každú sobotu v nepárnom kalendárnom týždni
v čase od 14.00 hod. do 17.00 hod. vždy za prítomnosti starej matky maloletej Z.. D. A., narodenej
XX.XX.XXXX. Súčasne uložil starej matke povinnosť dieťa na styk s matkou riadne pripraviť. Stará matka
maloletej a matka maloletej sú oprávnené miesto realizácie styku určiť na základe vzájomnej dohody.
Vo zvyšku návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Matka maloletej súčasne podala
aj návrh na úpravu styku s maloletou.

Súd prvého stupňa z návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia zistil, že navrhovateľka je
matkou maloletej J., ktorá bola rozsudkom Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 10.11.2014, sp.zn.
59P 29/2014, zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke maloletej z otcovej strany Z..
D. A., ktorá podľa tvrdení matky uvádzaných v návrhu napriek neustálym prosbám matky o stretnutie
s maloletou neumožňuje matke kontakt s maloletou a maloletú nevhodným a vulgárnym spôsobom
izoluje od zvyšku jej najbližšej rodiny, t.j. od matky a maloletého brata. Matka uviedla, že okrem
krátkeho časového úseku v deň narodením maloletej (25.10.) maloletú už vyše roka nevidela. Vzhľadom
k naliehavému záujmu nielen zo strany matky, ale predovšetkým zo strany maloletej, o upevnenie
rodinných väzieb a v záujme jej všestranného vývinu je v danom prípade nevyhnutný okamžitý zásah
súdu vo forme vydania predbežného opatrenia.

Stará matka maloletej vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 19.01.2016 prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne žiadala návrh matky maloletej na nariadenie predbežného opatrenia
zamietnuť, nakoľko nie sú splnené podmienky pre jeho vydanie, zo strany matky nebola osvedčená
potreba dočasnej úpravy pomerov a nariadením predbežného opatrenia by došlo k významnému zásahu



do života jej vnučky, ktorej súčasný stav je stabilizovaný, dieťa vyrastá v pokojnej domácnosti, navštevuje
predškolské zariadenie a urobilo významné pokroky v socializácii. Poukázala na to, že od marca 2014 sa
maloletá stretla zo svojou matkou trikrát, nie však z dôvodov na strane starej matky, ale výlučne            z
dôvodov na strane matky, ktorá niekoľkokrát neprišla na dohodnuté stretnutie a ktorá stretávanie sa s
dcérou podmieňuje splnením vlastných požiadaviek bez ohľadu na záujem maloletej.

Súd prvého stupňa v rámci odôvodnenia uviedol, že maloletá J. Š., nar. XX.XX.XXXX, sa narodila z
mimomanželského vzťahu rodičov matky G. Š. a otca A. Č., rozsudkom Okresného súdu Bratislava II.
zo dňa 10.11.2014, č.k.                  59P 29/2014-68, právoplatným dňa 23.01.2015, bola zverená do
náhradnej osobnej starostlivosti Z.. D. A., starej matke maloletej. Matke a otcovi maloletej bola uložená
povinnosť prispievať na výživu maloletej J. vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté
nezaopatrené dieťa vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky od 01.11.2014. Maloletá
sa od marca 2014 nachádza v osobnej starostlivosti starej matky Z.. D. A. a navštevuje Materskú
školu na Grösslingovej ulici. Zo správy zo psychologického vyšetrenia maloletej vypracovanej dňa
07.03.2016 psychológom J.. P. U. J. - súkromné psychologické služby v konaní pred súdom prvého
stupňa vyplynulo, že vzhľadom na vykonané psychologické vyšetrenie psychológ odporučil zotrvanie
dieťaťa v psychologickej starostlivosti. V prípade kontaktu      s matkou odporučil, aby bol vždy realizovaný
v prítomnosti starej mamy, podľa vopred dohodnutých pravidiel s tým, že maloletá by mala vopred vedieť,
že príde mama, kde sa stretnú. Podľa psychológa bude J. potrebovať i naďalej pokojné, podnetné a
stabilné rodinné prostredie, ktoré jej aktuálne poskytuje stará mama s partnerom.

Súd prvého stupňa po vyhodnotení obsahu návrhu matky a po oboznámení sa               s
listinnými dôkazmi založenými do súdneho spisu účastníkmi, ako aj obsahom celého súdneho spisu
dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia je zčasti dôvodný, nakoľko
vzhľadom na skutočnosť, že dieťa je zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a styk
matky s maloletou sa toho času pravidelne nerealizuje, je potrebné na čas do rozhodnutia vo veci
samej stanoviť aspoň minimálny rozsah tohto styku, za určenia jeho presných pravidiel súdom tak,
aby zodpovedal čo najviac záujmu maloletej, ktorým je na jednej strane záujem maloletej na budovaní
vzťahu so svojou matkou a na druhej strane záujem na stabilite a bezpečí jej prostredia. Preto súd
prvého stupňa upravil styk matky s maloletou predbežným opatrením tak, aby zabezpečil pravidelný
kontakt maloletej s matkou v nevyhnutnom rozsahu, nakoľko konečná úprava styku matky s maloletou
si vyžaduje vykonanie dokazovania nevyhnutného pre zistenie rozhodujúcich skutočností. Poukazujúc
na všetky uvedené závery súd  prvého stupňa usúdil, že v danom prípade boli splnené podmienky pre
nariadenie predbežného opatrenia, a preto rozhodol o úprave styku matky s maloletou tak, že matka
je oprávnená stretávať sa s maloletou každú sobotu v nepárnom kalendárnom týždni v čase od 14.00
hod. do 17.00 hod. vždy za prítomnosti starej matky maloletej. Pokiaľ ide       o prítomnosť starej
matky maloletej pri stretnutiach, súd prvého stupňa pri rozhodovaní prihliadol na doposiaľ osvedčené
skutočnosti vyplývajúce zo súdneho spisu, najmä na správu psychológa maloletej, ktorý vzhľadom
na súčasný psychický stav maloletej a potrebu zachovať maloletej pocit istoty a bezpečia, ktorý sa v
súčasnosti primárne spája s osobou starej matky ako osobou, ktorá od marca 2014 zabezpečuje osobnú
starostlivosť o maloletú      a saturuje všetky jej fyzické aj duševné potreby a odporučil realizovať kontakt
maloletej          s matkou len za prítomnosti starej matky. Starej matke maloletej uložil povinnosť dieťa
na styk s matkou riadne pripraviť. Matke a starej matke povolil určiť miesto realizácie styku na základe
vzájomnej dohody. Vo zvyšku súd prvého stupňa návrh matky domáhajúcej sa úpravy styku predbežným
opatrením, na základe ktorého bude oprávnená stretávať sa s maloletou každý víkend od soboty od
09.00 hod. do nedele do 18.00 hod. bez prítomnosti starej matky zamietol, nakoľko matka vo svojom
návrhu neosvedčila splnenie podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia v ňou požadovanom
rozsahu. Súd prvého stupňa vo veci nariadil predbežné opatrenie bez vykonania riadneho dokazovania,
pričom pre ustálenie otázky, či matka má riadne vytvorené podmienky pre realizáciu tzv. víkendového
styku nepostačuje predloženie nájomnej zmluvy matkou, navyše súd prvého stupňa vzhľadom na
doposiaľ zistené skutočnosti, z ktorých vyplynulo, že matka už raz v starostlivosti o maloletú zlyhala,
dospel k záveru, že bez vykonania potrebného dokazovania nie je možné so zreteľom na ochranu
záujmov maloletej vyhovieť návrhu matky v celom rozsahu. Súd prvého stupňa bude naďalej pokračovať
v konaní vedenom pod sp.zn. 3P 55/2016, v ktorom po zabezpečení dôkazov a ich vyhodnotení
rozhodne. Uznesenie odôvodnil ustanovením § 102 ods. l, § 75 ods. 1, ods. 6, ods. 8, § 76 ods. 1 písm.
f/ O.s.p.



Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie stará matka, ktorá uviedla, že súd prvého stupňa
nezohľadnil skutočnosť, že matka o maloletú v skutočnosti javí len sms-kový záujem, na dohodnuté
stretnutie nechodí a zbytočne ju tak traumatizuje. V súčasnosti, kedy predbežné opatrenie súdu je
vykonateľné, matka na stretnutie s maloletou neprišla, hoci ju      v zmysle predbežného opatrenia
na styk riadne pripravila. Je zrejmé, že matka nevie a nechce dodržiavať žiadne pravidlá a ignoruje
skutočnosť, že sporadické, občasné, náhle stretnutia       s maloletou na ňu pôsobia veľmi traumaticky
a negatívne vplývajú na jej duševný vývin. Stará matka má za to, že potreba dočasnej úpravy nie je
daná, nakoľko styku matky                  s maloletou nebráni. Uviedla, že práve nariadením predbežného
opatrenia súd prvého stupňa významne negatívne zasiahol do života maloletej, ktorej stav je v súčasnosti
stabilizovaný, vyrastá v pokojnej domácnosti, navštevuje pravidelne predškolské zariadenie a urobila
významné pokroky v socializácii. Naopak matka je žiaľ tá, ktoré nie je schopná dodržiavať svoje prísľuby
ohľadom stretnutia s maloletou, žiadnym spôsobom si neplní svoju vyživovaciu povinnosť od 01.11.2014
doposiaľ, hoci výživné má určené len v minimálnom rozsahu. Tak ako už stará matka uviedla vo svojom
vyjadrení zo dňa 15.01.2016 matku naďalej nezaujíma, či si má maloletá čo obliecť, čo jesť, či sú jej
potreby naplnené. Hoci         z obsahu SMS správ matky vyplývajú rôzne proklamácie a vyhlásenia o
tom, ako jej maloletá chýba, avšak skutočný záujem o ňu v zásade nemá, nezaujímajú ju jej pokroky,
čo sa naučila a čo ju zaujíma. Odvolateľka ďalej uviedla, že matka má podľa nej problém s návykovými
látkami, žije neusporiadaným životom, a jej príjmy sú neisté. Bez náležitého dokazovania       a
presného ozrejmenia skutkových otázok smerujúcich najmä k spôsobilosti matky vychovávať maloletú a
ku schopnosti maloletej stretávať sa s matkou bez traumatických následkov po tak dlhom odlúčení nie je
možné o úprave styku matky s dieťaťom rozhodnúť. Na základe uvedeného potom nie je namieste, aby
v tak komplikovanom prípade, akým je práve tento, súd prvého stupňa pri neúplne zistenom skutkovom
stave nariaďoval predbežné opatrenie. Má zato, že matka neosvedčila danosť svojho nároku, pričom je
zrejmé, že sa mohla stretávať s maloletou, avšak túto možnosť nevyužívala, až do doby, keď sa maloletá
so situáciou, že nie je s matkou, musela komplikovane vysporiadať. Má zato, že predbežné opatrenie má
negatívny vplyv na maloletú, keď ju na styk riadne pripraví a matka sa neunúva maloletú ani navštíviť.
Takéto konanie matky je možné rozumne očakávať aj v budúcnosti.     S ohľadom na uvedené navrhuje,
aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil      a návrh matky na nariadenie predbežného
opatrenia v celom rozsahu zamietol.

Matka, otec ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu starej matky nevyjadrili.

Odvolací súd preskúmal vec (§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 O.s.p.), keďže odvolanie smerovalo proti uzneseniu, ktorým nebolo rozhodnuté vo veci
samej, a teda neboli dané podmienky pre postup podľa ustanovenia § 214 ods. l O.s.p., a dospel k
záveru, že odvolaniu starej matky nemožno priznať úspech.

Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že maloletá J. má približne X,X roka, a rozsudkom Okresného súdu
Bratislava II. zo dňa 10.11.2014, č.k. 59P 29/214-68, bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti
Z.. D. A., nar. XX.XX.XXXX (starej matke maloletej), pričom súčasne súd prvého stupňa určil, že Z.. D.
A. je oprávnená a povinná maloletú vychovávať, starať sa o ňu a zastupovať ju v bežných veciach. Súd
prvého stupňa uložil matke aj otcovi prispievať na výživu maloletej sumou vo výške      30 % zo sumy
životného minima vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám Z.. D. A. od 01.11.2014.

Návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 24.11.2015 sa matka maloletej domáha úpravy styku s
maloletou, a to každý víkend mesiacoch január až júl a september až december v čase od piatku od
18.00 hod do nedele do 18.00 hod v priebehu mesiaca august nepretržite  a mimo iného aj nepretržite
počas dní veľkonočných sviatkov a vianočných sviatkov, a to bez prítomnosti zástupcu maloletej Z.. D.
A.Í. narodenej XX.XX.XXXX, s tým, že zástupkyňa maloletej je povinná, ak sa nedohodnú inak, pripraviť
maloletú na styk s matkou  a v stanovenom čase odovzdať matke v mieste bydliska maloletej a matka
je povinná maloletú v stanovenom čase odovzdať zástupcovi v mieste bydliska maloletej.

Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je
obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne
vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz (§ 102 ods. l veta prvá O.s.p.). Predbežným opatrením
môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal (§ 76 ods.
l písm. f/ O.s.p.); súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez
nariadenia pojednávania (§ 75 ods. 6 O.s.p.).



Účelom predbežného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania alebo
v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky pre
konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca
svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu.
Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený.

Súd prvého stupňa správne vychádzal zo skutočností nachádzajúcich sa v spise a existujúcich v čase
jeho rozhodnutia a na ich základe aj dospel k správnym záverom. Ako vecne a právne správne uznesenie
súdu prvého stupňa odvolací súd potvrdil (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.). Takéto rozhodnutie za žiadnych
okolností neprejudikuje právo, nenahrádza rozhodnutie vo veci samej. Až v konečnom rozhodnutí vo
veci samej súd prvého stupňa určí rozsah styku matky s maloletou J., ale až po vykonanom dokazovaní.
V danom prípade má odvolací súd za to, že matka má o maloletú J. záujem, za iných okolností by
totiž nepodala ani samotný návrh na úpravu styku s maloletou. Pokiaľ ide o nápravu jej situácie a
správania tieto skutočnosti budú vecou dokazovania až v konaní pred súdom prvého stupňa a ich zistenie
bude potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. V danom prípade však odvolací súd uvádza, že boli
dané podmienky a predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia. Sama odvolateľka (stará matka
maloletej) tvrdí, že nariadenie predbežného opatrenia má negatívny vplyv na maloletú, pričom maloletá
ťažko znáša stretnutia so svojou matkou, a to aj z dôvodu nedodržiavania pravidiel zo strany matky a
dlhého odlúčenia. Na druhej strane však deklaruje, že nebráni styku matky s maloletou; práve naopak,
umožní matke s maloletou bezproblémový styk. Z opisu skutkového stavu je zrejmé, že ku styku medzi
matkou a maloletou dcérou však nedochádza, či už z dôvodu zlyhania komunikácie, alebo z dôvodu na
strane matky alebo z dôvodov na strane starej matky. Je však nepochybné, že matka podala návrh na
nariadenie predbežného opatrenia, podala aj návrh vo veci samej,   a v konaní pred súdom deklaruje
snahu stretávať sa s maloletou, budovať svoj vzťah k nej, ako aj k maloletému S., pričom poukázala
na to, že má prenajatý byt v Y., stará sa    o maloletého S. (X,X roka) a pracuje. Uvedené nasvedčuje
tomu, že matka má o maloletú záujem, a preto v záujme zachovania vzťahu medzi matkou a maloletou
je potrebné aspoň       v minimálnom rozsahu zabezpečiť tento kontakt matky s maloletou dcérou a
z týchto dôvodov ponechať predbežné opatrenie nariadené. V tomto prípade styk bude prebiehať za
prítomnosti starej matky, ku ktorej má maloletá J. silný citový vzťah, pričom samotná realizácia styku
bude na vzájomnej komunikácii matky a starej matky, t.j. na ich vzájomnej schopnosti dohodnúť sa na
spoločných pravidlách a vzájomnom rešpektovaní sa.

Odvolací súd dáva do pozornosti matke, že je dôležité to, či bude dobrovoľne               a pravidelne tento
styk realizovať a akým spôsobom dokáže tento čas s maloletou stráviť. Takto dočasne zvolená úprava
styku s maloletou určená v nariadenom predbežnom opatrení (každá sobota v nepárnom kalendárnom
týždni v čase od 14.00 hod. do 17.00 hod., vždy za prítomnosti starej matky maloletej Z.. D. A.) bude
v záujme maloletej bez narušenia pocitu  istoty, ktorý jej poskytuje stará matka, ako aj v súlade s
rešpektovaním práva na styk maloletého dieťaťa s  rodičom - s matkou.

Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3P/55/2016", "guid": "6811eebf-d371-4ab3-91c8-711d88713765:decf96c4-925b-481a-b887-598653f4c706", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}