{"guid": "8ddb8b70-9505-4160-bf32-c69929993a61:9efb78d0-e122-41d5-b653-b919074883c3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1213238129.2", "spisova_znacka": "3Cob/34/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/34/2014 z 27. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. apríla 2016, sp. zn. 3Cob/34/2014, ECLI:SK:KSBA:2016:1213238129.2", "identifikacne_cislo": "1213238129", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2016-04-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "nazov": "§ 208 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-208"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-208"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9efb78d0-e122-41d5-b653-b919074883c3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1213238129.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1213238129.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1213238129.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/34/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213238129
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1213238129.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa RELCO s.r.o., Okružná 3239, Modra, práv.
zast. OLEXOVÁ VASILISIN s.r.o., Dunajská 18, Bratislava proti odporcovi EUROVEA a.s., Pribinova
10, Bratislava, IČO: 35 825 600, práv. zast. JUDr. Miroslav Pekár, Krížna 44, Bratislava, o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 26Cb/218/2013-140 zo dňa
23.12.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave pripúšťa späťvzatie návrhu, uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave
č.k. 26Cb/218/2013-140 z 23.12.2013 zrušuje a konanie  z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie, rozhodol že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania a že sa navrhovateľovi vracia súdny poplatok v sume 92,80 EUR a to
prostredníctvom Daňového úradu Bratislava po právoplatnosti uznesenia.

Súd prvého stupňa konanie zastavil podľa § 106 O.s.p. a skutočnosť, že odporca pri prvom úkone,
ktorý mu patrí namietal, že si účastníci v nájomnej zmluve, ktorej sa predmetný spor týka dohodli
rozhodcovskú doložku, podľa ktorej je v sporoch vyplývajúcich z nájomnej zmluvy zo dňa 26.3.2010 a
jej neskorších dodatkov daná právomoc Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej
komory v Bratislave. O náhrade trov rozhodol s poukazom na § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a o vrátení súdneho poplatku rozhodol s poukazom
na § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/92 Zb.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ navrhujúc ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že odporca pred uplatnením tejto námietky vykonal úkony vo veci
samej, pri ktorých námietku právomoci neuplatnil, z dôvodu ktorého ju už v tomto štádiu označil za
neúčinnú. Ďalej zdôraznil, že skutočnosti, ktoré má súd preskúmať na rozhodnutie o nároku sa netýkajú
zmluvy a preto podľa jeho názoru doložku podľa bodu 18.4 nájomnej zmluvy ani nemožno uplatniť.

Odporca navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Za nedôvodnú
označil námietku neexistencie právomoci rozhodcovského súdu, nakoľko bod 18.4. nájomnej zmluvy
zakladá právomoc rozhodcovského súdu nielen pre priamy spor vyplývajúci z nájomnej zmluvy
ale aj pre spory súvisiace s predmetnou nájomnou zmluvou. Za nedôvodné označil aj námietku
navrhovateľa týkajúcu sa konania vedeného pod sp. zn. 24Cb/152/2013, ktorého predmetom je
nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko je zrejmé a evidentné, že ide o rozdielne konanie s
rozdielnymi uplatnenými nárokmi.



Písomným podaním zo dňa 7.4.2016 zobral navrhovateľ návrh späť s tým, že došlo k urovnaniu s
protistranou, žiadal konanie zastaviť a rozhodnúť, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Súčasne oznámil, že sa spoločnosť AD PROPERTY s.r.o. zlúčila do spoločnosti RICHI
RESTAURANTS & CATERING s.r.o. a tá sa zlúčila do spoločnosti DEBET INVEST, s.r.o. a tá sa zlúčila
do aktuálnej spoločnosti RELCO s.r.o. navrhol pokračovať v konaní s takto označením navrhovateľom.

Písomným podaním zo dňa 14.4.2016 odporca vyjadril súhlas so späťvzatím a taktiež navrhol, aby o
trovách konania bolo rozhodnuté tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Odvolací súd vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa a súhlas odporcu pripustil späťvzatie návrhu,
zrušil napadnuté uznesenie a konanie podľa § 208 O.s.p. zastavil.

So zreteľom na skutočnosť, že príčinou späťvzatia bola dohoda účastníkov, teda žiaden z nich
svojím výlučným konaním nezapríčinil zastavenie konania, rozhodol odvolací súd  o náhrade trov
prvostupňového a odvolacieho konania podľa § 146 ods. 2 a § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I oddiel Sro, vložka č. 49909/B, oddiel Sro,
vložka č. 78668/B a oddiel Sro, vložka č. 72940/B odvolací súd zistil, že pôvodný navrhovateľ bol dňa
18.4.2015 vymazaný z obchodného registra, jeho právnym nástupcom je spoločnosť RELCO s.r.o.,
Okružná 3239, Modra, IČO: 36 541 818 a preto podľa § 107 ods. 4 O.s.p. v konaní pokračoval a vo veci
rozhodol s týmto právnym nástupcom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Cb/218/2013", "guid": "a033ffba-dd38-49fd-9e7a-d4bcbd03d621:8339b83f-d056-493b-8b21-6b3b4e1fcc98", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "9b2415e2-9e43-478e-b36d-6256b939452b:8ec9fd9f-bc5d-4620-83a8-f646f13490ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cb/218/2013", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 26Cb/218/2013 z 11. 8. 2014", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2014-08-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9b2415e2-9e43-478e-b36d-6256b939452b:8ec9fd9f-bc5d-4620-83a8-f646f13490ad"}], "citovane_v": []}