Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 21CoE/258/2015 z 21. 3. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 21. marca 2016, sp. zn. 21CoE/258/2015, ECLI:SK:KSBA:2016:1215211076.1 Krajský súd Bratislava | 21CoE/258/2015 | ECLI:SK:KSBA:2016:1215211076.1 | 2016-03-21 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: EP, ZRK, OZ, OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a23d43a4-a697-4c8e-9829-56a6bcde701f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1215211076.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 21CoE/258/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215211076
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215211076.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., Vajnorská
100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, zast. JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokátka so sídlom
Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti povinnej: G. M., U.. X.X.XXXX, R. T. G. XXA, XXX XX R.,
vedenej u súdnej exekútorky: Mgr. Jana Virličová, Exekútorský úrad, so sídlom Vajnorská 100/A, 831
04 Bratislava, pod sp. zn. EX 2133/15, pre vymoženie pohľadávky oprávneného 336,75 Eur, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 16Er/2307/2015-56 zo dňa 18.8.2015,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave, uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 16Er/2307/2015-56 zo dňa
18.8.2015 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdnej exekútorky o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že exekučný titul, ktorým je rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A
MEDIAČNÁ, a.s. pod č.k. BW-A/212/0100 z 25.10.2012, nespĺňa podmienky vykonateľnosti pre závadu
v jeho doručení povinnej. Poukázal na to, že doložka právoplatnosti a vykonateľnosti bola na exekučnom
titule vyznačená na základe fikcie doručenia, bez splnenia zákonných podmienok vyžadovaných §25
zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej „ZoRK“), v spojení s § 47 ods. 2 OSP. Z obsahu
vyžiadaného rozhodcovského spisu vyplýva, že rozsudok bol povinnej doručovaný na adresu E. XX, R.,
odkiaľ sa zásielka vrátila neprevzatá so správou pošty „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Podľa
výsledkov vyplývajúcich z lustrácie v registri obyvateľov však adresa doručovania nebola nikdy adresou
trvalého pobytu povinnej, ktorej trvalé bydlisko v čase doručovania bolo na adrese T. G. XXA, XXX XX R..
Na tomto základe súd prvého stupňa dospel k záveru, že adresa doručovania nebola v čase doručovania
adresou bydliska povinnej a je zrejmé, že sa na tejto adrese v čase doručovania nezdržiavala, čím nie sú
plnené podmienky náhradného doručenia vyžadované § 47 ods. 2 OSP. Rozhodcovský rozsudok preto
nemohol nadobudnúť právoplatnosť, ani vykonateľnosť a nie je spôsobilým exekučným titulom.

Proti tomuto uzneseniu podal prostredníctvom právneho zástupcu v zákonom stanovenej lehote
odvolanie oprávnený. Navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie prvostupňového
súdu zmenil tak, že žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia vyhovie, alebo aby napadnuté
uznesenie zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie a povinného zaviazal zaplatiť oprávnenému náhradu
trov odvolacieho konania. Z obsahu pomerne obšírneho odvolania vyplýva, že oprávnený súdu prvého
stupňa vytýka prekročenie právomoci zverenej mu § 44 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku
(ďalej „EP“) preskúmaním rozhodcovskej doložky, nesprávnu aplikáciu § 53 ods. 4 OZ, konštruovanie
nového právneho stavu bez účasti oprávneného, odvolateľ poukázal na sekundárny charakter smerníc



Európskej únie, neprimerané zvýhodnenie povinného. Celá odvolacia argumentácia je zameraná na
nesprávnosť záveru súdu prvého stupňa o vyhodnotení neplatnosti rozhodcovskej doložky.

Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila, nakoľko toto (rovnako ako ani odvolaním napadnuté
rozhodnutie) jej súd prvého stupňa nedoručoval. Nedoručenie odvolania povinnej však odvolací súd
vzhľadom právny názor, vyslovený Najvyšším súdom SR v uznesení 2 Oboer 277/2013 z 28.11.2014
ohľadom doručovania rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
a odvolania proti takémuto uzneseniu a s poukazom na nález Ústavného súdu SR I.ÚS 229/201521
z 20.5.2015 spojený s predmetným rozhodnutím NS SR, nepovažuje za vadu procesného postupu,
ktorú by bolo potrebné riešiť a odstrániť v odvolacom konaní pred rozhodnutím odvolacieho súdu.

Odvolanie podané v zákonnej lehote oprávnenou osobou, smeruje voči rozhodnutiu vydanému v
exekučnom konaní vyšším súdnym úradníkom, voči ktorému Exekučný poriadok pripúšťa odvolanie
(§ 44 ods. 2 EP). Podaním odvolania tak v zmysle § 374 ods. 4 OSP nedošlo k zrušeniu rozhodnutia
zo zákona a vzhľadom na predloženie veci odvolaciemu súdu sudcom súdu prvého stupňa, sú splnené
podmienky funkčnej príslušnosti odvolacieho súdu konať a rozhodovať o veci v inštančnom postupe.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1. OSP), v rozsahu podaného odvolania preskúmal
uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 a 3 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214
ods. 2 OSP.

Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom odvolania, obsahom napadnutého uznesenia zistil, že
odvolanie v žiadnom z odvolacích dôvodov nijako nesúvisí s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
súdu prvého stupňa v jeho podstatných úvahách, na ktorý je napadnuté rozhodnutie založené.
Súd prvého stupňa v napadnutom uznesení posudzoval a zaoberal sa vykonateľnosťou exekučného
titulu výlučne len z hľadiska splnenia zákonných podmienok pre nadobudnutie jeho právoplatnosti a
vykonateľnosti. Nezaoberal sa hodnotením rozhodcovskej doložky ani preskúmaním jej platnosti, t.j.
žiadnym spôsobom sa nedotkol dôvodov, na ktorých je podstavené odvolanie.

Odvolanie podané právnym zástupcom oprávneného preto odvolací súd hodnotí ako neprofesionálne,
majúce charakter cyklostylového odvolania, ktoré nijako nesúvisí s napadnutým rozhodnutím.

Za takýchto okolností by odvolaciemu súdu viazanému rozsahom odvolacích dôvodov nezostávalo nič
iné, ako napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Odvolací súd však po oboznámení sa s obsahom spisu dospel
k záveru, že rozhodnutie trpí vadou procesného postupu, na ktorý je odvolací súd v zmysle § 212 ods.
3 OSP povinný prihliadnuť, nakoľko má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Odvolací súd preto odvolanie právneho zástupcu povinného nepovažuje za účinný úkon právnej pomoci
a výsledok odvolacieho konania, ktorým je zrušujúce uznesenie odvolacieho súdu, nie je výsledkom
účinnej a právne dôvodnej obrany odvolateľa, ale vyplýva z vád konania pred súdom prvého stupňa.

Súd prvého stupňa poukazujúc na výsledky lustrácie v registri obyvateľov, ktoré majú byť zrejmé z č.l.
55 spisu dospel k záveru, že adresa doručovania exekučného titulu: E. XX, R., nikdy nebola adresou
bydliska povinnej. Odvolací súd po oboznámení sa so spisom súdu prvého stupňa však zistil, že dôkaz,
ktorý mal byť založený na č.l. 55 (lustrácia v REGOB), a na ktorom súd založil svoje rozhodnutie, sa v
spise nenachádza. Žurnalizácia spisu nasleduje po č.l. 54 a ďalej pokračuje č.l. 56 (kde sa nachádza
odvolaním dotknuté uznesenie). Dôkaz z č.l. 55, na ktorý poukazuje súd prvého stupňa sa v spise
nenachádza.

Odvolací súd má ďalej za to, že odôvodnenie rozhodnutia nespĺňa ani požiadavky dostatočného a
presvedčivého odôvodnenia vyžadované § 157 ods. 2 OSP. Z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva, na
základe akých úvah súd prvého stupňa dospel k záveru, že adresa, na ktorú bol povinnej doručovaný
exekučný titul nebola adresou bydliska povinnej a povinná sa v čase doručovania na tejto adrese
nezdržiavala.

Bydliskom účastníka totiž nie je možné rozumieť len adresu, na ktorej má adresát hlásený trvalý pobyt,
ale bydliskom sa rozumie miesto, na ktorom sa adresát písomnosti fakticky zdržuje s úmyslom tam bývať
a kde si má objektívnu možnosť preberať si zásielky.



Zo zmluvy o úvere, uzavretej medzi povinnou a právnym predchodcom oprávneného - Poštovou bankou,
a.s. dňa 25.4.2006 vyplýva ,že povinná ako adresu svojho bydliska uviedla adresu: E. X, R. a ako
korešpondenčnú adresu určenú na doručovanie písomností uviedla adresu: E. XX, R.. Na túto adresu
jej rozhodcovský súd dňa 20.11.2013 (podaním zásielky na poštovú prepravu) doručoval aj exekučný
titul. Zásielka sa po uplynutí úložnej lehoty vrátila späť so správou pošty “zásielka neprevzatá v odbernej
lehote“ (zal. na č.l. 53/54 spisu súdu prvého stupňa). Na rube zásielky sa ďalej nachádza pečiatka
z oznamom pošty „adresát nezastihnutý, odkaz zanechaný“. Za týchto okolností nič nenasvedčovalo
tomu, že by sa povinná v čase doručovania na ňou uvedenej korešpondenčnej adrese nezdržiavala a
neboli by splnené podmienky náhradného doručenia (fikcie doručenia) rozhodcovského rozsudku.

Súd prvého stupňa ničím nezdôvodnil na akom základe, pri hodnotení dôkazov založených v
spise dospel k záveru, že adresa E. XX, R., nikdy nebola bydliskom povinnej, povinná sa v čase
doručovania sa na tejto adrese nezdržiavala (t.j. nemala objektívnu možnosť dozvedieť sa o doručovaní
rozhodcovského rozsudku a tento si v úložnej dobe prevziať), v dôsledku čoho nie sú splnené podmienky
náhradného doručenia.

Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa v zmysle § 221 ods.
1 písm. f/, ods. 2 OSP v spojení s § 212 ods. 3 OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Povinnosťou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní, pri skúmaní danosti podmienok na vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 EP, bude vykonať dokazovanie zamerané na zistenie
splnenia podmienok náhradného doručenia exekučného titulu, pokiaľ bude mať o ich splnení
pochybnosti. Za týmto účelom dopytom na poštu, resp. inými relevantnými dôkazmi zistí, či v čase
doručovania exekučného titulu pošta povinnej na adresu E. XX, R. doručovala písomnosti (t.j. či
táto adresa bola adresou poštovného doručovania) a či si povinná na uvedenej adrese v danom čase
zásielky preberala. Pokiaľ to bude na zistenie splnenia podmienok doručenia potrebné, vykoná šetrenie
prostredníctvom polície alebo výsluchom povinnej, či sa v čase doručovania povinná na označenej
adrese zdržiavala, resp. či si na nej preberala písomnosti. Na základe zisteného skutkového stavu
exekučný súd vec opätovne právne posúdi, rozhodne a svoje rozhodnutie riadne odôvodní.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9, tretia veta
zákona č. 757/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné