{"guid": "cba4267f-7f9f-4dbd-b270-9ab16972a597:40fbe9fa-f3f0-4c73-aad4-38ab4d59b9b4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1313224144.1", "spisova_znacka": "1Cob/1/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/1/2015 z 6. 4. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 6. apríla 2016, sp. zn. 1Cob/1/2015, ECLI:SK:KSBA:2016:1313224144.1", "identifikacne_cislo": "1313224144", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Jozef Vanca", "sudca_id": 1339, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-vanca-1339", "datum_vydania": "2016-04-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/40fbe9fa-f3f0-4c73-aad4-38ab4d59b9b4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1313224144.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1313224144.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1313224144.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/1/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313224144
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1313224144.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členov
senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci navrhovateľa: TIMED, s.r.o.,
Trnavská cesta 112, 821 01 Bratislava, IČO: 00 602 175, zast.: JUDr. Ružena Gaplovská, advokátka,
Anenská 3, 811 05 Bratislava proti odporcovi: VADECUM - MEBA s. r. o. „v likvidácii\", Zelená 2, 811 01
Bratislava, IČO: 35 784 644, zast.: Mgr. Pavol Riško, advokát, Zelená 2, 811 01 Bratislava o zaplatenie
sumy 333,07 eur s prísl. a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 24Cb
67/2014-36 zo dňa 5.8.2014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 24Cb 67/2014-36 zo dňa 5.8.2014
p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
333,07 eur s 9,50%-ným ročným úrokom z omeškania od 28.6.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu
trovy prvostupňového konania.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu
zo dňa 8.11.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 333,07 eur s príslušenstvom titulom
neuhradenej ceny za dodaný zdravotnícky tovar - 5 bal. NEOCATE D0128, ktorého dohodnutú celkovú
cenu vo výške 333,07 eur s DPH vyúčtoval odporcovi faktúrou č. 502442 zo dňa 28.5.2013, splatnou
dňa 27.6.2013. Dodanie tovaru odporcovi do jeho verejnej lekárne VADEMECUM, Jánošíkovská 465,
Dunajská Lužná a jeho prevzatie odporca potvrdil podpisom na faktúre, ktorá slúži zároveň ako dodací
list.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd prvého stupňa nariadil vo veci pojednávanie na deň 5.8.2014, pričom vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti odporcu v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. Žiadosť o odročenie pojednávania došlú na súd e-
mailom dňa 4.8.2014 o 16:12 hod. nepovažoval prvostupňový súd za dôvod na odročenie pojednávania
v zmysle § 119 O.s.p., nakoľko odporca, ani jeho právny zástupca, nemali žiadny vážny dôvod, ktorý
by im bránil zúčastniť sa pojednávania. Ďalej uviedol, že lehota na prípravu pojednávania je lehotou pre
účastníka, nie pre jeho advokáta. Odporca predvolanie na pojednávanie prevzal už dňa 9.7.2014, a teda
mal takmer mesiac na to, aby sa pripravil na pojednávanie.



Z vykonaného dokazovania mal prvostupňový súd za preukázaný skutkový stav tvrdený navrhovateľom,
že dňa 28.5.2013 dodal odporcovi do jeho verejnej lekárne v Dunajskej Lužnej spolu 5 bal.
zdravotníckeho výrobku NEOCATE D0128. Dodaný tovar ihneď vyúčtoval odporcovi vyššie uvedenou
faktúrou na celkovú dohodnutú cenu 333,07 eur s DPH, splatnú dňa 27.6.2013. Prevzatie tovaru odporca
výslovne potvrdil na faktúre. Odporca navrhovateľovi nič nezaplatil.

Ďalej uviedol, že dodaním tovaru si navrhovateľ splnil povinnosti predávajúceho a vznikol mu nárok
na zaplatenie kúpnej ceny, vrátane DPH, ktorú odporcovi vyúčtoval riadnou faktúrou. Keďže odporca
faktúru v lehote splatnosti nezaplatil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku, a preto
súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p.

Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca z dôvodov podľa § 205 ods.
2 písm. a), d) a f) O.s.p. Vytýkal súdu prvého stupňa, že neakceptoval jeho žiadosť o odročenie
pojednávania zo dňa 4.8.2014 a prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti. Odporca sa nestotožňuje
s názorom prvostupňového súdu, v zmysle ktorého on ani jeho právny zástupca nemali žiadny vážny
dôvod, ktorý by im bránil zúčastniť sa pojednávania. Mal za to, že dôležitým dôvodom pre odročenie
pojednávania bola skutočnosť, že zvolený právny zástupca nemal dostatok času na prípravu na vytýčené
pojednávanie, ako aj skutočnosť, že odporca nesúhlasil s prejednaním veci bez jeho prítomnosti a
prítomnosti jeho právneho zástupcu. Odporca ďalej uviedol, že podstatnou chybou bolo aj to, že súd
prvého stupňa nebral do úvahy, že odporca deň pred pojednávaním zmenil svojho právneho zástupcu.
Z toho dôvodu jeho právny zástupca nemal dostatok času na oboznámenie sa so spisom. S poukazom
na uvedené odporca konštatoval, že prvostupňový súd neakceptujúc žiadosť o odročenie pojednávania
dospel k rozhodnutiu o zaplatenie sumy 333,07 eur s príslušenstvom bez hlbšieho preskúmania veci. Z
uvedených dôvodov odporca žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie.

Navrhovateľ sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa § 212
ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru,
že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom
zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré
považuje za vecne správne a v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p.

Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné:

Odporca v podanom odvolaní namieta, že mu postupom súdu prvého stupňa bola odňatá možnosť konať
pred súdom, keď neakceptoval jeho žiadosť o odročenie pojednávania konaného dňa 5.8.2014 a vec
prejednal a rozhodol.

Neúčasť odporcu na pojednávaní nariadenom na deň 5.8.2014, na ktorom prvostupňový súd vo veci
rozhodol, ospravedlnil e-mailovým podaním zo dňa 4.8.2014 právny zástupca odporcu - Mgr. Pavol
Riško. Ako dôvod žiadosti o odročenie pojednávania uviedol, že prevzal právne zastúpenie odporcu (dňa
4.8.2014) a z toho dôvodu nemal dostatok času na prípravu na vytýčené pojednávanie, pričom odporca
nesúhlasí s prejednaním veci bez jeho prítomnosti a prítomnosti jeho právneho zástupcu.



Podľa § 101 ods. 2 veta druhá O.s.p. ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto
účastníka; prihliadne pri tom na obsah spisu a doposiaľ vykonané dokazovanie.

Dôvodnosť žiadosti o odročenie pojednávania posudzuje súd predovšetkým z hľadiska preukázania
skutočnosti, z ktorej účastník vyvodzuje existenciu dôležitého dôvodu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
Dôležitý dôvod v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. môže byť vyvodzovaný len zo skutočnosti, ktorá je
vo vzťahu k prebiehajúcemu súdnemu konaniu a nariadenému pojednávaniu so zreteľom na všetky
okolnosti vážna (svojou povahou znemožňujúca každému účastníkovi občianskeho súdneho konania
za rovnakých okolností účasť na súdnom pojednávaní), súčasne ospravedlniteľná (všeobecne prijímaná
ako odpustiteľná), nepredvídateľná (nepredvídaná alebo neočakávaná), neodvrátiteľná (neumožňujúca
účastníkovi prijať opatrenie prekonávajúce príčinu neúčasti na pojednávaní) a náhla (vzhľadom na
časové súvislosti nedovoľujúca účastníkovi uskutočniť kroky vedúce k jeho účasti na pojednávaní),
obdobne rozhodol napr. Najvyšší súd Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 181/2008.

Predvolanie na pojednávanie dňa 5.8.2014 v danej veci bolo odporcovi doručené dňa 9.7.2014. Dôvod
na odročenie pojednávania, že odporca udelil plnú moc advokátovi na zastupovanie v konaní a ten
nemá dostatok času na prípravu na pojednávanie, odporca oznámil súdu jeden deň pred nariadeným
pojednávaním, čo nemožno považovať za včasné oznámenie dôvodu na odročenie pojednávania.
Odvolací súd je názoru, že pokiaľ sa odporca chcel dať v konaní na súde prvého stupňa zastúpiť
advokátom (na čo má právo), mohol a mal tak urobiť v primeranej lehote po prevzatí predvolania na
pojednávanie vytýčené na deň 5.8.2014.

Odvolací súd ďalej uvádza, že odporca súdu neuviedol, prečo sa rozhodol zvoliť si advokáta jeden
deň pred pojednávaním, resp. existencia akej okolnosti mu objektívne bránila zvoliť si ho skôr tak, aby
zvolený zástupca mal dostatok času pripraviť sa na pojednávanie, ktoré bolo súdom už nariadené na
konkrétny termín a o ktorom odporca vedel v dostatočnom predstihu.

V takom prípade, kedy súd prvého stupňa neakceptuje žiadosť účastníka o odročenie pojednávanie pre
absenciu relevantného dôvodu v zmysle § 119 ods. 1 O.s.p., nedochádza k odňatiu možnosti účastníka
konať pred súdom. Totožný záver vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 1 Obdo 19/2014 z 29. júla 2015 uverejneného pod č. 24 v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a
rozhodnutí súdov SR č. 3/2016. Najvyšší súd Slovenskej republiky v danom rozhodnutí konštatoval, že
„dôležitosť dôvodov, ktorými účastník odôvodňuje žiadosť o odročenie pojednávania, ako aj včasnosť
ich uplatnenia (§ 101 ods. 2, § 119 ods. 1, 2 O.s.p.) posudzuje súd podľa konkrétnych okolností
prípadu, a môže ich preveriť len zo skutočností, ktoré sú mu známe v čase posudzovania žiadosti o
odročenie pojednávania. Aj keď účastník konania vo svojej žiadosti uvedie dôvod, inak spôsobilý viesť k
záveru o odročení pojednávania, nie je súd vždy povinný takýto dôvod akceptovať. Ak účastník konania
nepreukáže existenciu objektívnych skutočností brániacich mu zvoliť si advokáta v primeranej lehote po
riadnom doručení predvolania na pojednávanie, nie je možné akceptovať udelenie plnej moci advokátovi
v krátkom čase pred termínom pojednávania, príp. v deň pojednávania ako dôležitý dôvod pre odročenie
pojednávania a nedochádza tak k odňatiu možnosti účastníka konať pred súdom“.

Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje tiež na skutočnosť, že právo na súdnu ochranu a prejednanie
veci v primeranej lehote vyjadrené v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a v čl. 6 ods. 1 Dohovoru  rovnako a bez
výhrad platí pre všetkých účastníkov konania. Žiadny z účastníkov konania vystupujúci na konkrétnej
procesnej strane preto nemôže byť nedôvodne zaťažovaný neprítomnosťou  druhej procesnej strany. V
prípade neodôvodnenej (nepreukázanej) neúčasti na pojednávaní je povinnosťou súdu vo veci konať aj
bez účasti niektorého z účastníkov konania.

Právo účastníka, aby jeho vec bola prejednaná verejne a v jeho prítomnosti, ktoré je zaručené v čl.
48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, nemožno chápať tak, že súd nemôže konať a rozhodnúť vo
veci bez prítomnosti účastníka, ale tak, že súd je povinný umožniť účastníkovi uplatnenie tohto práva.
Ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. umožňuje vec prejednať v neprítomnosti účastníka, ktorý aj keď bol
riadne predvolaný, nedostavil sa na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie.
Z tohto predpokladu vychádza aj ustanovenie § 119 O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie sa môže
odročiť len z dôležitých dôvodov, pričom účastník ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí oznámiť



dôvod na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o ňom dozvedel (§ 119 ods.
2 O.s.p.)

Preskúmaním postupu súdu prvého stupňa je nutné konštatovať, že tento sa neprieči Občianskemu
súdnemu poriadku, keďže predvolanie na pojednávanie bolo procesnej strane odporcu doručené s
časovým predstihom výrazne presahujúcim 5-dňovú lehotu, čím bol vytvorený dostatočný časový
priestor na prípadné udelenie plnej moci právnemu zástupcovi. Zo spisu teda nevyplýva, že by odporca
nemal dostatok času zvoliť si právneho zástupcu, ktorý by bol schopný v zostávajúcom čase do
pojednávania oboznámiť sa s obsahom spisu a zúčastniť sa pojednávania. Prípadná neschopnosť
zorganizovať zastupovanie účastníka na požadovanej úrovni (a teda aj účasť advokáta alebo jeho
zástupcu na súdnom pojednávaní) ide na ujmu účastníka alebo advokáta, a nie súdu (totožne uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20. apríla 2010, sp. zn. 4 Cdo 78/2010).

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti preto odvolací súd konštatuje, že  prvostupňový
súd nemohol odporcovi odňať možnosť konať pred súdom, keď odporca svojou neprítomnosťou sám
zapríčinil, že nemohol realizovať svoje procesné práva v zmysle § 118 ods. 4, resp. § 123 O.s.p.

Keďže odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný (§212 ods. 1 O.s.p.) a odporca žiadne
ďalšie skutočnosti nenamietal, nemohol byť napadnutý rozsudok podrobený preskúmavaniu z iných
dôvodov.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2
O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu konania nepriznal, pretože tento
si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil.

Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24Cb/67/2014", "guid": "30f0e1bd-4ef6-4969-b21a-ea5c6cc26bf8:2fbfa7b9-1320-4058-aedd-6fbd84d95795", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "0f5a92b5-c6ad-4c29-82e0-6541e50a8415:84e2babd-cd37-4da9-8d90-a3bb72eb7bc0", "ecli": null, "spisova_znacka": "24Cb/67/2014", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 24Cb/67/2014 z 13. 5. 2014", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2014-05-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0f5a92b5-c6ad-4c29-82e0-6541e50a8415:84e2babd-cd37-4da9-8d90-a3bb72eb7bc0"}], "citovane_v": []}