{"guid": "0df82020-0318-4e1f-a327-471d2defb354:229181c8-1e03-4143-8355-bf61f90f5fef", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1315207821.1", "spisova_znacka": "3Co/342/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/342/2016 z 29. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. novembra 2016, sp. zn. 3Co/342/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1315207821.1", "identifikacne_cislo": "1315207821", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Bolebruch", "sudca_id": 1317, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-bolebruch-1317", "datum_vydania": "2016-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-386", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/229181c8-1e03-4143-8355-bf61f90f5fef", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1315207821.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1315207821.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1315207821.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/342/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315207821
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315207821.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov
JUDr. Ing. Maria Dubaňa a JUDr. Alexandry Hanusovej v právnej veci žalobkyne: Z. N., N. Ž.I. XX, N.,
zastúpenej advokátkou JUDr. Michaelou Kajabovou, Budovateľská 2, Bratislava, proti žalovanému: Ing.
O. N., Ž. XX, N., o zaplatenie 1.955,14 eura s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava III č.k. 11C/280/2015-58, zo dňa 10.12.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného  o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni 1.955,14
eura spolu s ročným úrokom z omeškania 5,75 % zo sumy 907,64 eura od 31.4.2013 do zaplatenia, spolu
s ročným úrokom z omeškania 5,25 % zo sumy 637,16 eura od 31.4.2014 do zaplatenia, spolu s ročným
úrokom z omeškania 5,75 % zo sumy 21,67 eura od 1.4.2013 do zaplatenia, spolu s ročným úrokom z
omeškania 5,25 % zo sumy 23,01 eura od 1.4.2014 do zaplatenia, spolu s ročným úrokom z omeškania
5,75 % zo sumy 139,44 eura od 17.11.2012 do zaplatenia, spolu s ročným úrokom z omeškania 5,50
% zo sumy 108,38 eura od 12.11.2013 do zaplatenia, spolu s ročným úrokom z omeškania 5,75 % zo
sumy 17,16 eura od 27.4.2013 do zaplatenia, spolu s ročným úrokom z omeškania 5,25 % zo sumy
17,16 eura od 24.4.2014 do zaplatenia, spolu s ročným úrokom z omeškania 5,75 % zo sumy 27,84
eura od 2.1.2013 do zaplatenia, spolu s ročným úrokom z omeškania 5,25 % zo sumy 27,84 eura od
2.1.2014 do zaplatenia, spolu s ročným úrokom z omeškania 5,05 % zo sumy 27,84 eura od 2.1.2015
do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania 285,40 eura pozostávajúce zo súdneho poplatku 117 eur a
trov právneho zastúpenia 168,40 eura, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. V odôvodnení s poukazom na § 153b O.s.p. a § 157 ods. 4 O.s.p. skonštatoval, že žalobcom tvrdený
skutkový základ považoval za nesporný a keďže boli splnené všetky zákonné predpoklady, rozhodol vo
veci rozsudkom pre zmeškanie. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

3. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie, v ktorom objasnil svoj status držiteľa preukazu ZŤP a
nepriaznivý zdravotný stav, v dôsledku ktorých sa nemohol dostavovať na súdne pojednávania; ďalej
ozrejmoval svoje osobné pomery a zdravotný stav svojej matky, o ktorú sa stará.

4. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 11C/280/2015-66, zo dňa 6.5.2016, vyzval žalovaného, aby v
lehote 10 dní doplnil odvolanie doručené súdu 5.5.2016 tak, že uvedie: v akom rozsahu rozhodnutie
súdu prvej inštancie napáda, v čom napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny,
čoho sa domáha, t.j. uvedie jasný, určitý a zrozumiteľný petit odvolania tak, aby z neho bolo nepochybne
zjavné, čoho sa žalovaný domáha. Zároveň ho poučil o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa
§ 218 ods. 1 písm. d) O.s.p.



5. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinného od 1.7.2016 (ďalej len
„C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

6. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385
ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

7. Podľa § 386 písm. d) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Odvolací súd preto posudzoval splnenie
zákonných náležitostí odvolania podľa predchádzajúcej procesnoprávnej úpravy (O.s.p.) platnej do
30.6.2016, účinnej v čase podania neúplného odvolania.

9. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

10. Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa §
205 ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a 211 ods. 1 O.s.p.

11. Odvolanie žalovaného nespĺňa náležitosti § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., keď obsahuje len všeobecné
námietky týkajúce sa jeho nepriaznivého zdravotného stavu, že je držiteľom preukazu ZŤP, ozrejmujúc,
že je od r. 2007 invalidným dôchodcom a má odôvodnené obavy o svoj zhoršený zdravotný stav. Súd
prvej inštancie preto postupoval v súlade s § 209 ods. 1 O.s.p., keď uznesením vyzval žalovaného na
doplnenie chýbajúcich náležitostí odvolania, pričom uviedol, ako má odvolanie doplniť a poučil ho o
následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p.

12. Nakoľko žalovaný napriek výzve s poučením o následkoch neodstránenia vád odvolanie nedoplnil o
požadované náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. (najmä nie je zrejmé, v čom napadnuté rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho konkrétne sa domáha), odvolací súd odvolanie
žalovaného podľa § 386 písm. d) C.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietol.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/280/2015", "guid": "7f287873-e5ce-420c-8355-b0ff5c87a113:4835dfa1-2c1c-4ad9-bfa8-7d86120866d1", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "0df82020-0318-4e1f-a327-471d2defb354:d814a0bc-974b-4886-bb3a-fd5d76a93dd4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1315207821.1", "spisova_znacka": "3Co/342/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/342/2016 z 29. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-11-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1315207821.1"}], "citovane_v": []}