{"guid": "c56b56c1-7ffa-403a-b815-a11a38a05832:a0f7f7e2-1955-4dd2-8187-a3eaadd24bc6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1514215962.1", "spisova_znacka": "11CoP/362/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/362/2015 z 14. 3. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 14. marca 2016, sp. zn. 11CoP/362/2015, ECLI:SK:KSBA:2016:1514215962.1", "identifikacne_cislo": "1514215962", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2016-03-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a0f7f7e2-1955-4dd2-8187-a3eaadd24bc6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1514215962.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1514215962.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1514215962.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/362/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514215962
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514215962.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a sudkýň
JUDr. Kataríny Štrignerovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloletého: Y. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - Y.. F. Y., bytom F., M. 4, t.č. F., L. 6, zastúpená JUDr.
Evou Matiskovou, advokátkou, Bratislava, Ružová dolina 8, otec - E. U., bytom F., M. 4, zastúpený JUDr.
Danielom Sadákom, advokátom, so sídlom AK Bratislava, Židovská 5, o návrhu matky na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V č.k.
20P/209/2014-250 zo dňa 24.02.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti   p o t v r d z u j e .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zveril maloletého Y., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletého Y. v sume
130,- eur mesačne od 02.06.2014, ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky. Zročné výživné za obdobie od 02.06.2014 do 28.02.2015 v sume 365,66 eur povolil súd otcovi
splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20,- eur spolu s bežným výživným od marca 2015 pod
stratou výhody splátok. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Konanie o návrhu otca o zverenie maloletého
do striedavej osobnej starostlivosti zastavil. Žiadnemu z účastníkov nepriznal súd prvého stupňa právo
na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa právne zdôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 36 ods. 1, § 24
ods. 1, § 62, § 75 ods. 1 Zákona o rodine.
Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie vyhodnotil, že návrh matky bol podaný dôvodne. Súd prvého
stupňa mal preukázané, že od júna 2013 rodičia nevedú spoločnú domácnosť, nehospodária spolu,
osobnú starostlivosť o maloletého vykonáva matka. V jej starostlivosti o dieťa nezistil súd prvého stupňa
žiadne závady alebo nedostatky, preto zveril maloletého Y. do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude
zastupovať a spravovať jeho majetok, s čím súhlasil aj otec aj kolízny opatrovník. Súd prvého stupňa
zaviazal otca výživným v sume 130,- eur mesačne od podania návrhu, nakoľko neboli preukázané
dôvody hodné osobitného zreteľa pre spätné priznanie výživného. Súd vychádzal z reálnych potrieb
maloletého Y. ktoré boli riadne vyčíslené, odôvodnené náklady dieťaťa predstavujú náklady súvisiace
s jeho predškolskou činnosťou, voľnočasovými aktivitami, zabezpečením výživy a ošatenia vrátane
nákladov na bývanie. Súd prvého stupňa dal do pozornosti, že aj matka má vyživovaciu povinnosť k
maloletému, túto však kompenzuje vzhľadom na vek maloletého osobnou starostlivosťou, ktorá spočíva
v poskytovaní vecných plnení ako je bývanie, nákup, príprava stravy, nákup ošatenia, na ktorej sa
otec nepodieľa. Pri určení výšky výživného vychádzal súd prvého stupňa z príjmu matky, ktorý vyčíslil
jej zamestnávateľ ako aj z príjmových a majetkových pomerov otca. V súčasnom období považoval
súd prvého stupňa sumu 130,- eur za primerané veku a odôvodneným potrebám dieťaťa. Súd pri



rozhodovaní zohľadnil aj skutočnosť, že rodičia ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú. Súd prvého stupňa
však neprihliadol na argument otca, že navrhuje určiť výživné v minimálnej výške, keďže počas trvania
výkonu trestu odňatia slobody nemá možnosť disponovať so svojimi finančnými prostriedkami a svojim
majetkom, pretože skutočnosť, že otec je vo výkone trestu odňatia slobody vyhodnotil súd prvého stupňa
v súlade s ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, keďže sa svojim zavinením otec dostal do výkonu trestu.
Súd prvého stupňa určil aj zročné výživné, ktoré povolil otcovi splácať v mesačných splátkach spolu s
bežným výživným. Konanie o zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti zastavil, pretože
otec zobral návrh späť. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.
Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. Odvolanie podal v časti určenia výživného.
Namietal dokazovanie vykonané súdom prvého stupňa, keď súd nevykonal potrebné dokazovanie a
na základe toho nesprávne rozhodol. Uviedol, že je vo výkone trestu, nemá možnosť si v súčasnosti
zarobiť. Z jeho výpovedí ako aj z výpovede svedka vyplynulo, že pokiaľ mohol, venoval maloletému
všetok voľný čas a prispieval matke aj finančne. V súčasnosti nemá možnosť disponovať so svojim
majetkom a zárobkové možnosti vo výkone trestu sú obmedzené. Osobný majetok a majetok jeho
obchodnej spoločnosti bol počas jeho krátkeho pobytu vo výkone trestu ešte v roku 2014 tretími osobami
rozkradnutý. Tieto osoby neoprávnene vybrali peniaze z jeho účtov, čo je aj predmetom vyšetrovania.
Okrem toho má nedoplatky v sociálnej poisťovni aj v ČSOB. Zdôraznil, že sa nedopustil úmyselného
trestného činu, aby sa vyhol vyživovacej povinnosti. Tým, že je vo výkone trestu vzniká objektívna
nemožnosť zabezpečiť si prostriedky na poskytovanie výživného. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu
prvého stupňa tak, že mu bude určená vyživovacia povinnosť vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa a zročné výživné bude povinný splácať 20,- eur mesačných splátkach.
Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako správny, keď
súdom stanovená výška vyživovacej povinnosti zo strany otca maloletého zodpovedá odôvodneným
potrebám maloletého Y., ako aj možnostiam a schopnostiam na strane otca.
Matka maloletého navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Súd prvého stupňa
vykonal všetky potrebné dôkazy na to, aby mohol v danej veci rozhodnúť, prešetril majetkové pomery
matky a otca a toto bolo aj správne vyhodnotené. Pokiaľ ide o vlastníctvo osobného motorového vozidla a
motorky súd vychádzal z informácií od inšpektorátu a nie len z jej informácií, i keď sa o nej vyjadrovala vo
svojej výpovedi. Súd prvého stupňa správne postupoval a vlastníctvo dopravných prostriedkov si preveril
od príslušného orgánu. Informácie od otca nie sú pravdivé, motorku ako ju vrátili z policajnej expertízy,
dal otec do pojazdného stavu a určite ju nepredal ako vrak. V marci si potom kúpil novú motorku. Otec
nikdy nenamietal, že náklady ňou uvedené na maloletého sú nadhodnotené, nereálne a nezodpovedajú
veku a odôvodneným potrebám päť a pol ročného dieťaťa. Nie je pravdou, že by sa súd uspokojil len
s tvrdeniami matky. Trestné oznámenie, ktoré má preukazovať situáciu otca bolo podané 17.04.2015
po vydaní rozsudku súdu, ktorý otec napáda. Je chybou otca, že zveril dispozičné právo k finančným
prostriedkom, k zbrani a k iným hnuteľným veciam nedôveryhodným osobám. Vyvstáva otázka, prečo
toto nezveril jeho matke, ktorá mu teraz aktuálne rieši nedoplatky v sociálnej poisťovni a v bankách. Súd
prvého stupňa správne neprihliadol na argument otca, že počas trvania výkonu trestu nemá možnosť
disponovať so svojimi finančnými prostriedkami a so svojim majetkom. Súd prvého stupňa správne
vyhodnotil toto konanie otca v súlade s § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Uvedenú skutočnosť vyhodnotil
súd prvého stupňa tak, že otcovi povolil splácať výživné v splátkach po 20,- eur.
Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa    § 214 ods. 2
O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie
súdu prvého stupňa v napadnutej časti je správne. Odvolaniu otca nie je možné vyhovieť.
Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého aj vyvodil správny právny záver,
rozhodnutie súdu prvého stupňa je riadne zdôvodnené a v odvolaní otca nie sú uvedené žiadne
skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa.
Odvolací súd, zhodne ako uvádza súd prvého stupňa, konštatuje, že vyživovacia povinnosť je prvoradá
povinnosť každého rodiča a túto je rodič povinný plniť si na úkor svojich osobných potrieb. Skutočnosť,
že otec sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody vyhodnotil náležite súd prvého stupňa. Odvolací
súd tiež nesúhlasí s tvrdením otca, že sú náklady na maloletého nadsadené, pretože otec sa bude
na nich podieľať len čiastočne a ostatné náklady je potom povinná znášať matka, ktorá maloletému
zabezpečuje aj osobnú starostlivosť. Súd prvého stupňa vykonal potrebné dokazovanie, ktoré aj riadne
vyhodnotil a vyvodil z neho správny právny záver. Skutočnosť, že otec sa nachádza vo výkone trestu ho
nemôže zbaviť povinnosti platiť výživné na maloletého, keď plnenie vyživovacej povinnosti je prvoradou
povinnosťou každého rodiča. Vzhľadom na vzdelanie a životnú úroveň, ktorú dosahoval otec pred
výkonom trestu odvolací súd konštatuje, že výživné bolo určené skôr v dolnej hranici.



Rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219
O.s.p.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s   § 146 ods. 1
písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20P/209/2014", "guid": "95ae6ee9-b926-4cc8-854b-96129bd6ad41:8d1c25dd-f27e-45cc-b221-6356b1fbc81b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}