{"guid": "48a4bd09-6067-44c2-a70b-109bfcf60c76:e2b8f97b-89bd-4728-ab40-c151bd0aca64", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1515221181.1", "spisova_znacka": "11CoP/749/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/749/2015 z 20. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 20. januára 2016, sp. zn. 11CoP/749/2015, ECLI:SK:KSBA:2016:1515221181.1", "identifikacne_cislo": "1515221181", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2016-01-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74", "nazov": "§ 74 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-74", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e2b8f97b-89bd-4728-ab40-c151bd0aca64", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1515221181.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1515221181.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1515221181.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 11CoP/749/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1515221181\nDátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1515221181.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloletú O. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom u\nmatky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Y. práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom B., V. X/A, dieťa\nrodičov D.. A. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. B., prechodne bytom B., V. XX a D.. X. U., X..,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. B., X. XX, zastúpeného JUDr. Zuzanou Kubalovou, advokátkou, so\nsídlom Bratislava, Obchodná 40, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca\nproti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 20.11.2015 č.k. 20P/253/2015-40, jednohlasne\n( pomerom hlasov 3:0) takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie súdu prvého stupňa sa   p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 20.11.2015 č.k. 20P/253/2015-40  zamietol návrh otca\nna nariadenie predbežného opatrenia, ktorým do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu\nrodičovských práv a povinností žiadal upraviť styk sa maloletou každý párny týždeň v kalendárnom roku\nod utorka od 15.30 hod. nepretržite do najbližšieho pondelka do 08.00 hod.\n\nSúd prvého stupňa takto rozhodol, keď s poukazom na charakter inštitútu predbežného opatrenia nemal\nv danej veci osvedčené splnenie zákonných podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia v zmysle\npodaného návrhu otca. Za nesplnenie podmienok na dočasnú úpravu pomerov úpravou styku otca s\nmaloletou považoval už nariadené predbežné opatrenie uznesením Okresného súdu Pezinok zo dňa\n04.06.2012 č.k. 11P/137/2012-29, ktorým bol upravený styk otca s maloletou každý párny týždeň v\nsobotu od 10.00 hod. do 17.00 hod. a každý nepárny týždeň v nedeľu od 10.00 hod. do 17.00 hod., ako\naj následnú dohodu rodičov ohľadne styku otca s maloletou, v zmysle ktorej sa otec s maloletou stretáva\nkaždý párny týždeň v kalendárnom roku od utorka od 15.30 hod. do najbližšej stredy do 08.00 hod. a\nkaždý nepárny týždeň od piatku od 15.30 hod. do najbližšej nedele do 18.00 hod. Tým, že otec v návrhu\npotvrdil realizácie styku s maloletou v zmysle dohody s matkou súd prvého stupňa mal za to, že takto\nrealizovaný styk (pravidelný, s prespávaním a trávením časti letných prázdnin) dostatočným spôsobom\nzabezpečuje kontakt otca s maloletou, z čoho následne vyvodil neosvedčenie potreby ďalšej dočasnej\núpravy pomerov formou predbežného opatrenia v zmysle návrhu otca. Zdôraznil, že na Okresnom\nsúde Pezinok pod sp.zn. 5C/241/2011 bude potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, po vykonaní ktorého\nbude možné rozhodnúť o úprave styku otca s maloletou v závislosti na vek dieťaťa, jeho denný režim,\nzdravotný stav otca, vzdialenosť bydliska rodiča a dieťaťa, vhodnosť prespatia dieťaťa u otca a pod. Vec\nprávne odôvodnil ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 6, 8 O.s.p.\n\nProti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote cestou zvoleného právneho zástupcu podal odvolanie\notec maloletej, ktorý navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť v zmysle ním podaného návrhu\nna nariadenie predbežného opatrenia. Mal za to, že uznesenie súdu prvého stupňa vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie\nskutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a zároveň uznesenie je nepreskúmateľné\n\npre nedostatok dôvodov. Zdôraznil, že každé dieťa má „mať právo dospievať a vyvíjať sa v zdraví“\npodľa Deklarácie práv dieťaťa. Ako bolo súdom v jednotlivých konania opakovane preukázané a nikým\nnespochybnené, práve také prostredie je zabezpečené v mieste trvalého pobytu O., t.j. u neho ako\notca, tam, kde O. strávila prvé roky svojho života v zdravom prostredí rodinného domu a veľkej záhrady\na nie je ani jeden nositeľ tohto prostredia nositeľom žiadnej kožnej choroby. Preto je vo výsostnom\nzáujme O., jej zdravia a budúcnosti, aby jej bolo umožnené tráviť čas v prostredí a starostlivosti, odkiaľ ju\nmatka proti jej vôli ako aj proti jeho vôli „uniesla“ v roku 2012. S ohľadom na právoplatnosť rozhodnutia\nOkresného súdu Pezinok č.k. 5C/241/2011, v časti týkajúcej sa zverenia matke, tak aspoň znížením\nz 80 % času, ktoré tam O. trávi na 60 % času, ako je uvedené v návrhu na nariadenie predbežného\nopatrenia. Urgentnosť a nevyhnutnosť predbežného opatrenia je navyše zdôraznená ešte tým, že žiaľ\nako matka maloletej sama zdokumentovala, nezdravé životné prostredie, v ktorom sa maloletá O. v\nprevažnej miere u matky nachádza, prestáva mať doterajšie „len“ netrvalé a život neohrozujúce dopady\nna jej zdravie. Hrozba vzniku neliečiteľných, život ohrozujúcich chorôb, ktorými už trpia práve ľudia, ktorí\nsa v danom prostredí nachádzajú najdlhšie a v ktorých starostlivosti O. fakticky je, sa stala akútnou. To\nokrem iné dokazuje aj súdu predložené potvrdenie o návšteve dermatologičky, ktoré je súčasťou spisu.\nPreto, ak urgentne nebude O. prinavrátená predchádzajúca alebo aspoň rozšírená zúžená kontinuita\nprostredia a starostlivosti, v ktorej chorá takmer vôbec nebola, zodpovednosť za jej prípadné nezvratné\nzhoršenie zdravotného stavu bude jednoznačná a bude v jednoznačnom rozpore s čl. 3 Dohovoru o\nprávach dieťaťa. Tým, že matka maloletej preukázateľne odmietla doteraz každý jeden jeho návrh na\nto, aby O. mohla byť v zdravšom prostredí čo i len 24 hodín navyše oproti tomu, čo ju musel donútiť\nsúd, nerešpektuje žiadne návrhy, maximálne dohodu, ktorú u matky na jeho návrh vynútila neformálne\nsudkyňa JUDr. Krchníková v konaní č.k. 11P/307/2011 na Okresnom súde Pezinok, vediac o nevhodnosti\nprostredia, v ktorom O. drží, zámerne dezinformuje odborných lekárov, čo prirodzene spôsobuje, že\nlekári nemajú ako určiť skutočné príčiny terajších problémov maloletej O., a teda ani ich úspešne\nriešiť a konanie súdov trvá niekoľko rokov, je jediná možnosť ako minimalizovať akútne riziko trvalých\nzdravotných následkov a odcudzenia vo vzťahu otec a dcéra u maloletej O., umožniť jej tráviť viac času\nv zdravšom prostredí v mieste jej trvalého pobytu. Z uvedeného dôvodu žiadal, aby súd po zohľadnení\nvšetkých faktov rozhodol v prospech maloletej, a teda určil čo najširší styk v zmysle ním podaného\nnávrhu na predbežné opatrenie.\n\nOdvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.,\nvec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,\nže odvolanie otca nie je dôvodné.\n\nÚčel inštitútu predbežného opatrenia, podmienky a predpoklady jeho aplikácie v praxi podrobne\nuviedol súd prvého stupňa v odôvodní napadnutého uznesenia a keďže sa odvolací súd s uvedeným\nvýkladom stotožnil, na tento poukazuje. V nadväznosti na uvedený všeobecný výklad najmä vo vzťahu k\npodmienkam jeho aplikácie v danej konkrétnej veci odvolací súd dospel k záveru zhodnému so záverom\nsúdu prvého stupňa, t.j., že otec  obsahom svojho návrhu, ako aj priloženými listinnými dôkazmi (mailová\nkorešpondencia, lekárske správy, prehľad chorobnosti maloletej) neosvedčil potrebu dočasnej úpravy\npomerov úpravou styku v ním navrhovanom rozsahu. Pokiaľ ide o otcom navrhovaný styk (každý párny\ntýždeň v kalendárnom roku od utorka od 15.30 hod. nepretržite do najbližšieho pondelka do 08.00 hod.)\ntreba uviesť, že tento svojim rozsahom sa už približuje jednej z foriem osobnej starostlivosti, konkrétne\nstriedavej osobnej starostlivosti, čo za stavu, že maloletá je zverená do osobnej starostlivosti matky\n(rozsudok Okresného súdu Pezinok z 11.11.2013 č.k. 5C/241/2011, ktorý v časti zverenia maloletej nebol\nnapadnutý odvolaním rodičov) by fakticky znamenalo zmenu právoplatného rozsudku v časti zverenia\nmaloletej. Takúto zmenu, ktorú navrhol otec, nie je možné posúdiť bez vykonania náležitého dokazovania\na keďže v konaní o nariadenie predbežného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva, nie je v danom\nštádiu konania možné jednoznačne ustáliť, či otcom navrhovaná zmena by bola na prospech a v záujme\nmaloletej. V tomto smere odvolací súd poukazuje na rozporné tvrdenia rodičov, ich rozdielne názory na\nvýchovu a starostlivosť o maloletú, čo nesporne vyplynulo z konania o rozvod manželstva, ktoré v časti\núpravy styku otca s maloletou doposiaľ nie je skončené. Za daného stavu, len na základe jednostranných\ntvrdení otca o neustále slabnúcom imunitnom systéme maloletej po odchode z miesta trvalého bydliska,\nnezdravých stravovacích návykov  u matky, nezdravej životosprávy, priameho ohrozovania života a\nzdravia maloletej konaním matky a s tým spojeného reálneho vzniku trvalých zdravotných, dokonca aj\npsychických následkov pre maloletú, bez osvedčenia a preukázania tak závažných skutočností nemožno\ndospieť k úvahe o potrebe dočasnej úpravy pomerov v zmysle návrhu otca. Pokiaľ ide o listinné dôkazy,\nktorými otec podporil svoje tvrdenia, najmä lekárske správy, z týchto nie je zrejmé, že by zdravotný stav\n\nmaloletej vykazoval znaky a možné následky opísané otcom ako v návrhu, tak aj v odvolaní, naviac\nnie je možné z nich vyvodiť ani príčinnú súvislosť medzi chorobnosťou maloletej a konaním matky,\nprípadne prostredím, v ktorom maloletá s matkou žije. Okrem neosvedčenia akútneho rizika trvalých\nzdravotných následkov maloletej fyzických, či psychických z prostredia u matky, otec neosvedčil ani ním\ntvrdené odcudzenie maloletej v dôsledku konania matky. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to,\nže styk otca s maloletou je doposiaľ upravený uznesením Okresného súdu Pezinok z 04.06.2012, č.k.\n11P/137/2012-29, reálne sa však otec stretáva s maloletou nad rámec určený predmetným uznesením\nna základe dohody s matkou, a to každý párny týždeň v kalendárnom roku od utorka od 15.30 hod. do\nstredy do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň od piatku od 15.30 hod. do nedele do 18.00 hod., matka\notcovi umožnila s maloletou stráviť aj časť letných prázdnin a časť vianočných sviatkov. Za daného\nstavu odvolací súd konštatuje, že právo otca stretávať sa s maloletou do  skončenia konania o rozvod\nmanželstva v časti úpravy styku je zabezpečené v rozsahu zodpovedajúcom inštitútu predbežného\nopatrenia (predbežná úprava bez vykonania náležitého dokazovania), a keďže otec obsahom svojho\nnávrhu, ako aj priloženými listinnými dôkazmi neosvedčil ním tvrdené závažné skutočnosti ohrozujúce\nživot a zdravie maloletej, odvolací súd konštatuje, že realizácia styku otca s maloletou po dohode\ns matkou je aj v záujme maloletej. Záverom odvolací súd apeluje na oboch rodičov, aby nadradili\nzáujmy maloletej nad svoje záujmy, nezaťahovali maloletú do ich vzájomných sporov, správali sa k\nsebe korektne, najmä konštruktívne, nakoľko otcom tvrdené prejavy chorobnosti, dokonca psychické\nproblémy maloletej môžu maťzáklad práve v zložitých rodinných vzťahoch, v ktorých sa maloletá ocitla.\nOdvolací súd zároveň dáva otcovi do pozornosti, že tak závažné skutočnosti ohľadne maloletej je\npotrebné aj jednoznačne preukázať, túto možnosť bude mať otec v konaní o rozvod manželstva, v ktorom\npojednávanie dňa 14.12.2015 bolo odročené za účelom znaleckého dokazovania.\n\nS poukazom uvedené uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho odvolací súd podľa §\n219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20P/253/2015", "guid": "6cae50c8-6898-4436-885a-8a5585960b2c:436044c6-bc06-4fee-89bb-d8515ce2e0cf", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}