Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/131/2016 z 29. 3. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. marca 2016, sp. zn. 11CoP/131/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1516200633.1 Krajský súd Bratislava | 11CoP/131/2016 | ECLI:SK:KSBA:2016:1516200633.1 | 2016-03-29 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 76 ods. 1 písm. b) OSP, OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0cdc4667-a4c3-4d53-b69e-6aa09de591a7 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1516200633.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/131/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516200633
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1516200633.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloletého: V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom
Vazovova 7/A, dieťa rodičov - matka: F.. F. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., V. XX, zastúpená Kanisová &
Kanis Advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Bratislava, Špitálska 10, a otec: D.. J. V., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Z., Z. XXX, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Miroslav Repka, s.r.o. so sídlom
Bratislava, Leškova 3A, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava V č.k. 20P/15/2016-11 zo dňa 27.01.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej na súde prvého stupňa pod
spisovou značkou 20P 315/2015 zveril maloletého V., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky
a do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej pod spisovou značkou 20P 29/2016 zakázal styk
maloletého V. s otcom.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že mal preukázané, že sú splnené podmienky pre
nariadenie predbežného opatrenia. Vzhľadom na závažnosť skutočností uvedených v návrhu matkou
zveril maloletého do jej starostlivosti i napriek tomu, že maloletý je fakticky v jej starostlivosti, keď súd
prvého stupňa považoval za potrebné zabrániť prípadnému naplneniu vyhrážok zo strany otca, ktorý by
jej mohol zobrať maloletého. Bolo začaté trestné vo veci zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1,
2 písm. b/ Trestného zákona a z uvedeného dôvodu súd prvého stupňa až do rozhodnutia vo veci samej
zakázal styk maloletého s otcom s cieľom preventívne ochrániť ho pred prípadnými negatívnymi vplyvmi
zo strany otca. Súd prvého stupňa mal osvedčené, že maloleté dieťa je ohrozené na zdravom vývine a pri
rozhodovaní prihliadol na záujem dieťaťa ako na prvoradé hľadisko. Pri posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa okrem iného sa zohľadňuje bezpečie dieťaťa, bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa
zdržiava, ochrana dôstojnosti ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa a ohrozenie jeho
vývinu zásahmi do jeho dôstojnosti, ohrozenie jeho vývinu zásahmi do duševnej, telesnej a citovej
integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou. Na videozáznamy, ktoré matka do spisu priložila súd
prvého stupňa neprihliadol, pretože nie je zrejmé, či tieto dôkazy zabezpečila zákonným spôsobom a
nebolo možné identifikovať osoby, ktoré boli na videozázname zaznamenané.
Súd prvého stupňa zároveň zdôraznil, že rozhodne vo veci samej na základe vykonaného rozsiahleho
dokazovania, prípadne aj znaleckého dokazovania, ktoré presahuje rámec predbežného opatrenia.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. Nesúhlasil so závermi súdu prvého
stupňa, ktoré boli vydané na základe zámerne účelovo vykonštruovaných skutočností, ktoré poškodili
nenávratne vzťah dieťaťa k otcovi ako aj samotný rodičovský vzťah. Kategoricky odmietol akékoľvek
podozrenie zo sexuálneho zneužívania maloletého V., toto považuje za čistý výmysel matky. Po
matkinom oznámení bol v šoku a v súčasnosti je z celej situácie mimoriadne otrasený, nakoľko vzťah



medzi rodičmi ako aj vzťah otca so synom bol až septembra 2015 úplne bezproblémový. Matka
má záujem vytesniť ho zo vzťahu k maloletému V.. Na základe takýchto nepravdivých skutočností
súd vydal predbežné opatrenie. V odvolaní otec maloletého uviedol genézu ich zoznámenia ako
aj rodinné zázemie matky, keď uviedol, že v jej výchove absentovali skutočné emočné vzťahy
najmä medzi otcom, ktorý bol aj mimoriadne pracovne vyťažený. Osobnosť matky sa tak javí ako
výrazne idealisticko-romantická, mimoriadne citlivá, prehnane úzkostlivá s veľmi ťažkým uchopením
štandardných praktických aspektov reálneho života. Po narodení maloletého matka prežila tvrdý stres,
pretože matka nevedela skĺbiť svoje predstavy o výchove s realitou, bola mimoriadne ovplyvniteľná
a emočne nestála. On od narodenia mal k V. prirodzene dobrý vzťah, mal ho rád, vytvoril si k nemu
silný vzťah, ktorý významne matka podporovala. Bolo bežným rodinný zvykom, že od 9. mesiaca sa
po večeroch kúpaval so synom. Je teda nepochopiteľné, ako matka svoje subjektívne predstavy o
správnosti svojej výchovy maloletého V. pretavila do konštrukcií v návrhu na vydanie predbežného
opatrenia. Nepochopiteľné sú aj tvrdenia matky, týkajúce sa spoločného kúpania a umývania maloletého.
Cieľom matky je vytesniť ho z výchovného pôsobenia na dieťa po rozpade vzťahu. Po opustení spoločnej
domácnosti v septembri 2015 sa prirodzene dožadoval stretávania sa s maloletým, s ktorým zo dňa na
deň pre obmedzenia matkou začal tráviť málo času. Po opustení domácnosti bol uistený matkou, že
chce, aby mal maloletý V. otca a že by jej dobre padlo, keby si vedel zobrať V. aj počas víkendu. Po
tom, čo ho matka obvinila zo sexuálneho zneužívania, ostal v šoku. Nie je pravdou, že by si vynucoval
styk s maloletým pred škôlkou, pretože mu matka odmietla povedať, do ktorej škôlky maloletý chodí.
Nepodával návrh na úpravu styku, pretože nechcel ešte viac narušiť vzťahy medzi rodičmi. Navrhol vo
veci vykonať dokazovanie, zaoberal sa definíciou zneužívania detí. Žiadal do rozhodnutia veci samej
zveriť maloletého V. dočasne do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, alternatívne ponechať V.
v dočasnej starostlivosti matky a upraviť styk maloletého s ním tak, že sa bude môcť stretávať so V. každý
týždeň vždy v utorok a štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň vždy od
piatka 16.00 hod. do nedele 19.00 hod., alternatívne súd ponechá maloletého V. v dočasnej starostlivosti
matky a upraví styk s otcom tak, že bude oprávnený stretávať sa s maloletým za prítomnosti matky
v uvedené dni a hodiny ako v predchádzajúcom petite, prípadne ponechá maloletého v starostlivosti
matky a upraví styk každý týždeň vždy v utorok a vo štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod. v Slovenskom
výbore pre UNICEF za prítomnosti pracovníka uvedeného zariadenia, alebo súd návrh matky zamietne.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., odvolací súd poukazuje na správne závery súdu prvého stupňa, s ktorými
sa stotožňuje.

Súd prvého stupňa podrobne rozobral podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho
charakter, na ktoré závery taktiež odvolací súd poukazuje. Odvolací súd k uvedenému dopĺňa, že v
konaní o nariadení predbežného opatrenia sa dokazovanie spravidla nevykonáva, súd vychádza z
obsahu návrhu a z obsahu pripojených dokladov či spisu. Súd prvého stupňa podľa názoru odvolacieho
súdu mal dostatočne preukázané, že sú dané podmienky na nariadenie predbežného opatrenia.
Rovnako ako súd prvého stupňa aj odvolací súd má za to, že pomery maloletého sú ohrozené a
je potrebné ich upraviť nariadením predbežného opatrenia. Vzhľadom na skutočnosť, že bolo začaté
trestné stíhanie vo veci zločinu sexuálneho násilia voči otcovi maloletého, správne dočasne súd prvého
stupňa zakázal styk otca s maloletým.

K odvolaniu otca maloletého odvolací súd uvádza, že všetky skutočnosti, ktoré otec v odvolaní uvádza a
návrhy na vykonanie dokazovania, ktoré predkladá, budú predmetom konania vo veci samej. Uvedenými
skutočnosťami sa súd prvého stupňa bude zaoberať, vykoná potrebné dokazovanie, ktoré vyhodnotí
a vo veci meritórne rozhodne. Dôkazy navrhované otcom presahujú rámec konania o nariadenie
predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa správne zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky,
keď aj uvedená skutočnosť sa v konaní nejaví sporná a povahové vlastnosti matky, ktoré otec maloletého
v odvolaní zdôrazňuje, nemôžu byť dôvodom na iné rozhodnutie ako zverenie maloletého do osobnej
starostlivosti matky. Uvedenú skutočnosť ani otec nespochybňoval a v prospech takéhoto rozhodnutia
svedčí aj vek maloletého. Odvolací súd pri posudzovaní veci zohľadnil, že úprava styku otca s maloletým
je zásahom do jeho rodičovských práv a povinností, avšak skutočnosti, ktoré boli zo spisu zistené sú tak
závažné, že je potrebné, aby bola vykonaná ochrana maloletého a dokazovanie tomu zodpovedajúce.
Uvedený zákaz styku je len dočasným opatrením do rozhodnutia vo veci samej. Súd prvého stupňa



správne zohľadnil, že vo veci starostlivosti o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa, ktorý
je nadradený záujmom jeho rodičov. V tejto línii aj súd prvého stupňa správne postupoval.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.