{"guid": "87cb6c13-5a9e-4fc2-88ef-8f07477d5e25:3d684e06-bb5f-4194-8d20-3093536cf830", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1615208689.1", "spisova_znacka": "11CoP/143/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/143/2016 z 10. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 10. apríla 2016, sp. zn. 11CoP/143/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1615208689.1", "identifikacne_cislo": "1615208689", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2016-04-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3d684e06-bb5f-4194-8d20-3093536cf830", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1615208689.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1615208689.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1615208689.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/143/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615208689
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1615208689.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O. S., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom Malacky, dieťa rodičov: matka
- X.. V. I., narodená XX.XX.XXXX bytom Ľ. D. XX, X., otec - Bc. X. S., narodený XX.XX.XXXX, bytom
F. Z. XXXX/X, W. - W., o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti
uzneseniu Okresného súdu Malacky z 12. januára 2016 č.k. 9P/121/2015-60 jednohlasne (pomerom
hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa   p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 12. januára 2016 č.k. 9P/121/2015-60 dočasne zveril
maloletú do osobnej starostlivosti matky, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp.zn.
9P/121/2015. Otcovi určil povinnosť predbežne prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 90,42
eur mesačne počnúc vydaním rozhodnutia. Predbežne upravil styk otca s maloletou každý párny
kalendárny týždeň v sobotu v čase od 10.00 hod. do 17.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v
nedeľu v čase od 10.00 hod. do 17.00 hod., s tým, že matka je povinná pripraviť maloletú na styk a v
určenom čase otcovi odovzdať v mieste jej bydliska, otcovi uložil povinnosť maloletú matke v určenom
čase na rovnakom mieste vrátiť. Vo zvyšku návrh matky na predbežné opatrenie zamietol.

Pokiaľ ide o zverenie maloletej do starostlivosti matky, vzhľadom na obsah návrhu matky mal za to,
že nastala situácia vyžadujúca si zásah súdu, keď vzhľadom na aktuálnu konfliktnú situáciu medzi
rodičmi je potrebné stabilizovať ochranu záujmov maloletej. Pri rozhodovaní prihliadal na osobnú
starostlivosť matky, ktorú vykonáva, rovnako prihliadol na vývinové a citové potreby maloletej a stabilitu
jej výchovného prostredia. Vzhľadom na skutočnosť, že dieťa zveril do starostlivosti matky a vzhľadom
na tvrdenie matky, že otec na výživu dieťaťa neprispieva, určil otcovi predbežným opatrením aj povinnosť
prispievať na výživu maloletej nevyhnutným výživným vo výške 90,42 eur mesačne, t.j. vo výške
korešpondujúcej so sumou životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného
predpisu (zákon č. 601/2003 Zz. v platnom znení a opatrením MPSVaRSR určeným od 01.07.2013.
Tým, že z obsahu návrhu, ako aj z obsahu spisu je zrejmé, že na styku s maloletou sa rodičia nevedia
dohodnúť, styk otca s maloletou upravil v rozsahu tak, aby bol v záujme maloletej a rešpektoval aj
právo otca stretávať sa s maloletou. Pokiaľ matka žiadala otcovi styk s maloletou zakázať, v tejto časti
návrh matky zamietol, keď z obsahu návrhu matky, ani z priložených listinných dôkazov podľa jeho
názoru nevyplynuli žiadne také skutočnosti, z ktorých by bolo možné usúdiť, že je nevyhnutné styk otca s
maloletou zakázať. Práve naopak, zdôraznil, že sama matka uviedla, že vzťah maloletej k otcovi je dobrý
a že medzi ňou a otcom je nezhoda v otázke úpravy styku. Z uvedeného dôvodu dospel k záveru, že je
namieste dočasne stabilizovať situáciu v živote maloletej aj dočasnou úpravou styku otca s maloletou,
ktorý pomôže predchádzať rodičom vo vzájomných konfliktoch prameniacich z odlišných predstáv o
rozsahu styku. Zdôraznil, že o konečnej úprave styku otca s maloletou rozhodne vo veci samej až po



vykonanom dokazovaní, a to v konaní vedenom pod sp.zn. 9P/121/2015. Vec právne posúdil podľa §
102 ods., 1, 2, § 75 ods. 1, 2, 6, 8, § 76 ods. 1 písm. a/ a f/ a § 76 ods. 4 O.s.p.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa vo výroku o úprave styku podala v zákonnej lehote odvolanie
matka maloletej, ktorá v napadnutej časti žiadala uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť v zmysle jej
návrhu, t.j. styk otca s maloletou zakázať. Mala za to, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne a
skutkovo posúdil, dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Rozhodnutie podľa jej názoru sa odkláňa od reálnej situácie a nijakým
spôsobom neupravuje skutočný problém vo vzťahu medzi účastníkmi, hlavne nie je v záujme maloletého
dieťaťa, ktorý by mal byť pre súd prvoradý. Opätovne poukázala na dôvody podaného návrhu na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej z 21.07.2015, ktorými sú nezodpovedné a agresívne
správanie sa otca k nej, ako aj požívanie alkoholu a omamných látok, ktoré správanie otca ju rovnako
viedlo k podaniu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia z 08.12.2015. Obsah vyjadrenia otca
k obom návrhom považovala za nepravdivý. Uviedla, že nie je jej snahou otca obmedzovať v styku
s maloletou, ako matka má však dôvodnú obavu o maloletú, a to vzhľadom na správanie sa otca.
Otec ich dohody ohľadne stretávania sa s maloletou nedodržuje, nerešpektuje denný režim maloletej,
posledný krát, keď prišiel pre maloletú, bol pod vplyvom alkoholu, či omamných látok. Otca nemá
záujem očierňovať, má už vzťah s novým partnerom, ktorý maloletú miluje. Vzťah medzi maloletou a
jej partnerom je taký dobrý, že maloletá sama od seba začala nazývať jej súčasného partnera otcom.
Rozhodnutie súdu sa napokon vymyká aj praktickej stránke samotnej realizácie, keďže pracuje ako
zdravotná sestra na smeny a nebude schopná vždy pripraviť dieťa na stretnutie s otcom. Úpravu
styku v rozsahu nariadeného predbežného opatrenia považovala za nedôvodnú, v rozpore so záujmom
maloletej. Uviedla, že maloletá sama odmieta styk s otcom, preto nie je v jej záujme nútiť ju nasilu
stretávať sa s otcom. Maloletá je vo veku, kedy veľmi citlivo vníma svet okolo seba a utvára si na vec
vlastný názor, ktorý je potrebné rešpektovať. Počas trvania predbežného opatrenia, v ktorom by súd
zakázal otcovi stretávať sa s maloletou, by otcovi poskytol priestor na prehodnotenie jeho vzťahu k
alkoholu a omamným látkam.

K odvolaniu matky sa písomne vyjadril kolízny opatrovník maloletej a otec maloletej.

Kolízny opatrovník maloletej vo svojom vyjadrení navrhol uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne potvrdiť.

Ako vecne správne potvrdiť uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti navrhol aj otec maloletej.
Konanie matky považuje za neopodstatnené, keď mu matka bezdôvodne a zámerne neumožňuje
stretávanie sa s maloletou, a to sa nejedná len o fyzický kontakt, neumožňuje mu ani telefonický
kontakt, resp. aj kontakt prostredníctvom pre dcéru obľúbenej aplikácie či už mobilným telefónom
alebo tabletom, zriadeným ešte v priebehu trvania ich vzťahu, pričom túto možnosť krátko po rozchode
ešte rešpektovala. Odmieta mu rovnako podávať akúkoľvek informáciu týkajúcu sa dieťaťa, napríklad
zdravotného stavu, prosperity, vývinu, úspechu v edukačných krúžkoch, ako aj návštevnosť škôlky,
nové záľuby a pod. Nereaguje na telefóny, neodpovedá na textové správy výlučne zamerané na
informácie týkajúce sa dieťaťa. Taktiež sa aktívne podieľa v bránení informovať sa cestou ich spoločných
známych, maloletú proti nemu manipuluje, od rozpadu ich vzťahu maloletú aktívne zapája  do ich
konfliktu. Maloletú úmyselne nechce ušetriť každej kritiky, poníženia a osočovania jeho osoby, keďže
zistila, že najväčšou zbraňou proti nemu je manipulácia ich dcéry. Pritom podľa jeho názoru matka ako
momentálne preferenčný rodič, ktorý má dieťa v starostlivosti, má povinnosť dieťa pozitívne motivovať
k tomu, aby si vytvorilo dobrý vzťah k nepreferenčnému rodičovi, teda k nemu ako  otcovi. Matka vo
všetkých návrhoch, aj v odvolaní v každom bode uvádza, že prihliada na záujem dieťaťa, pritom takto
vôbec nekoná. Od rozchodu veľakrát žiadal matku o styk s maloletou, dokonca aj za jej prítomnosti,
matka však so žiadnymi argumentmi nesúhlasila. Pokiaľ ide o ich dohody o stretávaní sa s maloletou,
aj keď matka súhlasila s dohodnutým stretnutím, vždy toto jednostranne sama zmenila. Nesúhlasil s
tvrdením matky, že maloletá odmieta styk s ním, ide o matkin výmysel, ktorým chce zmiasť súd, za
účelom vykresliť ho ako dieťaťom nechceného otca. Uviedol, že dcéru má rád a svojím správaním pre jej
zdravý psychický vývin nepredstavuje žiadnu hrozbu. Svoju zodpovednosť za jej výchovu si uvedomuje,
ako zodpovedný rodič sa však nespráva matka. V tejto súvislosti uviedol, že v deň narodenín dcéry
prišiel jej zagratulovať, no matka mu neumožnila stretnúť sa s maloletou s odôvodnením, že nemá
nárok, lebo súd ešte nerozhodol. Po dvadsiatich minútach státia pred bytom matky mu umožnila iba
odovzdať hračku, neumožnila mu však zvítať sa s maloletou, ani vziať ju na ruky. Tvrdenia matky, že



by mal na ňu štyrikrát zaútočiť, z toho dvakrát za prítomnosti dcéry, rázne poprel. Naopak, poukázal na
matkine fyzické útoky voči nemu vždy pred maloletou. Takisto rozhodne poprel tvrdenia matky tykajúce
sa požívania alkoholických nápojov a užívania omamných látok - marihuany. Uviedol, že pracuje ako
policajt, kontrolovaný náhodne na prítomnosť alkoholu v dychu, taktiež v jeho zamestnaní sa nachádzajú
testery na drogy, čo je možné si overiť. Pokiaľ matka v odvolaní uvádzala, že nemá vytvorené vhodné
podmienky na pobyt maloletej v mieste jeho bydliska uviedol, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Šaľa vykonal šetrenie v  domácnosti, kde žije a ktorý sám konštatoval, že má vytvorené vhodné
podmienky na stretávanie sa s maloletou.

V doplnení odvolania matka pre potreby rozhodnutia odvolacieho súdu zaslala správu z psychologického
vyšetrenia maloletej zo dňa 15.02.2016 a správu z Materskej školy A. XXX, V. zo dňa 16.02.2016.

Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/
O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k
záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.

Výklad inštitútu predbežného opatrenia uviedol súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého
uznesenia a keďže sa s ním odvolací súd stotožnil, na tento poukazuje. Odvolací súd sa stotožnil
nielen s výkladom inštitútu predbežného opatrenia, ale aj s jeho aplikáciou v danej prejednávanej veci,
a to aj v časti úpravy styku otca s maloletou, ktorý matka napadla odvolaním. Vo vzťahu k nemu
zhodne ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že matka obsahom svojho návrhu, ako aj listinnými
dôkazmi nepreukázala žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali prijať záver o potrebe zákazu
styku otca s maloletou do rozhodnutia vo veci samej, t.j. do rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej, vedeného na Okresnom súde Malacky pod sp.zn. 9P/121/2015. Z
obsahu návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, návrhu matky na
nariadenie predbežného opatrenia, vyjadrenia otca k návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej , k návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj z odvolania matky
a vyjadrenia otca k odvolaniu matky sú zrejmé konfliktné partnerské vzťahy medzi rodičmi, ktoré svojou
intenzitou zasahujú aj do vzťahov týkajúcich sa výkonu ich rodičovských práv a povinnosti k maloletej.
Ide o tak rozporné vyjadrenia a tvrdenia rodičov, že bez vykonania náležitého dokazovania k nim nie
je možné zaujať objektívne stanovisko, nakoniec vzhľadom na charakter predbežného opatrenia, nie
je to ani účelom uvedeného inštitútu. Zároveň však dodáva, že matka žiadnym relevantným dôkazom
neosvedčila svoje tvrdenia o požívaní alkoholu, omamných látok, či o agresívnom správaní sa otca, na
ktorých tvrdeniach založila dôvodnosť svojho návrhu, a to ako vo vzťahu k svojej osobe, tak aj k osobe
maloletej. Tieto nevyplývajú ani z obsahu spisu, či šetrenia cestou kolízneho opatrovníka v domácnosti
matky a v domácnosti otca. Za daného stavu aj odvolací súd konštatuje správnosť postupu súdu prvého
stupňa, keď návrh matky v časti  zákazu styku otca s maloletou zamietol. Za vecne správny považuje
odvolací súd aj postup súdu prvého stupňa, ktorý po dočasnom zverení maloletej do starostlivosti matky
a po preukázaní nezhôd medzi rodičmi ohľadne styku otca s maloletou, tento upravil svojím výrokom.
Odvolací súd sa stotožnil aj s určeným rozsahom styku súdom prvého stupňa dospejúc k záveru, že
je v záujme maloletej a rešpektuje aj právo otca, ktorý s maloletou nežije, na zabezpečenie kontaktu
s maloletou. Pokiaľ ide o námietky matky uvedené v odvolaní, s týmito sa odvolací súd nestotožnil. Z
obsahu šetrenia kolízneho opatrovníka v mieste bydliska otca bolo preukázané, že otec má vytvorené
podmienky na realizáciu styku s maloletou. K námietke matky, že otec nedodržiaval ich vzájomné
dohody na styk, treba uviesť, že práve striktná úprava styku súdnym rozhodnutím vylúči akékoľvek
konfliktné situácie a nedorozumenia medzi rodičmi a nastolí pravidelný režim v stretávaní sa otca s
maloletou, čo bude na prospech ako rodičov, tak aj dieťaťa. Rovnako za situácie súdnej úpravy styku
odpadla námietka matky o praktickej stránke samotnej realizácie styku z dôvodu, že pracuje na smeny
a nebude môcť pripraviť dieťa na stretnutie s otcom. Taktiež skutočnosť, že matka nadviazala nový
partnerský vzťah, nemá vplyv na výkon rodičovských práv otca k maloletej v zmysle obmedzovania otca
z výkonu jeho rodičovských práv, a to napríklad aj v tom, že maloletá oslovuje partnera matky otcom.
V tomto smere odvolací súd dáva matke do pozornosti, že aj keď je dieťa (zatiaľ dočasne zverené do
jej starostlivosti), je matka povinná dodržiavať základné zásady upravujúce výkon rodičovských práv
zakotvené v ustanovení § 28 ods. 1, 2 a § 30 ods. 1 Zákona o rodine. Pokiaľ ide matkou založené dôkazy
v doplnení odvolania, konkrétne správy z psychologického vyšetrenia maloletej a správy z materskej
školy,  k týmto odvolací súd dodáva, že nesporne signalizujú traumatizáciu dieťaťa, z uvedených dôkazov
však nevplýva, že by príčinou traumatizácie maloletej bolo konanie otca vo vzťahu k maloletej, skôr
signalizujú traumatizáciu dieťaťa pre prítomný rozpor medzi rodičmi, riešenie konfliktov pred maloletou,



ktoré skutočnosti nesporne zle vplývajú na psychický vývoj dieťaťa. Vzhľadom na to, že maloletá sa
prakticky od leta 2015 s otcom nestretáva, nie je zrejmé, prečo by mala otca odmietať, či mať strach z
otca, tak ako to uvádza matka. V tomto smere odvolací súd nevidí príčinnú súvislosť pri posudzovaní
vzťahu medzi otcom a maloletou vedúcu k zákazu styku otca s maloletou.

S poukazom na uvedené, uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je vecne správne, preto ho
odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 uvedeného zákonného ustanovenia
poukazuje na správne právne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9P/121/2015", "guid": "c488b9cf-8585-4388-9038-6ee618bd0be1:0dfc3eec-7ead-4a64-b3c1-ab5af4cf55f4", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}