{"guid": "df80e40a-9b91-4cf9-8a49-c33c8ec485ce:2cf695d9-2a6a-4877-b8e1-59184396bcba", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1001899955.35", "spisova_znacka": "50CB/85/2001", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 50CB/85/2001 z 15. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 15. mája 2017, sp. zn. 50CB/85/2001, ECLI:SK:KSBA:2017:1001899955.35", "identifikacne_cislo": "1001899955", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Rudolf Novotný", "sudca_id": 1519, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-rudolf-novotny-1519", "datum_vydania": "2017-05-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2cf695d9-2a6a-4877-b8e1-59184396bcba", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1001899955.35", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1001899955.35", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1001899955.35/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 50CB/85/2001
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1001899955
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Lutišanová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1001899955.35

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: F. V., I. J., X.C. X. X, F., V., G. E., zastúpený advokátskou
kanceláriou Kovár a partneri, s.r.o., Vajnorská 8/A, 831 03 Bratislava, proti žalovanému: Slovak Telekom,
a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpený 1/Advokátskou kanceláriou ECKER -
KÁN & PARTNERS, s.r.o., Nám. Martina Benku 9, 811 07 Bratislava, 2/ advokátkou JUDr. Danuše Tichá,
Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, o zaplatenie 110.000.000,- Eur s príslušenstvom, o náhrade
trov dovolacieho konania, takto

r o z h o d o l :

Dovolateľ K.. K. R. a JUDr. Ľ. C. sú povinní  nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 37.776,29
eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia k rukám právneho zástupcu žalovaného s tým, že
zaplatením jedného z dovolateľov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého z dovolateľov.

Žalobcovi sa náhrada trov dovolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 50Cb/85/2001-904 uložil žalovanému, zaplatiť žalobcovi
sumu 32 178 750,- eur so 17,6% úrokom z omeškania od 4. septembra 1996 do zaplatenia. Vo zvyšku
istiny (77 821 250,- eur) žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol samostatnými uzneseniami.

2. Súd prvej inštancie mal v konaní za preukázané, že nárok žalobcu na náhradu škody bol preukázaný
a dôvodný vo výške podľa výroku rozsudku. Žalovaný podal proti rozsudku 2ObdoV/16/2015 odvolanie,
rovnako tak podal odvolanie aj proti uzneseniam č. k. 50Cb/85/2001-984 zo dňa 1. februára 2012 a č.
k. 50Cb/85/2001-1099 zo dňa 1. augusta 2012, ktorými bolo rozhodnuté o trovách konania.

3. Dňa 17. februára 2015 oznámili K.. K. R., K.. Ľ. C. A. I.. K.. I. R., F.., ako bývalí právni zástupcovia
pôvodného žalobcu pána S. C., že vstupujú do konania ako vedľajší účastníci na strane žalobcu. Dňa 4.
marca 2015 písomným podaním vzal K.. C. svoje oznámenie o vstupe do konania v celom rozsahu späť.
Dňa 6. marca 2015 bolo Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) doručené
písomné podanie I.. K.. R., F.., v ktorom vzal späť návrhy o priznanie trov právneho zastúpenia a návrh
o priznanie postavenia vedľajšieho účastníka v tomto súdnom konaní. Dňa 20. marca 2015 vzal K.. R.
späť návrhy na priznanie trov právneho zastúpenia a návrh o priznanie postavenia vedľajšieho účastníka
v súdnom konaní.

4. Strany konania v odvolacom konaní na základe dohody o urovnaní zo dňa 19. marca 2015
podali spoločný návrh zo dňa 30. marca 2015 na schválenie zmieru odvolacím súdom v navrhnutom
znení. Najvyšší súd Slovenskej republiky schválil uznesením sp. zn. 3Obo/73/2012, 3Obo/74/2012,
3Obo/76/2012 zo dňa 18. mája 2015 zmier v nasledovnom znení:
1/ Žalovaný Slovak Telekom, a. s., sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 7 651 792,50 eur spolu so 17,6%
ročným úrokom z omeškania odo dňa 17. mája 1999 do 19. marca 2015, a to v lehote do troch dní
od právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru v súdnom konaní vedenom na Najvyššom



súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 3Obo/73/2012 a zrušení uznesenia Krajského súdu v Bratislave
č. k. 50Cb/85/2001-984 z 1. februára 2012 a zrušení uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k.
50Cb/85/2001-1099 z 1. augusta 2012.
2/ Žiadnej zo strán sa náhrada trov konania nepriznáva.
3/ Zrušuje rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 50Cb/85/2001-904 z 9. novembra 2011.
4/ Zrušuje uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 50Cb/85/2001-984 z 1. februára 2012.
5/ Zrušuje uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 50Cb/85/2001-1099 z 1. februára 2012.

5. Dňa 5. júna 2015 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie K.. R. označené ako: „Námietka
proti konaniu súdu v neprítomnosti vedľajšieho účastníka a odvolanie/dovolanie proti rozhodnutiam
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o schválení súdneho zmieru medzi účastníkmi konania č. k.
3Obo/73-77/2012 vedeného pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky, resp. č. k. 50Cb/85/2001
vedeného pred Krajským súdom v Bratislave a rozhodnutiam týkajúcich sa zrušenia uznesenia
Krajského súdu v Bratislave, č. k. 50Cb/85/2001-1099 zo dňa 01. 08. 2012“. Dňa 6. júla 2015 podal K..
C. dovolanie. Dovolateľ navrhol, aby dovolací súd uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.
k. 3Obo 73,74,76/2012-1335 z 18. mája 2015 zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 2ObdoV/16/2015 zo dňa 29.11.2016 odmietol
dovolanie K.. K. R. A. K.. Ľ. C., ako dovolanie podané neoprávnenými osobami v zmysle ust. § 447
písm. b) C.s.p. Zároveň určil, že žalobca a žalovaný majú nárok na náhradu trov konania dovolacieho
konania voči dovolateľom.

7. Dňa 10.02.2017 si právny zástupca žalovaného uplatnil trovy dovolacieho konania z hodnoty
110.000.000,- eur a to nasledovne:
- Prevzatie a príprava zastúpenia  +  porada s klientom (dovolacie konanie)
Cena za úkon  220.462,85 eur + režijný paušál 8,39 eur
- Ďalšia porada/rokovanie s klientom dňa 05.08.2015 (príprava vyjadrenia)
Cena za úkon  220.462,85 eur + režijný paušál 8,39 eur
- Písomné podanie na súd dňa 24.08.2015 (vyjadrenie k dovolaniam)
Cena za úkon  220.462,85 eur + režijný paušál 8,39 eur
- Ďalšia porada/rokovanie s klientom dňa 24.03.2015 (po doručení vyjadrenia dovolateľa - doručené dňa
21.03.2016)
Cena za úkon  220.462,85 eur + režijný paušál 8,39 eur
- Ďalšia porada/rokovanie s klientom dňa 11.11.2016 (po doručení vyjadrenia  dovolateľa dňa
08.11.2016)
Cena za úkon  220.462,85 eur + režijný paušál 8,39 eur

8. Úkony právnej služby právneho zástupcu žalovaného predstavujú celkom 1.102.356,58 eur. Trovy
konania predstavujú spolu s 20% DPH sumu 1.322.827,90 eur.

9. Súd po preštudovaní spisu má zato, že výška účelne vynaložených trov konania žalovaného
pozostáva z náhrady trov právneho zastúpenia pozostávajúcich z nasledujúcich úkonov právnej služby:
- Prevzatie a príprava zastúpenia v zmysle § 10 ods. 1 a §13a ods.1psím. a)  655/2004 Z.z.
cena za úkon 15.731,73 eur + režijný paušál 8,39 eur - 15.740,12
- Vyjadrenie ku dovolaniam proti uzneseniu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obo/73/2012 - 1335, sp.
3Obo/74/2012, sp. zn. 3Obo/76/2012  na súd zo dňa 24.08.2015, v zmysle § 10 ods. 1 a §13 a ods.
1 písm. c) 655/2004 Z.z.
cena za úkon 15.731,73 eur + režijný paušál 8,39 eur - 15.740,12
(7.651.792,50 - 33193,92 = 7.618.598,58 : 3.319,39 = 2.295,180 = 2296 x 6,64 = 15.245,44 + 486,29
= 15.731,73)

10. Trovy právneho zastúpenia žalovaného predstavujú spolu sumu celkom 31.480,24 eur. Po
pripočítaní 20% DPH predstavujú trovy právneho zastúpenia žalovaného 37.776,29 eur.

11. V zmysle § 10 ods. 2 vyhl. 655/2004 Z.z., ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu
výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.



12. Najvyšší súd SR uznesením  č. k. 3Obo/73-77/2012 zo dňa 18.05.2016 schválil zmier strán sporu.
Nakoľko výška peňažného plnenia určená pri začatí poskytovania právnej služby, t.j. dovolacieho
konania predstavovala sumu 7.651 792,50 eur,  súd pri výpočte trov konania vychádzal zo sumy
uvedenej. Súd dodáva, že dovolacie konanie je konanie, pri ktorom je v zmysle § 429 ods. 1 CSP povinné
zastúpenie advokátom, a preto súd zohľadnil prevzatie a prípravu zastúpenia advokátom od začatia
dovolacieho konania.

13. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

14. Súd v tomto prípade nepriznal žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia za úkony: ďalšia
porada/rokovanie s klientom dňa 05.08.2015, ďalšia porada/rokovanie s klientom dňa 24.03.2016
a ďalšia porada/rokovanie s klientom dňa 11.11.2016, nakoľko právny zástupca nepredložil súdu
potvrdenia o vykonaní uvedených úkonov právnej služby, a preto ich mal súd za nepreukázané.

15. V zmysle čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.

16.  Súd má za preukázané, že žalobca F. V., I. J., X C. X. X, F., V., G. E., zapísaný v F. J. I. Č..
XXXXXXXX, dňa 27.09.2016 zanikol. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že
žalobcovi sa náhrada trov dovolacieho konania v zmysle čl. 17 CSP nepriznáva.

17. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
18. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

20. Nakoľko mal žalovaný v dovolacom konaní plný úspech vo veci, vyšší súdny úradník zaviazal
dovolateľov na nahradenie trov konania žalovaného a to k rukám jeho právneho zástupcu.

21. Na základe týchto skutočností a citovaných zákonných ustanovení vyšší súdny úradník rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, dovolateľov zaviazal na náhradu účelne vynaložených trov
dovolacieho konania žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie ani dovolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}