{"guid": "c9a42b46-794f-439d-9fe1-77babd361092:fc1decc2-f48d-4b7a-89ad-6bac9f07df38", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1004116824.11", "spisova_znacka": "3Cbm/61/2004", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cbm/61/2004 z 17. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 17. októbra 2017, sp. zn. 3Cbm/61/2004, ECLI:SK:KSBA:2017:1004116824.11", "identifikacne_cislo": "1004116824", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Erika Borovská", "sudca_id": 1615, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erika-borovska-1615", "datum_vydania": "2017-10-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fc1decc2-f48d-4b7a-89ad-6bac9f07df38", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1004116824.11", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1004116824.11", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1004116824.11/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cbm/61/2004
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004116824
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Králiková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1004116824.11

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: J. F., B. Z. X, XXX XX N., Q., zast.: JUDr. Peter Kubik,
advokát, s.r.o., so sídlom Poľná cesta 966/9, 929 01 Dunajská Streda, proti žalovanému v 2. rade: D..
B. X., B. X. J. XX, XXX XX B., zast.: Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, a žalovanému v 3. rade: Československá obchodná banka a.s., so
sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, zast. JUDr. Allan Böhm, advokát, so sídlom
Jesenského 2, 811 02 Bratislava, o náhradu škody vo výške 437.068,18 Eur (predtým 13.167.116,- Sk)
s príslušenstvom, o výške náhrady trov odvolacieho konania, takto

r o z h o d o l :

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 2. rade náhradu trov odvolacieho konania v sume
4.698,44 Eur na účet právneho zástupcu žalovaného v 2. rade č. SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, vedený v P. B., T..Q.., pobočka zahraničnej banky, variabilný symbol: XCbmXXXX, a to do 3 dní
odo dňa doručenia tohto uznesenia.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 3. rade náhradu trov odvolacieho konania v sume 7.828,22
Eur k rukám právneho zástupcu žalovaného v 3. rade, a to do 3 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Najvyššieho súdu v Bratislave sp. zn. 5Obo/9/2016 zo dňa 04.07.2017, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 20.09.2017, súd I. výrokom zastavil odvolacie konanie voči žalovanému v 1. rade, II.
výrokom potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 3Cbm/61/2004-382 zo dňa 20.11.2007 v spojení s
opravným uznesením č.k. 3Cbm/61/2004-403 zo dňa 25.02.2008 a III. výrokom priznal žalovanému v
2. rade a žalovanému v 3. rade proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

2. Podľa § 251 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení
o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), odmena advokáta sa určuje na
základe dohody medzi advokátom a jeho klientom (ďalej len „zmluvná odmena“); ak nedôjde k dohode,



na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14 ).

Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo
druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto
vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného
plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania
právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o
ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

Podľa § 13a ods. 1 písm. a), c), d) vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

3. Súd v nadväznosti na rozsudok Najvyššieho súdu v Bratislave sp. zn. 5Obo/9/2016 zo dňa 04.07.2017,
ktorým odvolací súd rozhodoval o odvolaní žalobcu a s poukazom na zásadu oficiality zavedenú pri
rozhodovaní o výške náhrady trov konania v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 CSP, pristúpil k určeniu
výšky náhrady trov konania žalovaného v 2. rade (ďalej ako aj „žalovaný 2/“)podľa písomného vyčíslenia
trov odvolacieho konania a k určeniu výšky náhrady trov konania žalovaného 3. rade (ďalej ako aj
„žalovaný 3/“) podľa obsahu súdneho spisu. V danom prípade sa jedná o dvoch procesne úspešných
účastníkov (žalovaný 2/ a 3/), ktorí sú zastúpení svojimi právnymi zástupcami - advokátmi, pričom v
priebehu odvolacieho konania došlo k zmene právneho zástupcu žalovaného 2/. Sadzobníkom sa pre
účely určenia odmeny za právne služby poskytnuté advokátmi v odvolacom konaní rozumie vyššie
vyhláška č. 655/2004 Z.z. Súd ustálil, že tarifnou hodnotou veci je hodnota žalovanej pohľadávky v sume
437.068,18 Eur, a preto pre účely tarifnej odmeny advokáta, základná sadzba za 1 úkon právnej služby
predstavuje sumu 1.296,37 Eur podľa § 9 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2 citovanej vyhlášky. Režijný
paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky patrí advokátovi za jednotlivé úkony právnej služby (t.j. 1/100
výpočtového základu), pričom pre rok 2008 predstavuje sumu 6,31 Eur, pre rok 2016 predstavuje sumu
8,58 Eur a pre rok 2017 predstavuje sumu 8,84 Eur. Právni zástupcovia žalovaných 2/ a 3/ sú zároveň
platiteľmi dane z pridanej hodnoty (DPH), a z tohto dôvodu sa zvyšujú ich odmeny a náhrady o DPH.

4. Dňa 26.09.2017 súdu doručil právny zástupca žalovaného 2/ písomné vyčíslenie trov odvolacieho
konania v celkovej sume 7.203,40 Eur vrátane DPH. Z predmetného vyčíslenia je zrejmé, že žalovaný
2/ si uplatňuje výlučne len trovy právneho zastúpenia za nasledovných 5 úkonov právnej služby vrátane
režijného paušálu (5x) a 20 % DPH podľa priloženého Osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej
hodnoty: 1/ vyjadrenie k odvolaniu žalobcu zo dňa 02.06.2008, 2/ vyjadrenie k dovolaniu žalobcu zo
dňa 12.06.2009, 3/ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 06.06.2016,
4/ vyjadrenie vo veci samej zo dňa 17.05.2017 a 5/ účasť na pojednávaní na odvolacom súde zo dňa
04.07.2017.



4.1. Súd po oboznámení sa s obsahom písomného vyčíslenia trov odvolacieho konania žalovaným 2/
ako aj obsahom spisu priznal žalovanému 2/ náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v podobe
uplatnených trov právneho zastúpenia v celkovej sume 4.698,44 Eur, ktoré pozostávajú z nasledovného:

a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v odvolacom konaní
zo dňa 06.06.2016 podľa § 10 ods. 2 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a)
vyhlášky .............................................................................................................. 1.296,37 Eur,

1x režijný paušál (r. 2016) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky .............................. 8,58 Eur,

b) podanie vo veci samej - vyjadrenie k odvolaniu žalobcu zo dňa 17.05.2017 podľa § 10 ods. 2 v spojení
s § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky ........................... 1.296,37 Eur,

1x režijný paušál (r. 2017) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky ..............................8,84 Eur

c) účasť na konaní pred odvolacím súdom zo dňa 04.07.2017 podľa § 10 ods. 2 v spojení s § 13a ods.
1 písm. d) vyhlášky ........................................... 1.296,37 Eur,

1x režijný paušál (r. 2017) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky ..............................8,84 Eur.

Trovy právneho zastúpenia žalovaného 2/ + režijný paušál ...................... 3.915,37 Eur
DPH 20 % podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zo sumy 3.915,37 Eur ...................... 783,07 Eur
Celkové trovy právneho zastúpenia žalovaného 2/ v odvolacom konaní vrátane
DPH ............................................................................................................ 4.698,44 Eur.

4.2. Súd nemohol priznať žalovanému 2/ náhradu uplatnených trov právneho zastúpenia za tieto 2 úkony
právnej služby:
a) vyjadrenie k odvolaniu žalobcu zo dňa 02.06.2008 z dôvodu, že súdu nebolo zrejmé za aké vyjadrenie
k odvolaniu si žalovaný 2/ uplatňuje odmenu, nakoľko takéto vyjadrenie žalovaného 2/ sa v spise
nenachádza a túto skutočnosť potvrdzuje aj posledný odsek odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky č.k. 6Obo/84/2008-428 zo dňa 19.02.2009, v ktorom odvolací súd konštatoval, že
k odvolaniu žalobcu sa v tom čase vyjadril len žalovaný 3/,

b) vyjadrenie k dovolaniu žalobcu zo dňa 12.06.2009 z dôvodu, že o trovách dovolacieho konania
bolo rozhodnuté v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 1 Obdo V 23/2013-600 zo dňa
26.02.2015 tak, že žalovanému 3/ dovolací súd priznal trovy dovolacieho konania v sume 1.548,81
Eur, pričom žalovanému 2/ náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, nakoľko nepodal návrh na
ich uloženie podľa v tom čase účinného Občianskeho súdneho poriadku. Predmetné uznesenie bolo
zrušené nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 627/2015-36 zo dňa 02.02.2016 a
nový rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 5Obo/9/2016-810 zo dňa 04.07.2017 priznal
žalovanému 2/ a žalovanému 3/ voči žalobcovi iba nárok na náhradu trov odvolacieho konania, avšak
nepriznal nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Z tohto dôvodu vyšší súdny úradník v zmysle §
262 CSP nemôže svojvoľne vyčísliť a priznať odmenu za tento úkon právnej služby, nakoľko absentuje
rozhodnutie súdu o priznaní nároku na trovy dovolacieho konania.

5. Súd v nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia priznal žalovanému v 2.
rade náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi - trovy právneho zastúpenia v celkovej sume
4.698,44 Eur, ktorú je žalobca povinný zaplatiť žalovanému v 2. rade k rukám jeho právneho zástupcu
(§ 263 ods. 1 CSP) - Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811
02 Bratislava (§ 263 ods. 1 CSP) prevodom na účet č. SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený
v P. B., T..Q.., pobočka zahraničnej banky, variabilný symbol: XCbmXXXX, podľa návrhu žalovaného 2/
pri vyčíslení trov odvolacieho konania.

6. Súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po preskúmaní obsahu spisu priznal žalovanému 3/ náhradu trov
odvolacieho konania proti žalobcovi v podobe trov právneho zastúpenia vyplývajúcich z obsahu spisu v
celkovej sume 7.828,22 Eur, ktoré pozostávajú z nasledovného:



a) podanie vo veci samej - vyjadrenie k odvolaniu žalobcu zo dňa 06.05.2008 podľa § 10 ods. 2 v spojení
s § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky ........................ 1.296,37 Eur,

1x režijný paušál (r. 2008) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky ............................... 6,31 Eur,

b) podanie vo veci samej - vyjadrenie k podaniam žalobcu zo dňa 23.02.2017 podľa § 10 ods. 2 v spojení
s § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky .......................... 1.296,37 Eur,

1x režijný paušál (r. 2017) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky .................................8,84 Eur

c) podanie vo veci samej - vyjadrenie na výzvu súdu zo dňa 15.05.2017 podľa § 10 ods. 2 v spojení s
§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky ............................... 1.296,37 Eur,

1x režijný paušál (r. 2017) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky .................................8,84 Eur

d) podanie vo veci samej - vyjadrenie k podaniu žalobcu zo dňa 17.05.2017 podľa § 10 ods. 2 v spojení
s § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky .......................... 1.296,37 Eur,

1x režijný paušál (r. 2017) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky .................................8,84 Eur

e) účasť na konaní pred odvolacím súdom zo dňa 04.07.2017 podľa § 10 ods. 2 v spojení s § 13a ods.
1 písm. d) vyhlášky ........................................... 1.296,37 Eur,

1x režijný paušál (r. 2017) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky ..............................8,84 Eur.

Trovy právneho zastúpenia žalovaného 3/ + režijný paušál ..................... 6.523,52 Eur
DPH 20 % podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zo sumy 6.523,52 Eur ................ 1.304,70 Eur
Celkové trovy právneho zastúpenia žalovaného 3/ v odvolacom konaní vrátane
DPH .......................................................................................................... 7.828,22 Eur.

7. Súd v nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia priznal žalovanému v 3.
rade náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi - trovy právneho zastúpenia v celkovej sume
7.828,22 Eur, ktorú je žalobca povinný zaplatiť žalovanému v 3. rade k rukám jeho právneho zástupcu
(§ 263 ods. 1 CSP) - JUDr. Allan Böhm, advokát, so sídlom Jesenského 2, 811 02 Bratislava.

8. Podľa § 238 ods. 3 prvá veta CSP, ak uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína
plynúť od doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné.

9. Súd pri určení 3-dňovej lehoty na plnenie, ktorá žalobcovi plynie od doručenia uznesenia, vychádzal
z ust. § 238 ods. 3 v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP, ktoré majú charakter špeciality vo vzťahu k ust. §
232 CSP, a preto ak nie je ustanovené inak, primerane sa aplikujú ustanovenia o rozsudku.

10. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania.



Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie
zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

Ak žalobca nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, žalovaný 2/, 3/ môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:65eca531-7b78-4be4-9d2c-72746c103e2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.627.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 627/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 627/2015 z 14. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-14", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.627.2015.1"}], "citovane_v": [{"guid": "c9a42b46-794f-439d-9fe1-77babd361092:315ca538-d8ad-4394-bc39-f16de903edd2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1004116824.11", "spisova_znacka": "3Cbm/61/2004", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cbm/61/2004 z 17. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-10-17", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1004116824.11"}]}