{"guid": "8d3e6b1a-1ca0-4d1a-ab92-e64cc4be4b31:53d1754b-3e98-418d-bb15-2e430e9e3d41", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1015201082.1", "spisova_znacka": "6S/157/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/157/2015 z 6. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 6. septembra 2017, sp. zn. 6S/157/2015, ECLI:SK:KSBA:2017:1015201082.1", "identifikacne_cislo": "1015201082", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr Peter Pulman", "sudca_id": 1304, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-pulman-1304", "datum_vydania": "2017-09-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "10Sžfk/9/2018", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "dd52b65f-6c54-498f-a628-84d9302aa968:710713c2-680a-4682-89d7-8b1fdb95df43", "datum": "2018-06-18", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25", "nazov": "zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/25-2006"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/53d1754b-3e98-418d-bb15-2e430e9e3d41", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1015201082.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1015201082.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1015201082.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/157/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201082
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201082.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ESPRIT spol. s r.o., so sídlom Pletiarská 2, 969 01
Banská Štiavnica, IČO: 31 563 538, zastúpený: VÁLKY PARTNERS s.r.o., so sídlom Muškátová 36,
821 01 Bratislava, v mene ktorej koná JUDr. Ladislav Války LL.M., advokát a konateľ, proti žalovanému:
Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutí žalovaného - Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní
č.: 9935-7000/2014-OK/4 zo dňa 17.03.2015 a Zápisnice o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly
dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 9935-7000/2014-OK/8 zo dňa 07.05.2015, jednohlasne,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 01.07.2015 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutí žalovaného - Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom
obstarávaní číslo: 9935-7000/2014-OK/4 zo dňa 17.03.2015  (ďalej len Protokol)  a Zápisnice
o prerokovaní protokolu  o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č.
9935-7000/2014-OK/8 zo dňa 07.05.2015 (ďalej len Zápisnica), ich zrušenia a vrátenia veci žalovanému
na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.
2. Žalobca v úvode žaloby opísal skutkový stav predchádzajúci vydaniu preskúmavaných písomností
- Protokolu a Zápisnice. Uviedol, že dňa 15.10.2010 vyhlásil  verejné obstarávanie na zákazku -
„Externé spracovanie dát - výber poskytovateľa služby“ (ďalej len Zákazka), ktoré bolo zverejnené
v Úradnom vestníku EÚ a vo Vestníku verejného obstarávania. Pred uzatvorením zmluvy predložil
kompletnú dokumentáciu na kontrolu Agentúre Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR, ktorá
mu oznámila, že postup pri zadávaní Zákazky je v súlade so zákonom  č. 25/2006 Z. z. o verejnom
obstarávaní v znení neskorších predpisov (ďalej len ZVO). Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len
Úrad) v čase od 11.11.2014 do 17.03.2015 vykonal kontrolu jeho postupu, ako verejného obstarávateľa,
pri zadávaní danej Zákazky. O výsledku vykonanej kontroly žalovaný vypracoval napadnutý Protokol,
ku ktorému podal vyjadrenie. Poukázal na to, že Úrad sa s jeho námietkami nevysporiadal, čo vyplýva
zo Zápisnice o prerokovaní protokolu. Žalobca namietal zistenia a prijatý záver žalovaného o tom, že
svojím postupom  mal porušiť § 9 ods. 4  a § 33 ods. 1 ZVO a že by jeho konanie mohlo mať vplyv na
výsledok verejného obstarávania. Žalobca trval na tom, že postupoval plne v súlade so ZVO a svojím
konaním neporušil žiadne jeho ustanovenia. Žiadne v Protokole vytýkané jeho  konanie nemohlo a ani
nemalo vplyv na výsledok verejného obstarávania. Preskúmavaný Protokol a Zápisnica vychádzali podľa
žalobcu z nedostatočne zisteného skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia veci. Úrad
bol povinný sa riadne vysporiadať s jeho námietkami, čo však neučinil a preto pokladal preskúmavané
písomnosti - rozhodnutia za nepreskúmateľné. Žalobca mal za to, že napadnutým Protokolom a v ňom



prijatými nesprávnymi a nezákonnými závermi boli priamo dotknuté jeho práva, pričom poukázal na
rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/31/2011.
3. Podaním zo dňa 25.11.2015 žalobca reagoval na vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe, pričom
zotrval na dôvodoch nezákonnosti napadnutého Protokolu a Zápisnice. Zároveň vyjadril presvedčenie,
že preskúmavané rozhodnutie (Protokol) podlieha súdnemu prieskumu, v ňom prijaté závery sa priamo
dotýkajú jeho práv a povinností. Poukázal pritom na ustálenú rozhodovaciu prax súdov SR (nález
Ústavného súdu SR sp. zn. I ÚS 354/2008, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2S/54/2011,
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/31/2011).

II.
4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 06.08.2015 navrhol konanie zastaviť, dôvodiac tým, že
napadnuté výsledné materiály z vykonanej kontroly nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci správneho
súdnictva, alternatívne žiadal  žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Mal za to, že výsledné materiály
z vykonanej kontroly (Protokol a Zápisnica) ako aj postup pri ich vypracovaní nie sú rozhodnutiami
podliehajúcimi súdnemu prieskumu v zmysle piatej časti O.s.p. (individuálne správne akty, zasahujúce
do práv a právom chránených záujmov žalobcu).  Neukladajú kontrolovanému (žalobcovi) žiadne
povinnosti odstrániť zistené nedostatky v procese verejného obstarávania, čo je jednou z podmienok
spôsobilosti na súdny prieskum správneho rozhodnutia. V prípade Protokolu a Zápisnice sa jedná o
správy, resp. záznamy o tom, že bola vykonaná kontrola a aké boli jej zistenia, pričom kontrolovaný
(žalobca) má následne oprávnenie sa ku kontrolným zisteniam vyjadriť. Poukázal na to, že Protokol
o výsledku kontroly a ani Zápisnica o jeho prerokovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu si osvojila
aj súdna prax a upriamil pozornosť na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa
29.11.2012, uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5S/204/2013. Žalovaný sa tiež  vyjadril k
jednotlivým kontrolným zisteniam a v žalobe uvedeným námietkam, ktoré pokladal za nedôvodné.

III.
5. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11
ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté správne akty.
6. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.
7. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.
8. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.
9. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.
10. Podľa § 7 písm. b) SSP, správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy,
ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej
osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia
upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak.
11. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.
12. Podľa  § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).
13. Podľa  § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.
14. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
15. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.



IV.
16. Krajský súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že žalobca vypracoval projekt na poskytnutie
služieb „Externé spracovanie dát - výber poskytovateľa služby“  a následne  dňa 15.10.2010 vyhlásil
verejné obstarávanie na predmetnú  Zákazku, na financovaní ktorej sa aj sám podieľal. Oznámenie o
vyhlásení verejného obstarávania bolo zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 198/2010 zo
dňa 15.10.2010, ako aj v Úradnom vestníku EÚ pod č. S 202/2010 zo dňa 16.10.2010. Žalobca uzatvoril
zmluvu o dielo na predmetnú zákazku s úspešným uchádzačom. Ministerstvo financií SR podalo podnet
na vykonanie administratívnej kontroly  verejného obstarávania Úradu pre verejné obstarávanie, ktorý
vykonal v čase od 11.11.2014 do 17.03.2015  kontrolu postupu žalobcu pri danom vyhlásenom verejnom
obstarávaní. O výsledku vykonanej kontroly Úrad vypracoval  Protokol, ktorý bol doručený žalobcovi
a tento podal dňa 31.03.2015 k nemu vyjadrenie, na základe ktorého sa dňa 07.05.2014 uskutočnilo
prerokovanie Protokolu a bola vyhotovená Zápisnica z prerokovania protokolu.
17. Predmetom preskúmania v predmetnej veci v zmysle žaloby je Protokol o výsledku kontroly
dodržiavania ZVO  a Zápisnica o prerokovaní protokolu.
18. Predtým ako súd podrobil prejednávanú vec meritórnemu prieskumu, zisťoval, či v danom prípade
je vôbec daná právomoc súdu na konanie a rozhodovanie vo veci preskúmania predmetného Protokolu
a Zápisnice.
19. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s
negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo
opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti
fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z
prieskumu vylučuje (§ 248 O.s.p., v súčasnosti § 7 SSP).
20. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po
uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a
výsledné materiály z vykonanej kontroly (Protokol,  Zápisnica) za rozhodnutia vydané v takomto konaní,
keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného (žalobcu) s ustanoveniami ZVO.
21. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly (Protokol, Zápisnica) a postup pri ich
vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva, keďže nie sú
rozhodnutiami správneho orgánu v zmysle SSP. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje len
jednu z dohľadových kompetencií žalovaného, predstavujúci odlišný postup ako konanie o námietkach,
resp. správne konanie o uložení pokuty, ktoré majú povahu rozhodovacích procesov vo verejnej správe.
22. Protokolom a ani Zápisnicou žalobca nebol zaviazaný k vráteniu žiadnych finančných prostriedkov
a je nesporné, že ide len o písomnosti s informatívnym charakterom. Súd zistil, že ku dňu podania tejto
žaloby nedošlo k vydaniu žiadneho právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia, ktorým
by bol žalobca zaviazaný vrátiť finančné prostriedky. Protokolom boli žalobcovi oznámené len zistené
nezrovnalosti v priebehu kontroly a preto je ho možné považovať za rozhodnutie majúce predbežnú
povahu. Na základe tejto skutočnosti je potrebné konštatovať, že v danom prípade sa nejedná o žiadne
rozhodnutia, ktoré by boli vydané v rámci výkonu pôsobnosti žalovaného ako správneho orgánu v oblasti
verejnej správy, ktoré by bolo možné podrobiť súdnemu prieskumu. Súd zároveň poukazuje na právny
názor vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/26/2012, podľa ktorého Protokol ako taký
nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sám o sebe nepredstavuje zásah do
práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu.
23. Uvedený záver by v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p.
(platného a účinného do 30.06.2016) musel viesť k zastaveniu konania v zmysle § 250d ods. 3. Podľa
Správneho súdneho poriadku - SSP  (platného a účinného od 01.07.2016), ktorý sa vzťahuje aj na
konanie začaté podľa piatej časti O.s.p., je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia správneho orgánu dôvodom pre odmietnutie žaloby. Aplikácia SSP v
predmetnej veci preto nemohla byť v neprospech žalobcu, nakoľko podľa predchádzajúcej právnej
úpravy by napadnuté opatrenia žalovaného (Protokol, Zápisnica) rovnako nemohli byť podrobené
súdnemu preskumu.
24. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných
zistení uvedených v Protokole,  resp. v Zápisnici, pretože tieto bude možné preskúmať až v
prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona (ZVO)
v postupe verejného obstarávateľa (žalobcu), ak boli, resp. budú na základe týchto dokumentov vydané
rozhodnutia s priamym dopadom na jeho právne postavenie.



25. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky
na preskúmanie napadnutých rozhodnutí v rámci správneho súdnictva, nakoľko žaloba smeruje proti
takému aktu orgánu verejnej správy (Protokol,  Zápisnica) vydanom v správnom konaní, ktorý nemohol
mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, nejde o individuálne správne akty, pričom ide
o podkladové rozhodnutie predbežnej povahy  a preto Krajský súd v Bratislave v súlade s  § 7 písm. b),
e) SSP v spojení s § 97 SSP a   § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol pre jej neprípustnosť.
26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.
27. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0           (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa  § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.", "vazby": {"stav": {"sz": "10Sžfk/9/2018", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "dd52b65f-6c54-498f-a628-84d9302aa968:710713c2-680a-4682-89d7-8b1fdb95df43", "datum": "2018-06-18", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}