{"guid": "48001bb4-a716-42bd-9376-68c1e0999c92:d8af51b7-0287-4b94-a7a8-3691df681e5e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1016200502.1", "spisova_znacka": "1S/63/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/63/2016 z 29. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. marca 2017, sp. zn. 1S/63/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1016200502.1", "identifikacne_cislo": "1016200502", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lucia Horváthová", "sudca_id": 1296, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-horvathova-1296", "datum_vydania": "2017-03-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d8af51b7-0287-4b94-a7a8-3691df681e5e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1016200502.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1016200502.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1016200502.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/63/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200502
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200502.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, so sídlom Rovniankova
14, P.O.BOX 218, 850 00 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, so sídlom Tomášikova
46, 832 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-
OOP3-2016/003988-NMT zo dňa 12.02.2016, takto

r o z h o d o l :

Správny súd konanie  z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 29.03.2016 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2016/003988-NMT zo dňa 12.02.2016, ktorým
bolo zamietnuté odvolanie BMX klubu Rača, O.. E. S. a E.. H. S., H.. a potvrdené rozhodnutie Okresného
úradu Bratislava, odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-BA-OSZP3-2015/024064/ANJ/III-EIA-
r zo dňa 09.10.2015, ktorým bolo rozhodnuté, že navrhovaná činnosť ,,LBG aréna“, ktorej účelom je
výstavba a prevádzka zariadenia pre športovo - rekreačné a edukačné činnosti v oblasti plaveckých
disciplín a hokeja, umiestnená v Bratislavskom kraji, v okrese Bratislava III, na pozemkoch B.-P. XXXX/
X, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XXX, XXX, k.ú. S. sa bude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z.z. o
posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov. Žalobca navrhol žalobou napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie
konanie.

2. Výzvou zo dňa 07.04.2016, ktorá bola žalobcovi doručená dňa 18.04.2016, Krajský súd v Bratislave
vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy pod následkom zastavenia konania v
zmysle ust. § 250d ods. 3 OSP, doložil do súdneho spisu s poukazom na ust. § 250a OSP plnomocenstvo
udelené advokátovi, na jeho zastupovanie v tomto konaní.

3. Žalobca však na výzvu správneho súdu v stanovenej lehote, resp. ku dňu vydania tohto rozhodnutia
nijako nereagoval a plnomocenstvo nedoložil.

4. Jedna z osobitostí správneho konania spočíva v tom, že v správnom súdnictve musí byť účastník
zastúpený advokátom pokiaľ nemá sám právnické vzdelanie. Zmyslom tohto ustanovenia je, aby sa
žalobcovi, ktorý sám nemá právnické vzdelanie, poskytla kvalifikovaná právna pomoc, keďže ide o typ
konania, v ktorom sa riešia prevažne právne dôvody. V zmysle Správneho súdneho poriadku (ďalej len
„SSP“) musí byť žalobca zastúpený advokátom už pri spísaní žaloby.

5. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.



6. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

7. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1
a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),
c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

8. Podľa ustanovenia § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas
konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej
len \"procesné podmienky\").

9. Podľa ustanovenia § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký
nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie
žaloby podľa § 98 ods. 1.

10. Krajský súd v Bratislave konštatuje, že žalobca pri spísaní žaloby nebol zastúpený právnym
zástupcom a ani na výzvu súdu si právneho zástupcu neustanovil, hoci bol súdom upozornený na
možnosť zastavenia konania v prípade, ak nepreukáže povinné zastúpenie advokátom predložením
originálu alebo úradne overenej fotokópie plnomocenstva. Súd mal jednoznačne preukázané, že žalobca
nepreukázal, že by bol v konaní zastúpený advokátom v zmysle § 49 ods. 1 SSP. Vzhľadom na
skutočnosť, že v danom prípade sa jedná o nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nebol v
stanovenej lehote odstránený, súd rozhodol podľa § 99 písm. b) SSP tak, že konanie zastavil.

11. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť
prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP) na Najvyšší súd SR.

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu
oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2  SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}