{"guid": "6fe7693a-55d7-4253-b286-eae29cda361b:b8a9532e-9ca1-4a76-96d0-366cd887433f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1016201938.1", "spisova_znacka": "5S/213/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/213/2016 z 16. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 16. januára 2017, sp. zn. 5S/213/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1016201938.1", "identifikacne_cislo": "1016201938", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alena Križanová", "sudca_id": 161, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-krizanova-161", "datum_vydania": "2017-01-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b8a9532e-9ca1-4a76-96d0-366cd887433f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1016201938.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1016201938.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1016201938.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/213/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201938
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201938.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: M2 Business SK s.r.o., Bancíkovej 1/A, 821 03 Bratislava,
IČO: 44 855 109, zastúpený: Advokátska kancelária Marônek & Partners s.r.o., Bancíkovej 1/A, 821 03
Bratislava, proti žalovanému: Daňový úrad Bratislava, Ševčenkovej 32, 850 00 Bratislava o preskúmanie
zákonnosti opatrenia (oznámenia) žalovaného zo dňa 05.09.2016 pod č. 103831172/2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave  konanie   z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Krajský súd v Bratislave vracia žalobcovi súdny poplatok za žalobu vo výške 63,30 eur prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, po nadobudnutí právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.10.2016 domáhal zrušenia oznámenia žalovaného č.
103831172/2016 zo dňa 05.09.2016 z dôvodu nepreskúmateľnosti a nedostatku dôvodov.

2. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 03.01.2017 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť
a navrhol konanie zastaviť podľa § 63 SSP.

3. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd
v rozhodnutí vo veci samej.

4. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

5. Nakoľko žalobca zobral späť žalobu pred rozhodnutím veci, správny súd v súlade                    s  §
99 písm. a) SSP konanie zastavil.

6. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.

7. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 70,- eur, keďže súd konanie podľa § 99 písm. a/ SSP zastavil,
správny súd zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku kráteného o sumu 6,70 eur podľa § 11 ods.
3 veta tretia a § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. tak, ako je to uvedené vo výroku uznesenia.



8. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0           (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30dní od jeho doručenia, na Krajský
súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach                            (§ 57 S.s.p.) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods.
1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho              na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa            § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}