{"guid": "8103bf34-9662-408e-a8f6-95964d6dbead:cd81e660-18ba-4373-8f16-13ff2dac69d4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1016202456.1", "spisova_znacka": "7Sa/58/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Sa/58/2016 z 2. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 2. apríla 2017, sp. zn. 7Sa/58/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1016202456.1", "identifikacne_cislo": "1016202456", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Maláriková", "sudca_id": 724, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslava-malarikova-724", "datum_vydania": "2017-04-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cd81e660-18ba-4373-8f16-13ff2dac69d4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1016202456.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1016202456.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1016202456.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Sa/58/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202456
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016202456.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: stengl a.s., Sumbalova 1/A, Bratislava, IČO: 35
873 426, právne zastúpený: GRIŠČIK & PARTNERS s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 25, Bratislava, proti
žalovanému: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, Drieňová 24, Bratislava, v konaní o žalobe proti
inému zásahu orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie zastavuje.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením sp. zn. 2Sžnz/7/2015 zo dňa 17.10.2016 postúpil Najvyšší súd Slovenskej republiky
Krajskému súdu v Bratislave návrh žalobcu na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej
správy podľa § 250v O.s.p. zo dňa 24.11.2015.

2. Vzhľadom na ukončenie prešetrovania vedeného žalovaným, v rámci ktorého došlo k zásahu, ochrana
pred ktorým je predmetom tohto konania, mal žalobca za to, že ďalšie pokračovanie v tomto konaní by
bolo neúčelné, a preto podaním zo dňa 27.03.2017 zobral svoju žalobu v zmysle § 63 S.s.p. späť v
celom rozsahu a žiadal súd, aby toto konanie zastavil s tým, že nepožadoval náhradu trov konania.

3. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) žalobca môže do
vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá
späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.

4. Podľa § 99 písm. a) S.s.p. správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

5. Pretože žalobca vzal žalobu späť celkom, súd s poukazom na citované zákonné ustanovenia konanie
zastavil.

6. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 S.s.p., podľa ktorého ak účastník konania
procesne zavinil zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.
Nakoľko žaloba bola vzatá späť v celom rozsahu žalobcom v dôsledku skutočnosti, že žalovaný ukončil
prešetrovanie, procesné zavinenie na zastavení konania v zmysle vyššie citovanej procesnoprávnej
úpravy znáša žalovaný, z čoho pre neho vyplýva povinnosť nahradiť trovy konania žalobcovi. O výške
trov už nie je potrebné samostatne rozhodovať s ohľadom na skutočnosť, že si ich žalobca neuplatnil.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia, na Krajskom súde v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1
zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa
musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho              na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o
konania o správnej žalobe podľa            § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}