{"guid": "f2e57bfe-235c-4904-9511-4c365ad3bccf:9adc4c94-bed5-4a89-965e-d2809c57bf7c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1016202530.1", "spisova_znacka": "6S/264/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/264/2016 z 21. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 21. júna 2017, sp. zn. 6S/264/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1016202530.1", "identifikacne_cislo": "1016202530", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr Peter Pulman", "sudca_id": 1304, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-pulman-1304", "datum_vydania": "2017-06-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25", "nazov": "zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/25-2006"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9adc4c94-bed5-4a89-965e-d2809c57bf7c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1016202530.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1016202530.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1016202530.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/264/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202530
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016202530.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Obec Horné Srnie, IČO: 00 311 588, so sídlom
Družstevná 430/1, 914 42 Horné Srnie, právne zastúpený: Weis & Partners, s.r.o., Ivánska cesta
30/B, 821 04 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 606/10,
821 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Protokolu o výsledku
kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 10214-7000/2016-OK/3 zo dňa 18.08.2016 a
Zápisnice o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č.
10214-7000/2016-OK/6 zo dňa 20.09.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu  o d m i e t a  .

Žiaden z účastníkov  n e m á  právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 22.11.2016 domáhal preskúmania
zákonnosti a následne zrušenia Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom
obstarávaní č. 10214-7000/2016-OK/3 zo dňa 18.08.2016 (ďalej len „Protokol”) a Zápisnice
o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č.
10214-7000/2016-OK/6 zo dňa 20.09.2016 (ďalej len „Zápisnica”). Uviedol, že žalovaný u neho ako
verejného obstarávateľa vykonal kontrolu dodržiavania zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní
(ďalej len „Zákon”), o výsledku ktorej vyhotovil Protokol. Z prerokovania Protokolu vyplynulo, že Protokol
zostal nezmenený a o tejto skutočnosti žalovaný spísal Zápisnicu. Žalovaný v Protokole konštatoval
porušenie zákona, ktoré mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania.

2. Žalobca mal za to, že Protokol a Zápisnicu je bez ohľadu na ich formu potrebné považovať za procesné
úkony správneho orgánu, ktorých obsah má autoritatívny vzťah k jeho adresátom (žalobcovi) a správny
orgán v tomto prípade vystupuje v úlohe vykonávateľa štátnej moci, nie iba v pozícii oznamovateľa.
Nestotožňoval sa so závermi vyjadrenými v Protokole a Zápisnici a mal za to, že si splnil všetky
povinnosti vyplývajúce zo Zákona, t.j. voči všetkým uchádzačom a záujemcom v predmetnom verejnom
obstarávaní postupoval rovnako.

3. Žalobca sa domáhal, aby žalobou napadnuté rozhodnutia krajský súd zrušil. Rovnako sa domáhal
náhrady trov konania.

II.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 26.01.2017, v ktorom navrhol konanie
zastaviť, eventuálne žalobu odmietnuť. Dôvodil tým, že Protokol a Zápisnica nie sú rozhodnutiami,



ktoré podliehajú súdnemu prieskumu. Podľa žalovaného závery Protokolu a Zápisnice len konštatujú
určitý právny stav - rozpor so Zákonom. V Protokole sa kontrolovanému neukladajú nijaké povinnosti,
jeho obsahom sú len kontrolné zistenia, nejedná sa teda o konečné rozhodnutie vydané v správnom
konaní. Podľa žalovaného potreba vylúčenia postupu a materiálov správnych orgánov, ktorými neboli
priamo dotknuté práva, právom chránené záujmy a povinnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby,
zo súdneho prieskumu, súvisí tiež s tým, že bez priamej spojitosti by dochádzalo k neprimeranému
rozširovaniu možností napádať postupy správnych orgánov v správnom súdnictve.

III.

5. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či v danom
prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel
k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánu
verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych
právach žalobcu.

6. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

7. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.
8. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.
9. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.
10. Podľa  § 7 písm. b) SSP správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy,
ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej
osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia
upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak.
11. Podľa  § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.
12. Podľa  § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné
podmienky\").
13. Podľa  § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.
14. Podľa § 146 ods. 1 Zákona (v znení účinnom v rozhodnom čase) kontrolou sa zisťuje súlad
postupu kontrolovaného s ustanoveniami tohto zákona. Pri výkone kontroly úrad sleduje aj plnenie
nariadení uložených rozhodnutiami úradu. Kontrola sa začína v deň doručenia oznámenia o jej začatí
kontrolovanému.
15. Podľa § 146c ods. 1 Zákona (v znení účinnom v rozhodnom čase) o výsledku vykonanej kontroly,
ktorou boli zistené nedostatky, vypracujú zamestnanci úradu do 90 dní odo dňa začatia kontroly protokol.
16. Podľa § 146c ods. 3 a 4 Zákona (v znení účinnom v rozhodnom čase) o prerokovaní protokolu
vypracujú zamestnanci úradu zápisnicu. Ak sa kontrolou nezistí porušenie ustanovení tohto zákona,
vypracuje sa záznam o kontrole.
17. Podľa § 146c ods. 5 Zákona (v znení účinnom v rozhodnom čase) kontrola je skončená prerokovaním
protokolu. Protokol sa považuje za prerokovaný aj vtedy, ak sa vedúci kontrolovaného bezdôvodne
nedostaví na prerokovanie protokolu alebo odmietne podpísať zápisnicu o prerokovaní protokolu.
Tieto skutočnosti zamestnanci úradu uvedú v zápisnici o prerokovaní protokolu. Kontrola, z ktorej sa
vypracúva záznam, je skončená jeho podpísaním zamestnancami úradu a vedúcim kontrolovaného a
odovzdaním vedúcemu kontrolovaného.

IV.



18. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalovaným bola v
čase od 10.06.2016 do 18.08.2016 vykonaná kontrola postupu u kontrolovaného ako verejného
obstarávateľa (žalobcu) pri zadávaní podlimitnej zákazky po uzavretí zmluvy vrátane všetkých
dodatkov na uskutočnenie stavebných prác s názvom predmetu zákazky: „Dobudovanie dopravnej
infraštruktúry Horné Srnie/Brumov Bylnice”. Výsledky kontroly žalovaný premietol do Protokolu, ktorý
bol kontrolovanému (žalobcovi) doručený dňa 22.08.2016. Po vyjadrení žalobcu k Protokolu doručenom
žalovanému dňa 08.09.2016 sa dňa 20.09.2016 uskutočnilo s kontrolovaným (žalobcom) prerokovanie
protokolu. Z tohto prerokovania Protokolu bola spísaná Zápisnica, ktorú obe strany podpísali.

19. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinované princípom generálnej klauzuly
s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade  preskúmavajú všetky rozhodnutia
alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon
výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP).

20. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu dodržiavania Zákona nemožno považovať za
rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané
v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami Zákona.
21. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú
súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva, keďže nie sú rozhodnutím správneho
orgánu v zmysle SSP. Kontrola dodržiavania Zákona predstavuje len jednu z dohľadových kompetencií
žalovaného.
22. Krajský súd v Bratislave zastáva názor, že Protokol a Zápisnica ako také nepodliehajú súdnemu
prieskumu v správnom súdnictve, pretože samé o sebe nepredstavujú zásah do práva a právom
chráneného záujmu kontrolovaného subjektu (žalobcu). Protokol a Zápisnicu je možné považovať podľa
názoru súdu len za akési výstupy kontroly, ktoré sa nemohli nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu
a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodliehajú.
23. Je nesporné, že v Protokole a Zápisnici absentuje právne vynútiteľný výrok o uložení povinnosti
(sankcie). Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo
k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia, ktorým by bola žalobcovi uložená
povinnosť napr. zaplatiť pokutu za správny delikt. V Zápisnici bol len zachytený priebeh prerokovania
Protokolu, v ktorom boli žalobcovi oznámené zistené nezrovnalosti v priebehu kontroly, tak ako to
ustanovuje Zákon.
24. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných
zistení uvedených v Protokole, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách
procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení Zákona, ak boli, resp. budú na základe
uvedeného Protokolu a Zápisnice vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie
žalobcu.
25. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky
na preskúmanie napadnutých opatrení v rámci správneho súdnictva, nakoľko žaloba smeruje proti aktu
orgánu verejnej správy, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pričom
ide o podkladové rozhodnutie predbežnej povahy (Protokol a Zápisnica), a preto Krajský súd v Bratislave
v súlade s § 7 písm. b), e)  SSP v spojení s § 97 SSP a  § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol
pre jej neprípustnosť.
26. Podľa  § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
žaloba bola odmietnutá.
27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.
28. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011Z. z.).

Poučenie:



Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť
prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP).

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu
oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2  SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}