{"guid": "3202facd-2004-49a7-9a0a-d275e67c004f:91308d35-1cf2-4f11-8f01-fccd144445fe", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1016202543.1", "spisova_znacka": "7Sa/65/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Sa/65/2016 z 29. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. januára 2017, sp. zn. 7Sa/65/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1016202543.1", "identifikacne_cislo": "1016202543", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Maláriková", "sudca_id": 724, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslava-malarikova-724", "datum_vydania": "2017-01-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/91308d35-1cf2-4f11-8f01-fccd144445fe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1016202543.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1016202543.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1016202543.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Sa/65/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202543
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016202543.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: H.. G. E., bytom F. XXX, XXX XX H., zastúpený:
JUDr. Pavol Kontra, so sídlom Čučmianska dlhá 21, 048 01 Rožňava, proti žalovanému: Úrad geodézie
kartografie a katastra SR, Chlumeckého 2, 820 12 Bratislava, konanie o žalobe proti inému zásahu
orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu zo dňa 18.11.2016 na priznanie odkladného účinku žalobe proti
inému zásahu orgánu verejnej správy   z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) bola dňa 24.11.2016 doručená žaloba proti
inému zásahu orgánu verejnej správy, ktorým je rozhodnutie predsedníčky Úradu geodézie, kartografie
a katastra Slovenskej republiky č. P - 8496/2016 zo dňa 09.09.2016, ktorým bolo žalobcovi odobraté
oprávnenie na spôsobilosť rozhodovať o návrhu na vklad údajov o právach k nehnuteľnostiam do
katastra nehnuteľností podľa zákona č. 162/1995 Z.z.

2. Žalobca súčasne navrhol priznanie odkladného účinku žalobe z dôvodu, že napadnutým rozhodnutím
hrozí závažná ujma, ktorou je znemožnenie výkonu povolania žalobcu v rozpore s Ústavou Slovenskej
republiky a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, ktorým je povinnosť
orgánov verejnej správy konať v medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon a podľa svojho
najlepšieho vedomia a svedomia. Mal za to, že správny orgán nemôže postihovať podriadeného za
právny názor prejavený v rozhodnutiach, ktoré boli predmetom kontroly, pričom žalobca ako správny
orgán konal a rozhodoval na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví
zákon a podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia.

3. Žalovaný doručil správnemu súdu dňa 26.01.2016 vyjadrenie k žalobe.

4. Podľa § 258 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) správny súd môže na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať žalobe odkladný účinok, ak by napadnutým
iným zásahom podľa § 252 ods. 1 hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú
ustanovenia § 186 až 189.

5. Podľa § 188 S.s.p. ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy nemá odkladný účinok, správny súd jej ho však
môže na návrh žalobcu priznať po vyjadrení žalovaného. Žalobca musí preukázať, že nepriznaním
odkladného účinku by hrozila závažná ujma. Správny súd v tomto prípade posudzuje, či priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.



7. Po preskúmaní žiadosti o priznanie odkladného účinku dospel správny súd k záveru, že žalobca
nesplnil podmienky ustanovené v § 258 S.s.p. pre priznanie odkladného účinku žalobe proti inému
zásahu orgánu verejnej správy. Žalobca v danom prípade nepreukázal aká závažná ujma by mu hrozila
nepriznaním odkladného účinku.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 188 S.s.p. a rozhodol
o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e) S.s.p.].", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}