Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/108/2016 z 14. 12. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 14. decembra 2017, sp. zn. 5Co/108/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1016892008.2 Krajský súd Bratislava | 5Co/108/2016 | ECLI:SK:KSBA:2017:1016892008.2 | 2017-12-14 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: CSP, § 387 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f2fe5d2f-5b1e-41ea-94dc-57079c8c97af Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1016892008.2 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/108/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016892008
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016892008.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: 1/ S. Č., G.: Y. X. XX, I. Y.,
2/ Z.. M. Č., G.: Y. X. XX, I. Y., obaja v zast.: Mgr. Dávid Štefanka, advokátska kancelária so sídlom:
Kutlíkova, 17, Bratislava proti žalovaným: 1/ Jednotný majetkový fond zväzov odborových organizácií
v Slovenskej republike, so sídlom: Odborárske nám. 3, Bratislava, 2/ SOREA, spol. s r.o., so sídlom:
Odborárske nám. 3, Bratislava, IČO: 31 339 204, 3/ KARPATIA spol. s r.o., so sídlom: Tatranská Lesná ,
Penzión Karpatia, Vysoké Tatry, IČO: 36465020 v zast HMG & PARTNERS, s.r.o., Štefanovičova 12, 811
04 Bratislava, o náhradu škody, na odvolanie žalobcov 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
I, č.k. 13C/13/1998-1188 zo dňa 29.10.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaným 1/, 2/ a 3/ sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu žalobcu zamietol. O trovách konania rozhodol
súd prvej inštancie tak, že o nich rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Svoje rozhodne súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 420 ods. 1, 2, 3, § 442 ods. 1, § 711 ods.
2, § 712 ods. 2, § 879c ods. 2, § 687 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 6 nariadenia vlády SR č. 87/1995
a vecne tým, že žalobou doručeným súdu prvej inštancie dňa 12.02.1998 sa žalobcovia (ďalej aj ako
„navrhovatelia“) 1/ a 2/ domáhali voči žalovaným (ďalej aj ako „odporcovi“) 1/ a 2/ zaplatenia 39.920,50 Sk
z toho 11.920,50 Sk titulom zľavy z nájomného a 28.000,-Sk titulom náhrady škody. Zároveň sa domáhali
uloženia povinnosti odporcovi v 1. a 2. rade poskytovať navrhovateľom s účinnosťou od 01.01.1998
zľavu z nájomného vo výške 70% čo činí 196 Sk mesačne do odstránenia závad spočívajúcich v
zaplesnenej kuchyni a kúpeľni, nevymaľovanom byte, rozbitých oknách, chýbajúcej kľučky na okne,
nemožnosti riadneho uzavretia okna, opadanej omietke na stenách a strope kuchyne, v zatečenom
strope v predizbe, vo vadnej zárubni vchodových dvier, spôsobujúcich netesnosť vchodových dvier,
nedodávaní tepla a teplej úžitkovej vody, ako aj uloženia povinnosti odporcovi v 1. a 2. rade poskytnúť
navrhovateľom zľavu na plneniach poskytovaných s užívaním bytu vo výške 80% za nedodávanie tepla
a teplej úžitkovej vody vo výške 1.013,30 Sk mesačne od 1.1.1998 až do obnovenia riadnej dodávky
tepla a teplej úžitkovej vody.

3. Navrhovateľ v 1. a 2. rade na pojednávaní dňa 17.10.2005 vzal návrh v časti zľavy na nájomnom v
sume 11.920,50 Sk od roku 1995 do roku 1997 proti odporcovi v 1. a 2. rade späť a žiadal konanie v
tejto časti zastaviť. Zároveň navrhovateľ v 1. a 2. rade upravil petit návrhu tak, že sa domáha náhrady
škody 28.000 Sk s úrokom z omeškania vo výške 2-násobku diskontnej sadzby stanovenej Národnou



bankou Slovenska vo výške 6,05% za obdobie od 18.11.2002 do 25.09.2003 a vo výške 6,25% za
obdobie od 26.09.2006 do zaplatenia a zároveň upravil návrh v časti nároku na náhradu škody z titulu
nájomného za prenajatý byt v Kežmarku a nájomné obývaného bytu v penzióne Karpatia za rovnaké
obdobie a upravil výšku náhrady za neobývaný byt pôvodne vyčíslenú na sumu 31.000 Sk na sumu
32.545 Sk ako aj nárok na náhradu cestovného navrhovateľa v 1. rade za obdobie od 15.10.2000 do
31.08.2001 vo výške 4.295 Sk . Zároveň navrhovateľ v 1. a 2. rade rozšíril návrh o nárok na náhradu
škody v sume 1.865,20 Sk od mája 2001 doteraz z titulu telefonických konzultácií navrhovateľa v 1.
rade s jeho právnym zástupcom a upravil nárok na náhradu škody z titulu dvoch znaleckých posudkov
jedného v sume 2.911 Sk a v sume 7.980 Sk spolu s úrokom z omeškania.

4. Súd prvej inštancie uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 17.10.2003 navrhovanú zmenu petitu
návrhu v zmysle prednesenej špecifikácie pripustil. Súd zároveň uznesením konanie v časti návrhu
týkajúcej sa zľavy na nájomnom v sume 11.920,50 eur za obdobie rokov 1995 až 1996 a mesiacov
január až júl 1997 zastavil.

5. Okresný súd Bratislava I. rozsudkom zo dňa 08.10.2004 vydaným pod č. k. 13C 13/98-443 rozhodol
vo veci tak, že konanie v časti návrhu o zaplatenie 13.554,- Sk a v časti návrhu o zľavu na nájomnom vo
výške 70% t.j. 196,- Sk mesačne za obdobie od 01.01.1998 a zľavy na plnenia poskytované s užívaním
bytu vo výške 80% t.j. 1.013,30 Sk mesačne za obdobie od 01.01.1998 voči odporcovi v 1. a 2. rade
zastavil. Odporcovi v 1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom v 1. a
2. rade istinu vo výške 28.000,- Sk spolu s úrokom z omeškania od 26.01.1998 do zaplatenia vo výške
15% ročne a odporcovi v 1. a 3. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom
v 1. a 2. rade istinu vo výške 435.262,- Sk spolu s úrokom z omeškania od 10.02.2003 do zaplatenia
vo výške 13% ročne a odporcovi v 1. až 3. rade uložil povinnosť nahradiť navrhovateľom v 1. a 2. rade
trovy konania a trovy právneho zastúpenia.
Okresný súd Bratislava I. rozsudkom zo dňa 09.06.2005 vydaným pod č. k. 13C/13/98-502 doplnil výrok
rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 08.10.2004 č. k. 13C/13/98-443 tak, že súd návrh vo
zvyšku zamietol.

6. Strany sporu podali proti rozsudku odvolanie.

7. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 30.05.2006 vydaným pod č. k. 5Co 382/05-550 ako
odvolací súd napadnutý rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom súdu prvého stupňa zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Navrhovateľ v 1. a 2. rade podaním doručeným súdu dňa 12.02.2015 upresnil petit návrhu tak, že
petit návrhu znie: Odporca v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
v 1. a 2. rade istinu vo výške 929,43 eur (28.000,- Sk) spolu s úrokom z omeškania vo výške 17,6%
ročne odo dňa 26.01.1998 do zaplatenia, všetko spolu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporca
v 1. a 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi v 1. a 2. rade istinu vo výške
14.448,05 eur (435.262,- Sk) spolu s úrokom z omeškania vo výške 15,50% ročne odo dňa 14.02.2002
do zaplatenia, všetko spolu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporca v 1., 2. a 3. rade sú povinní
spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi v 1. a 2. rade na účet právneho zástupcu navrhovateľa
v 1. a 2. rade Mgr. David Štefanka, advokát náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Súd na pojednávaní dňa 09.03.2015 uznesením navrhovateľom v 1. a 2. rade navrhované upresnenie
petitu pripustil.

8. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa v 1. rade a navrhovateľky
2. rade, výsluchom štatutárneho zástupcu odporcu v 1. až 3. rade, prednesmi právneho zástupcu
navrhovateľa v 1. a 2. rade a právneho zástupcu odporcu v 3. rade, výsluchom svedkov Q. U., F.. Z. Č., Z.
E. M. P.H. S., oboznámil sa s listinnými dokladmi listom vlastníctva č. XXX, zápisnicou zo dňa 31.5.1990,
rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 9. júla 1992 č.k. 12C/153/1992 - 37, zápisnicou z
pojednávania z konania Okresného súdu Poprad sp. zn. 12C/153/1992 zo dňa 9.7.1992, nájomnou
zmluvou zo dňa 1. januára 1993, nájomnou zmluvou zo dňa 1.1.1998, nájomnou zmluvou zo dňa
1.1.2001, mandátnou zmluvou č. 1/96 zo dňa 10. mája 1996, doplnku č. 1 zo dňa 21.8.1997 a doplnku č.
2 zo dňa 25.11.2001 k mandátnej zmluve č. 1/96, mandátnou zmluvou zo dňa 2. januára 2003, Zmluvou
o nájme bytu zo dňa 1.augusta 1997, Zmluva o podnájme zo dňa 18.4.2000, listom odporcu v 2. rade zo



dňa 20.9.1993, listom navrhovateľky zo dňa 7.1.1994 , zo dňa 15.3.1994 , 24.3.1995 , 5.2.1996, listom
F.. Z. Č. zo dňa 19.9.1997, 30.9.1997, 26.11.1997, 30.11.1997, príjmovými pokladničnými dokladmi zo
dňa 30.9.1997,31.10.1997,30.11.1997,7.12.1197, oznámeniami odporcu v 2. rade zo dňa 31.1.1999,
31.12.1998, 30.11.1998, 31.10.1998, 30.9.1998 a zo dňa 30.6.1998, 31.5.1998, 30.4.1998, 31.3.1998,
28.2.1998, 31.1.1998, správou o vykonaní prehliadky bytu zo dňa 12.5.1999, Nájomnou zmluvou zo dňa
15.4.1999 a dodatkami k nej, listom odporcu v 2. rade zo dňa 16.9.1999, listom navrhovateľa v 1. a 2.
rade zo dňa 22.9.1999, Správou o pravidelnej odbornej prehliadke a skúške EZ zo dňa 27.9.1999, listom
odporcu v 2. rade zo dňa 9.5.2000, listom F.. Z. Č. zo dňa 30.6.2000, listom odporcu v 2. rade zo dňa
14.7.2000, listom odporcu v 3. rade zo dňa 20.7.2000, listom navrhovateľa v 1. rade zo dňa 22.7.2000,
listom odporcu v 3. rade zo dňa 10.8.2000 a 16.9.2000, poštovými poukážkami navrhovateľa v 1. rade
na sumu 2.087 Sk za obdobie od októbra 2000 do decembra 2001, listom odporcu v 2. rade zo dňa
29.11.2000, Zmluvou o nájme bytu zo dňa 15.10.2000, vypovedaním zmluvy o nájme bytu, potvrdeniami
o vklade v hotovosti na účet s názvom M. U., P. Č.. X/XXXX zo dňa 20.12.2001, listom obce Stará Lesná
zo dňa 13.5.2003, oznámením Prvej podtatranskej realitnej kancelárie v Poprade zo dňa 12.11.2003,
pozvánkou obce Stará Lesná zo dňa 25.4.2005, a zo dňa 6.5.2005, Obec Stará Lesná ako stavebný
úrad vydal dňa 8.6.2005 kolaudačné rozhodnutie č. SÚ 224/2005 - Mj, Oznámením Slovenského
plynárenského priemyslu, a.s. zo dňa 24.4.2004, oznámením Východoslovenskej energetiky a.s. zo
dňa 8.3.2004, internetovou stránkou www.mirocal.sk , oznámením Sociálnej poisťovne zo
dňa 12.10.2007 a dňa 19.6.2013, oznámením hotela Agro,Clubhotela, penziónu Pažický , Club hotela
Pažický, oznámením Krajskej prokuratúry v Prešove zo dňa 30.10.2007, koncesnou listinou Okresného
úradu v Poprade zo dňa 27.7.1997 č. Žo-98/16213/004SS, uznesením Okresného súdu Poprad zo
dňa 31.1.2014 č.k. Er/1842/2001 - 368, technickou správou Štátneho projektového ústavu obchodu
zo dňa 14.10.1962, znaleckým posudkom č. XX/XXXX Ing. Emílie Hudzíkovej, potvrdením Spojenej
školy Mokrohájska 3 v Bratislave zo dňa 20.12.2013, výpočtovým listom zo dňa 21.4.1999, potvrdením
o trvalom pobyte mesta Vysoké Tatry, oznámením Registra obyvateľov SR zo dňa 21.3.2014, listom
Magistrátu hl. mesta SR Bratislavy zo dňa 4.5.2015 a ostatnými listinnými dokladmi predloženými
navrhovateľom v 1. a 2. rade a odporcom v 1. až 3. rade ako aj obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

9. Odporca v 1. rade je vlastníkom nehnuteľnosti penziónu Karpatia, so súpisným číslom 10,
nachádzajúcej sa v okrese Poprad, v obci Vysoké Tatry v katastrálnom území Tatranská Lomnica,
postavenej na parcele č. 90/1, o výmere 2.591 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. 396 vedenom
Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom. Navrhovatelia v 1. a 2. rade ako manželia užívajú
dvojizbový byt nachádzajúci sa na prízemí penziónu Karpatia od roku 1985 ako služobný byt na základe
pracovného pomeru navrhovateľa v 1. rade v organizácii odporcu v 1. rade, navrhovateľ v 1. rade bol
do roku 1990 prevádzkarom v objekte Karpatia. V zápisnici zo dňa 31.05.1990 sa navrhovateľ v 1.
rade pri príležitosti jeho odchodu z pozície prevádzkara zotavovne Karpatia zaviazal, že služobný byt
v zotavovni uvoľní do troch dní, najneskôr do šiestich mesiacov t.j. do 30.11.1990 a to odsťahovaním
sa do vlastného rodinného domu v Starej Lesnej alebo do služobného bytu, podľa novej pracovnej
zmluvy s budúcim zamestnávateľom. Okresný súd v Poprade rozsudkom zo dňa 09.07. 1992 číslo
konania 12C/153/1992 - 37, právoplatným dňa 21.08.1992 privolil k výpovedi danej navrhovateľom
vtedajšou Slovenskou odborárskou rekreáciou odporcovi S. Č. z nájmu bytu v zotavovni Karpatia,
Tatranská Lesná, pozostávajúceho z dvoch izieb, kuchyne a príslušenstva s tým, že nájomný pomer
skončí posledným dňom tretieho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne
právoplatnosť a zároveň uložil odporcovi S. Č. povinnosť vypratať tento byt do 15 dní odo dňa,
ku ktorému bude zabezpečený primeraný náhradný byt v tej istej lokalite v oblasti Vysokých Tatier.
Primeranú bytovú náhradu priznal podľa § 711 ods. 1 písm. b) Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu len s privolením súdu, ak nájomca prestal vykonávať prácu,
na ktorú je nájom služobného bytu viazaný a prenajímateľ potrebuje byt pre iného nájomcu, ktorý bude
túto prácu vykonávať. Podľa zápisnice z tohto konania navrhovateľ v 1. rade dňa 09.07.1992 vo výpovedi
uviedol, že nesúhlasil s pridelením náhradného bytu v zotavovni Jánošík v Tatranskej Lesnej, nakoľko
je táto zotavovňa v reštitúcii.

10. Nájomnou zmluvou zo dňa 01.01.1993 odporca v 1. rade ako prenajímateľ prenechal nehnuteľnosť
zotavovňu Karpatia so sídlom v Tatranskej Lesnej odporcovi v 2. rade ako nájomcovi na dobu neurčitú.
Mandátnou zmluvou č. 1/96 zo dňa 10.05.1996 v znení doplnku č. 1 zo dňa 21.08.1997 a doplnku č.
2 zo dňa 25.11.2001 si odporca v 1. rade a odporca v 2. rade upravili spôsob výkonu správy bytového
fondu, nachádzajúceho sa v nehnuteľnostiach, ktorých vlastníkom je odporca v 1. rade a ktoré boli



odporcovi v 2. rade dané do užívania zmluvou o nájme zo dňa 01.01.1993 a zároveň odporca v 1. rade
splnomocnil odporcu v 2. rade ku všetkým právnym a administratívnym úkonom spojených s výkonom
činností s bytmi nachádzajúcimi sa v jednotlivých hoteloch a penziónoch uvedených v zozname bytov
podľa pasportizácie bytových a nebytových priestorov k 31.03.1996, a to aj v objekte Karpatia. Odporca
v 1. rade ako prenajímateľ uzavrel dňa 01.01.1998 s odporcom v 2. rade ako nájomcom Zmluvu o
nájme a o úprave vzájomných vzťahov s ním súvisiacich, na základe ktorej prenajal odporcovi v 2. rade
Penzión Karpatia za účelom dočasného užívania a to od 01.01.1998 do 31.12.2002. Odporca v 1.
rade ako prenajímateľ uzavrel dňa 01.01.2001 s odporcom v 2. rade ako nájomcom Zmluvu o nájme
č. 3/2001 a o úprave vzájomných vzťahov s ním súvisiacich, na základe, ktorej prenajal odporcovi v 2.
rade Penzión Karpatia za účelom dočasného užívania a to od 01.01.2001 do 31.12.2005. Mandátnou
zmluvou č. 30/030030 zo dňa 2. januára 2003 si odporca v 1. a 2. rade upravili spôsob výkonu správy
bytového fondu nachádzajúceho sa v stavebných nehnuteľnostiach, ktorých vlastníkom je odporca v
1. rade a ktoré boli odporcovi dané do správy v súlade s predmetom jeho činnosti zmluvou zo dňa
01.01.2001. Zmluvou o nájme bytu zo dňa 1. augusta 1997 odporca v 1. rade ako prenajímateľ
v zastúpení odporcom v 2. rade prenechal navrhovateľovi v 1. rade ako nájomcovi do užívania byt
I. kategórie pozostávajúci z dvoch izieb a príslušenstva nachádzajúci sa v domovej nehnuteľnosti v
Tatranskej Lesnej v penzióne Karpatia so súpisným číslom III/10 a to na dobu určitú, do doby, kedy bude
navrhovateľovi v 1. rade zabezpečený náhradný byt v zmysle rozsudku Okresného súdu v Poprade, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 21.8.1992. Podľa čl. III ods.1 je výška nájomného uvedená vo výpočtovom
liste. Podľa kalkulačného listu zo dňa 18.04.1997 bola výška nájomného v sume 2.087 Sk. Zmluvou o
podnájme zo dňa 18.04.2000 odporca v 2. rade ako nájomca dal do podnájmu byt v penzióne Karpatia
v užívaní navrhovateľa v 1. rade odporcovi v 3. rade (vtedy BALKO s.r.o.) ako podnájomcovi s tým, že
odporca v 3. rade prehlásil, že v čase uzatvorenia zmluvy bol s touto skutočnosťou oboznámený a že
predmet podnájmu berie do podnájmu aj s týmto bremenom. Zmluva nadobudla účinnosť dňom podpisu
odporcu v 1. rade, ktorého zástupca podpísal zmluvu dňa 18.04.2000.

11. Odporca v 2. rade listom zo dňa 20.09.1993 dotazoval navrhovateľa v 1. rade, či trvá na pridelení
náhradného bytu v oblasti Vysokých Tatier a kedy sa navrhovateľ v 1. rade presťahuje do jeho rodinného
domu, nakoľko odporca v 2. rade mal vedomosť o tom, že navrhovateľ v 1. rade buduje v N. X. rodinný
dom, kde prebiehajú záverečné práce. Navrhovateľka v 2. rade odpovedala odporcovi v 2. rade listom
zo dňa 07.01.1994, kde uviedla, že navrhovateľ v 1. rade je zamestnancom Krajskej prokuratúry Košice
a pracuje ako vedúci Účelového zariadenia Generálnej prokuratúry SR v Starej Lesnej. Uviedla, že o
dokončovacích prácach na rodinnom dome sa nedá hovoriť a že uvažujú o predaji tohto nedostavaného
domu. Uviedla, že navrhovateľ v 1. a 2. rade trvá na pridelení primeraného bytu v lokalite Vysokých
Tatier, pričom pripustila, možnosť pridelenia primeraného bytu v Bratislave z dôvodu pravidelných
návštev rehabilitačných zariadení v Bratislave s liečbou ich syna. Navrhovateľka v 2. rade odporcu v
2. rade upozornila na závady v byte v penzióne Karpatia, na to, že byt nebol osem rokov maľovaný,
kuchyňa a kúpeľňa sú zaplesnené, v kuchyni opadáva omietka, strop predizby je zatečený, dve okná
sú rozbité, na okne chýba kľučka, vchodové dvere netesnia. Poukázala aj na dodávku teplej úžitkovej
vody, ktorá je v čase prítomnosti rekreantov zabezpečená do dvadsiatej hodiny ako aj na to, že v čase
neprítomnosti rekreantov je vypínané kúrenie a nie je pravidelná dodávka teplej vody. Žiadala uvedené
čo najrýchlejšie odstrániť z dôvodu, že s navrhovateľmi v byte býva aj jedenásťročná dcéra a trojročný
telesne postihnutý syn. Navrhovateľka v 2. rade listom zo dňa 15.03.1994 opakovane žiadala odporcu
v 2. rade uvedené nedostatky na byte odstrániť a poukázala aj na skutočnosť, že dodávka teplej vody
je v byte regulovaná podľa pobytu hostí v objekte a dodávka tepla je pravidelne cez deň prerušovaná.
Zároveň žiadala o oznámenie v akom štádiu je pridelenie náhradného bytu , na ktorom s navrhovateľom
v 1. rade trvala. Navrhovateľka v 2. rade listom zo dňa 24.03.1995 adresovanom odporcovi v 2. rade
oznámila, že po viac ako jednom roku vedenie penziónu neodstránilo vady na byte a ani neupravilo
nájomné, pričom uviedla, že v byte vznikajú ďalšie vady ako je nefunkčný elektrický sporák, ktorý je
majetkom zotavovne. Žiadala urýchlenú nápravu. Navrhovateľka listom zo dňa 05.02.1996 žiadala
odporcu v 2. rade o urýchlené pridelenie náhradného bytu, uviedla, že vady na byte neboli odstránené,
od 13.11.1995 sa prestalo kúriť, teplá voda nebola po dobu 6-týždňov bez akéhokoľvek vyjadrenia
vedenia zotavovne. F.. Z. Č. ako správca objektu Karpatia listom zo dňa 19.09.1997 navrhovateľovi v
1. rade oznámil, že navrhovatelia neuhradili nájomné v 7. a 8. mesiaci a to podľa kalkulačného listu
predloženého navrhovateľovi v 1. rade dňa 18.04.1997 s upravenou výškou nájomného na sumu 2.087
Sk, pričom navrhovateľ v 1. rade uhradil len sumu 2.027 Sk a to za jún 1997. Uviedol, že v cene nájmu je
i paušálna cena za neobmedzenú spotrebu elektriny. Žiadal o uhradenie dlžného nájomného a uviedol,
že inak bude nútený zastaviť dodávku elektriny a tepla do bytu navrhovateľov a k tou odstaveniu energie



dôjde po termíne 27.09.1997, pokiaľ neobdržia platby nájomného. Navrhovateľ v 1. rade v návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 01.10.1997 uviedol, že nájomnú zmluvu s odporcom v 2.
rade podpísal dňa 21.08.1997, ale dátum podpisu na zmluve uviedol dňa 01.08.1997 a predpokladal,
že odporca v 2. rade vráti navrhovateľovi nájomnú zmluvu podpísanú do konca augusta 1997 čo sa do
dňa podania návrhu na predbežné opatrenie nestalo, preto navrhovateľ v 1. a 2. rade neplatil dohodnuté
nájomné vo výške 2.027 Sk. Dňa 25.09.1997 obdržal od F.. Č. list, v ktorom uviedol, že ak neuhradí
nájomné, tak ich po termíne 27.09.1997 odpojí od elektriny a vody na čo navrhovateľ v 1. rade dňa
29.09.1997 oznámil, že nájomné neplatí podľa posledného platného výpočtu, nakoľko nemá platnú
novú nájomnú zmluvu. F.. Z. Č.Č. listom zo dňa 30.09.1997 oznámil navrhovateľovi v 1. rade, že
podpísanie nájomnej zmluvy je v kompetencii odporcu v 1. rade, čo ho ale neoprávňuje neuhrádzať
nájomné za užívanie bytu, nakoľko je platná doterajšia zmluva. Opätovne uviedol, že pokiaľ nájomné
neuhradí, energiu nemôžu dodávať. Uviedol, že nie je nutné pri zmene výšky nájomného uzatvárať aj
novú nájomnú zmluvu. F.. Z. Č. listom zo dňa 26.11.1997 uviedol, že v snahe doriešiť nenormálnu
situáciu, keď museli odpojiť byt navrhovateľov od elektriny, navrhol navrhovateľovi v 1. rade uhradiť
nájomné za júl a august 1997 v sume 2.027 Sk mesačne, mal za to, že navrhovateľ v 1. rade so sumou
súhlasil, keď navrhovateľ v 1. rade za jún uvedenú sumu zaplatil. Uviedol, že po uhradení bude elektrina
zapojená. Navrhol znížiť nájomné na 70% čiastku v čase keď penzión nie je v prevádzke, nakoľko
nedokázali temperovať vodu na požadovanú teplotu. Oznámil, že penzión Karpatia bude od apríla 1998 v
rekonštrukcii a navrhol pridelenie bytu v objekte Marína, ktorý bude v stálej prevádzke. F.. Z. Č. listom zo
dňa 30.11.1997 uviedol, že po oznámení navrhovateľa v 1. rade o uhradení nájomného bola obnovená
dodávka elektriny a na žiadosť navrhovateľov ponúkol im nimi požadovaný počet olejových radiátorov.

12. Navrhovateľ v 1. a 2. rade v stanovisku zo dňa 19.02.1999 uviedol, že platbu 28.000 Sk boli nútený
uhradiť za podnájom chaty OV SDĽ Poprad, nakoľko v novembri a decembri 1997 správca objektu
svojvoľne odpojil služobný byt od dodávky elektriny, napriek uhradenému nájomnému aj keď nižšiemu
ako správca požadoval. Uviedli, že plnú výšku nájomného neuhradili, nakoľko sa napriek novej nájomnej
zmluve opätovne neposkytovali služby spojené s užívaním bytu a to teplo a teplá voda. A nakoľko všetko
v byte ide na elektrinu, navrhovateľ v 1. a 2. rade bol s rodinou donútení opustiť byt. Navrhovateľ v
1. a 2. rade sa tiež vyjadril k ponuke náhradného bytu v objekte Marína s tým, že byt nie je primeraný
terajšiemu, je čiastočne pivničný, oveľa menší, vlhký s nízkym stropom, na ktorom je vedené potrubie.

13. V chate v Starej Lesnej boli navrhovateľ v 1. a 2. rade ubytovaní v čase od 29.09.1997 do
07.12.1997 a z príjmových pokladničných dokladov bolo zistené, že navrhovateľ v 1. rade zaplatil za
ubytovanie na chate č. 16 v Starej Lesnej a to základnej organizácií odborovo Slovenský OZ kultúry a
SO pri OV SDĹ Poprad a to z dokladu z 30.09.1997 sumu 800 Sk za obdobie od 29.09. - 30.09.1997, z
dokladu z 30.11.1997 sumu 12.000 Sk za ubytovanie od 01.11. do 30.11.1997, z dokladu z 31.10.1997
sumu 12.400 Sk za ubytovanie od 01.10. do 31.10.1997, z dokladu zo 07.12.1997 sumu 2.800 Sk
za ubytovanie od 01.12. do 07.12.1997, pričom na poslednom doklade z 07.12.1997 chýba podpis
príjemcu.

14. Z oznámení odporcu v 2. rade navrhovateľovi v 1. rade zo dňa 31.01.1999, 31.12.1998, 30.11.1998,
31.10.1998, 30.09.1998 a zo dňa 30.06.1998, 31.05.1998, 30.04.1998, 31.03.1998, 28.02.1998,
31.01.1998 bolo zistené, že v septembri 1998 až januári 1999 a januári až v júni 1998 bolo odporcom
v 2. rade znížené nájomné z dôvodu nezabezpečovania tepla a teplej vody nepretržite.

15. Zo správy z vykonanej prehliadky bytu užívaného navrhovateľmi v objekte Karpatia zo dňa
12.05.1999 bolo zistené, že steny sú v kúpeľni zaplesnené, strop je zatečený, dodávka tepla a teplej
vody nie je pravidelná. V správe bolo uvedené, že penzión sa počas prevádzkovej odstávky nevykuruje
z ekonomických dôvodov, navrhovateľom boli z hotela Uran poskytnuté tri olejové radiátory a elektrický
ohrievač a v čase prehliadky byli zapnuté a byt vykurovali, spotreba elektriny za tieto ohrievače nebola
navrhovateľom účtovaná.

16. Nájomnou zmluvou zo dňa 15.04.1999 Hlavné mesto SR Bratislava ako prenajímateľ dal
navrhovateľke v 2. rade ako nájomcovi do užívania jednoizbový byt I. kategórie nachádzajúci sa na
prízemí na G. W.. Č.. X I. G. a to na dobu určitú od 01.05.1999 do 31.12.1999. V určení nájomcu
k tejto zmluve prenajímateľ uviedol navrhovateľku v 2. rade a 3 osoby ako počet členov domácnosti.
Dodatkom zo dňa 27.12.1999 bola doba nájmu predĺžená do 30.12.2000, dodatkom zo dňa 29.11.2000



do 31.12.2001 a dodatkom zo dňa 10.01.2002 do 31.12.2002 a dodatkom zo dňa 27.11.2002 do
31.12.2003.

17. Odporca v 2. rade listom zo dňa 16.09.1999 navrhovateľovi v 1. rade oznámil, že bol vykonaný
dozor požiarnej ochrany, ktorý konštatoval, že elektrické zariadenie nevyhovuje bezpečnej prevádzke
a penzión Karpatia môže byť napojený na elektrinu do 03.10.1999. Z toho dôvodu odporca v 2.
rade navrhovateľovi v 1. a 2. rade doporučil náhradný 2-izbový byt v ubytovacom zariadení Marína v
Tatranskej Lesnej a presťahovanie sa do ponúkaného bytu najneskôr do 03.10.1999, kedy bude elektrina
v penzióne Karpatia vypnutá.

18. Navrhovateľ v 1. a 2. rade listom zo dňa 22.09.1999 odmietli ponuku náhradného bytu v objekte
Marína z dôvodu, že byt je pod úrovňou miestnych komunikácií, čiastočne pivničný, oveľa menší,
zaplesnený a vlhký, zdravotne závadný, cez ktorý je vedené potrubie rôzneho druhu, byt je podľa
navrhovateľa v 1. a 2. rade v čase neposkytovania ubytovacích služieb odstavovaný od dodávky tepla
a teplej vody.

19. Navrhovateľ v 1. a 2. rade predložili dňa 08.10.1999 Správu o pravidelnej odbornej prehliadke a
skúške EZ, z ktorej bolo zistené, že dňa 27.09.1999 bola elektrotechnikom špecialistom N. Y. vykonaná
prehliadka a skúška elektrických zariadení v byte užívanom navrhovateľmi v 1. a 2. rade s výsledkom,
že zariadenie vyhovuje bezpečnej prevádzke.

20. Odporca v 2. rade listom zo dňa 09.05.2000 oznámil navrhovateľovi v 1. rade , že na základe
podnájomnej zmluvy sa podnájomcom penziónu Karpatia stala obchodná spoločnosť BALKO s.r.o. a
to od 18.04.2000 a odkázal, aby navrhovateľ v 1. a 2. rade kontaktoval F.. Y. G., konateľa spoločnosti
BALKO s.r.o., vo veciach súvisiacich s nájmom bytu v penzióne Karpatia. F.. Z. Č. listom zo dňa
30.06.2000 upovedomil navrhovateľku v 2. rade, že listom zo dňa 09.05.2000 ju odporca v 2. rade
upovedomil a tom, že novým podnájomcom penziónu Karpatia je spoločnosť BALKO s.r.o., ktorá
zmluvne prevzala i spravovanie navrhovateľmi užívaného bytu a od 04.05.2000 bolo fyzické prevzatie
bytu ukončené a nájomné za mesiac máj prislúcha novému užívateľovi budovy a preto odporcovi v 2.
rade poukázanú čiastku vrátil navrhovateľom.

21. Odporca v 2. rade listom zo dňa 14.07.2000 navrhovateľovi v 1. rade oznámil, že zabezpečil
primeraný náhradný byt a to 2-izbový byt 1. kategórie č. 4 nachádzajúci sa na prvom poschodí bytovky
pri hoteli Magura v katastrálnom území obce Ždiar, okres Poprad v oblasti Vysokých Tatier. Odporca
v 3. rade listom zo dňa 20.07.2000 vyzval navrhovateľa v 1. rade, aby sa dňa 21.07.2000 dostavil do
kancelárie penziónu Karpatia za účelom uzatvorenia nájomnej zmluvy na užívanie bytu. Navrhovateľ
v 1. rade listom zo dňa 22.07.2000 odporcovi v 2. rade oznámil, že ponuku náhradného bytu v bytovke
pri hoteli Magura v katastrálnom území obce Ždiar nemôže akceptovať s dôvodu, že navrhovaný byt
má celkovú plochu 50 m2 oproti 73 m2 nájomného bytu v Karpatii, oblasť Ždiaru nie je v meste
Vysoké Tatry pričom poukázal na § 712a ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň oznámil, že F.. Č.
odmieta prebrať zasielanú úhradu nájomného a tieto bude navrhovateľ v 1. rade uhrádzať do depozitu
príslušného advokáta a bude o tom informovať Okresný súd v Bratislave. Odporca v 3. rade listom
zo dňa 10.08.2000 uviedol, že navrhovateľ 1. a 2. rade odmietol na jednaní dňa 28.07.2000 nájomnú
zmluvu s odporcom v 3. rade z dôvodu, že kompetenciu na uzatvorenie zmluvy má len vlastník objektu.
Odporca v 3. rade listom zo dňa 16.09.2000 upozornil navrhovateľa v 1. rade, že na list odporcu v 3.
rade zo dňa 10.08.2000 reaguje navrhovateľ tým, že nemá dôvod pristupovať na iné zmluvné návrhy
a uviedol, že navrhovateľ v 1. rade užíva dodávku tepla a teplej vody bez úhrady spoločnosti, ktorá
navrhovateľovi teplo a teplú vodu dodáva a odmietaním uzatvoriť zmluvu o nájme neplatí za poskytované
ostatné služby a aj za spotrebu elektriny. Upozornil, že v dôsledku zanedbania povinností od 18.04.2000
ku dňu 16.09.2000 a v prípade ďalšej neochoty platiť za poskytované služby spojené s užívaním bytu
a neuzatvorením zmluvy o nájme najneskôr do 25.09.2000, odporca v 3.rade od 01.10.2000 pristúpi
k opatreniam vedúcim k odpojeniu dodávky vody, tepla a elektriny a že problematiku vypratania bytu
postupuje právnemu zástupcovi.

22. Odporca v 3. rade dňom 23.08.2000 zmenil obchodné meno z obchodného mena BALKO, s.r.o. na
KARPATIA spol. s r.o.. Navrhovateľ v 1. rade poštovými poukážkami adresovanými odporcovi v 2. rade
- hotelu Urán zaplatil za obdobie od októbra 2000 do decembra 2001 sumu mesačne 2. 087 Sk.



23. Odporca v 2. rade listom zo dňa 29.11.2000 vyzval navrhovateľa v 1. rade na vypratanie bytu a
oznámil mu pridelenie náhradného bytu a to dvojizbového bytu v objekte MARÍNA v Tatranskej Lesnej
v katastrálnom území obce Vysoké Tatry.

24. Zmluvou o nájme bytu zo dňa 15.10.2000 Q. U., G. W.. Y. XX, H. ako prenajímateľ prenechal jednu
izbu s kompletným sociálnym vybavením v rodinnom dome v H. na W. Y. XX navrhovateľovi v 1. a 2. rade
ako nájomcovi na užívanie na dobu neurčitú s dohodnutým nájomným v sume 900 Sk denne splatného
posledným dňom v mesiaci. Podľa čl VII. zmluvy nájomný pomer vznikol dňom 15.10.2000 na základe
skutočnosti, že v penzióne Karpátia v Tatranskej Lesnej, v ktorom majú nájomcovia trvalý pobyt, im
neznámy páchateľ predmetný byt odpojil od dodávky elektriny, čím sa stal uvedený byt neobývateľným
a bolo im zabránené riadne a bez obmedzenia nájomný byt užívať. Z potvrdení o vklade v hotovosti
na účet s názvom M. U. navrhovateľ v 1. rade dňa 11.12.2000 vložil sumu 42.300 Sk za prenájom od
15.10.2000 do 30.11.2000 teda za 47 dní x 900 Sk, navrhovateľka v 2. rade dňa 10.01.2001 vložila
sumu 27.900 Sk za prenájom od 21.12.2000 do 31.12.2000, navrhovateľ v 1. rade dňa 02.07.2001
sumu 27.900 Sk za február 2001, dňa 24.07.2001 sumu 27.900 za máj 2001, dňa 22.08.2001 sumu
27.900 Sk za júl 2001, dňa 03.12.2001 sumu 54.000 Sk za apríl a jún 2001, dňa 05.12.2001 sumu
55.800 Sk za dva mesiace, dňa 11.12.2001 sumu 54.900 Sk za 2 mesiace roku 2001, dňa 08.01.2002
sumu 27.000Sk za november 2001, dňa 11.01.2002 sumu 27.000 Sk za december 2001. Navrhovateľ
v 1. a 2. rade podpísali dňa 31.12.2001 s prenajímateľom Q. U. vypovedanie zmluvy o nájme bytu s
uvedením dátumu 15.10.2001 a to dňom 31.12.2001 s uvedením dôvodu, že dňom 23.11.2001 bola do
nájomného bytu navrhovateľa 1. a 2. rade v objekte Karpatia obnovená dodávka elektriny, tepla a vody.

25. Q. U. v liste zo dňa 21.05.2003 súdu oznámil, že za nájom v rodinnom dome v H. mu bola vyplatená
suma 374.400 Sk.

26. Navrhovateľ v 1. rade uviedol, že uhradil v období od októbra 2000 do konca decembra 2001 sumu
5.624 Sk za cestovné z mesta H. do miesta výkonu práce v N. X..

27. Navrhovateľovi v 1. rade bola dňa 20.12.2001 vystavená faktúra č. X/XXXX na sumu 25.500 Sk za
maliarske práce v byte v objekte Karpatia.

28. Listom zo dňa 13.05.2003 obec Stará Lesná súdu oznámila, že na rodinný dom v obci N. X. vydal
Okresný národný výbor v K. dňa 20.01.1986 stavebné povolenie č. j. ÚPaSP 53/86 pre navrhovateľa v
1. a 2. rade a lehota výstavby bola predĺžená do januára 2002. Obec obdržala dňa 02.04.2003 žiadosť
navrhovateľa v 1. rade o predĺženie lehoty výstavby rodinného domu z finančných dôvodov. Kolaudačné
rozhodnutie na rodinný dom nebolo vydané.

29. Zo znaleckého posudku Ing. Jaroslava Vargu, CSc., autorizovaného stavebného inžiniera z mája
2003 bolo zistené, že znaleckým vyhodnotením bolo dokázané, že miestnosť bytu v objekte Karpatia v
zimnom období nespĺňa požiadavky kladené na tepelnú stabilitu a na vnútorné prostredie miestnosti pri
danom dispozičnom a konštrukčnom usporiadaní je potrebné nepretržité vykurovanie.

30. Z oznámenia Prvej podtatranskej realitnej kancelárie v Poprade zo dňa 12.11.2003 súd zistil, že
samostatná miestnosť v rodinnom dome, resp. garzónka, príp. jednoizbový byt bol v období októbra
2000 - decembra 2001 prenajímaný za nájomné mesačne vo výške cca 3.500 Sk v Poprade, 2.800 Sk
v Kežmarku a 5.000 Sk v Tatranskej Lomnici, všetky platby sú bez inkasa.

31. Z pozvánky obce Stará Lesná ako stavebného úradu , zo dňa 25.04.2005 bolo zistené, že dňa
11.08.2003 na základe žiadosti vlastníka maloletého S. Č. J.. XX.XX.XXXX zastúpeného navrhovateľkou
v 2. rade obec predĺžila lehotu rozostavanej stavby - novostavby rodinného domu v obci N. X. na
pozemku parc. č. H. -U. XXX a to do apríla 2005, žiadosť bola zdôvodnená nedostatkom finančných
prostriedkov. V pozvánke oznámila výkon štátneho stavebného dohľadu za účelom zistenia skutkového
stavu dňa 03.05.2005.

33. Z pozvánky obce Stará Lesná ako stavebného úradu zo dňa 06.05.2005 za účelom opätovného
výkonu štátneho stavebného dohľadu bolo zistené, že navrhovateľ v 1. rade dňa 03.05.2005 oznámil
neúčasť na dohľade a poukázal na nedoručenie pozvánky navrhovateľke v 2. rade. Obec uviedla, že
oznámenie o výkone dohľadu bolo navrhovateľke zaslané na adresu Ministerstva spravodlivosti SR v



Bratislave, kde si oznámenie prevzala. Z dôvodu, že zákonný zástupca vlastníka nehnuteľnosti sa
dohľadu nezúčastnil a neumožnil vstup do objektu, termín výkonu štátneho stavebného dohľadu bol
určený na deň 23.05.2005. Obec Stará Lesná ako stavebný úrad vydal dňa 08.06.2005 kolaudačné
rozhodnutie č. SÚ 224/2005 - Mj a povolil užívanie stavby - Novostavba rodinného domu v obci
N. X. na pozemku parc. č. H. -U. XXX, a z ktorého odôvodnenia súd zistil, že dňa 05.12.1996
vydal Okresný úrad v Kežmarku po. č. j. OÚ ŽP 16 440/96-Šk rozhodnutie, ktorým povolil plynovú
prípojku a plynofikáciu novostavby rodinného domu ako aj skutočnosť, že stavebník predložil k návrhu
kolaudačného rozhodnutia správu o revízii plynového zariadenia vypracovanú dňa 11.12.1996 K. O.,
ako aj správu a revízií elektrického zariadenia vypracovanú dňa 28.05.1992 P. E. a potvrdenie o stave
komínov vystavenom dňa 10.1.1996 M. A. . Z oznámenia Slovenského plynárenského priemyslu
a.s. zo dňa 24.02.2004 bolo súdu oznámené, že na odbernom mieste N. X. Č.. XXX u odberateľa S.
Č. boli podľa plynomera stavy od 01.04.2000 stav 2.950 m3 a 01.04.2001 stav 5.166m3. Zmluva
bola s odberateľom uzavretá dňa 20.12.1996. Z oznámenia Východoslovenskej energetiky a.s. zo dňa
08.03.2004 bolo súdu oznámené, že na odbernom mieste N. X. Č.. XXX vo vlastníctve S. Č. bol v čase
október - november 2000 elektromer namontovaný a od 22.08. 2000 do 21.08.2001 bola spotreba VT
1797kWh a NT 717kWh a od 22.08.2001 do 14.08.2002 VT 763kWh a NT 269kWh.

34. Z internetovej stránky navrhovateľa v 1. rade www.mirocal.szm.sk