{"guid": "025f9258-fd32-4bd1-a741-c4ece8eef43c:4d63dd7a-3faa-46c2-8b0d-35bd4bacea0b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1093899977.26", "spisova_znacka": "2Z30CB/1599/1993", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Z30CB/1599/1993 z 22. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 22. mája 2017, sp. zn. 2Z30CB/1599/1993, ECLI:SK:KSBA:2017:1093899977.26", "identifikacne_cislo": "1093899977", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Peter Chovanko", "sudca_id": 399, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-chovanko-399", "datum_vydania": "2017-05-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d63dd7a-3faa-46c2-8b0d-35bd4bacea0b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1093899977.26", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1093899977.26", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1093899977.26/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Z30CB/1599/1993
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1093899977
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1093899977.26

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov
senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: U. N., P. P.N.
P. D. U. U. N. I., miesto podnikania 951 36 G., C.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Ladislavom Chmelárom,
advokátom, Levická č. 579, Vráble, proti žalovanému: C.. X. X., P. P. P. D.U. U. C.. X. X. Y., F. I., U. P.
Š. XX, XXX XX O., C.: XX XXX XXX, zast. ADVOKÁCIA s.r.o., so sídlom Hollého 10, 949 01 Nitra, IČO:
36 854 107, o zaplatenie sumy 21.217,52 Eur istiny s príslušenstvom, o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Štát má nárok na  náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. Z-2-30Cb/1599/93-1275 zo dňa  8.10.2015, v spojení
s potvrdzujúcim  rozsudkom  Najvyššieho súdu SR č.k. 1Obo/35/2015-1313 zo dňa 21.6.2016, bola
zamietnutá žaloba žalobcu o zaplatenie sumy 21.217,52 Eur istiny s príslušenstvom.
2. Krajský súd druhým výrokom rozsudku v zmysle § 151 ods. 3 OSP (ako procesného predpisu
účinného v čase rozhodnutia súdu vo veci samej) rozhodol tak,  že o trovách konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením, ktoré súd vydá po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
3. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č.k. Z-2-30Cb/1599/93-1275 zo dňa  8.10.2015 ako súdu
prvej inštancie, v spojení s  potvrdzujúcim rozsudkom  Najvyššieho súdu SR 1Obo/35/2015-1313 zo dňa
21.6.2016, nadobudol právoplatnosť dňa 8.8.2016.
4. Súd z obsahu spisového materiálu zistil, že uznesením č.k. Z-2-30Cb/1599/93-221 zo dňa
05.09.1994, bola účastníkom konania uložená povinnosť zložiť zálohu na znalecké dokazovanie vo
výške 3.000,- Sk. Žalobca zložil preddavok na znalecké dokazovanie dňa 06.09.1994. Uznesením
č.k. Z-2-30Cb/1599/93-548 zo dňa 16.03.2001 bolo znalcovi Ing. Stanislavovi Čechovičovi priznané
znalečné vo výške 19.085,- Sk,  pričom časť vo výške 3.000,- Sk  bola vyplatená z preddavku zloženého
na účte D 14b 2/94 a zvyšok vo výške 16.085,- Sk bol vyplatený zo štátnych finančných prostriedkov.
Uznesením č.k. Z-2-30Cb 1599/93-807 zo dňa 04.07.2005 bolo znalcovi Ing. Stanislavovi Čechovičovi
priznané znalečné vo výške 18.583,- Sk, ktoré bolo znalcovi v plnej výške vyplatené zo štátnych
rozpočtových prostriedkov.
5. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej \"CSP\"), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
6. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
7. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
8. Podľa § 470 ods. 1 CSP  ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
9. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní neúspešný a štátu vznikli trovy konania spojené s
vykonávaním dôkazov súd rozhodol, že štát má právo na plnú náhradu trov konania voči  neúspešnému
žalobcovi v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP. Civilný sporový poriadok vypustil úpravu trov štátu, pričom



nezohľadnil trovy vzniknuté v konaniach začatých pred jeho účinnosťou (čo je aj prípad prejednávanej
veci). Povinnosťou krajského súdu preto bolo vysporiadať sa s touto situáciou.  Krajský súd  tak  aplikujúc
základné princípy  čl. 4  ods. 2 CSP má za to, že štátu patrí náhrada trov, ktoré mu reálne vznikli (reálne
ich vynaložil) v súlade s vtedy platnou procesnou normou (§ 148 OSP), ktorá mu garantovala nárok na
ich náhradu. Garanciu tohto nároku už nový procesný predpis nedáva a štát nemá priestor na uplatnenie
si skôr vzniknutých trov. Krajský súd preto dospel k záveru, že je potrebné aplikovať základný princíp
uvedený v čl. 4 ods. 2 CSP a priznať štátu  nárok na náhradu vzniknutých trov.  Priznanie tohto nároku
štátu si súd prvej inštancie volí ako  normu,  ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, s prihliadnutím
na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy na ktorých spočíva CSP tak, že jej  výsledkom bude
rozumné usporiadanie procesných vzťahov, zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú
rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít (priznávajúcich v doterajšej súdnej praxi štátu nárok na
náhradu vynaložených trov konania. Vzhľadom na  absenciu úpravy trov konania štátu v CSP, krajský
súd aplikoval ust. § 259 CSP, nakoľko štátu vznikli trovy konania v súvislosti s dokazovaním.
10. Krajský súd s poukazom na citované zákonné ustanovenia rozhodol o nároku na náhradu trov štátu
voči žalobcovi tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.
11. O výške trov konania štátu v zmysle § 262 ods. 2 CSP  súd rozhodne po právoplatnosti tohto
uznesenia.
12. Toto uznesenie  bolo  členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná  veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. m) CSP),  a to v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi  vymedzenými § 365 ods.1,2 CSP.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}