{"guid": "87168668-0f84-496f-ba08-e9cf6ba07739:016bf8ce-4ce8-4fe7-873e-dd1ba335b924", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1095899754.15", "spisova_znacka": "35Cb/11/1995", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 35Cb/11/1995 z 26. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. júla 2017, sp. zn. 35Cb/11/1995, ECLI:SK:KSBA:2017:1095899754.15", "identifikacne_cislo": "1095899754", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Erika Borovská", "sudca_id": 1615, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erika-borovska-1615", "datum_vydania": "2017-07-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/016bf8ce-4ce8-4fe7-873e-dd1ba335b924", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1095899754.15", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1095899754.15", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1095899754.15/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 35Cb/11/1995
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1095899754
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Králiková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1095899754.15

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: C. M.J., X.. XX.XX.XXXX, L. F.Í. XX, L., zast.
opatrovníkom: E. M., X.. XX.XX.XXXX, L. XX, XXX XX L., proti žalovanému: LE CHEQUE DEJEUNER
s.r.o., IČO: 31 396 674, so sídlom Tomášikova 23/D, 821 01 Bratislava, právne zast. MST PARTNERS,
s.r.o., so sídlom Laurinská 3, 811 01 Bratislava, o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy a o
zaplatenie 39.168,82 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov dovolacieho konania v sume 608,38 Eur k
rukám právneho zástupcu žalovaného, a to do 3 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 2ObdoV/17/2015, 2ObdoV/16/2015-761 zo
dňa 20.04.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.06.2017, dovolací súd I. výrokom dovolanie
žalobcu odmietol a II. výrokom priznal žalovanému nárok na náhradu trov dovolacieho konania voči
žalobcovi s tým, že o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie.

2. Dňa 19.06.2017 žalovaný doručil súdu vyčíslenie trov dovolacieho konania, v ktorom požaduje, aby
súd zaviazal žalobcu nahradiť trovy v celkovej sume 1.216,76 Eur. Tieto trovy pozostávajú za dva úkony
právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, vyjadrenie k dovolaniu), 2x režijný paušál a 20 % DPH
na základe predloženého Osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty.

3. Podľa § 251 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

4. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

5. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), odmena advokáta sa
určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho klientom (ďalej len „zmluvná odmena“); ak nedôjde
k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až
14 ).



8. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci
alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak
táto vyhláška neustanovuje inak.

9. Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška
peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

10. Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,
e) vypracovanie právneho rozboru veci,
f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,
g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,
h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

11. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

12. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

13. Pokiaľ advokát zastupoval účastníkov už pred súdmi nižších stupňov v predmetnej veci, nemá
právo na odmenu za úkon - prevzatie a príprava zastúpenia v dovolacom konaní, keďže tento zástupca
už bol náležite oboznámený s problematikou predmetného sporu (uznesenie Najvyššieho súdu SR z
20.12.2011, sp. zn. 6 Cdo 125/2011).

14. Súd priznal žalovanému náhradu trov dovolacieho konania spočívajúcu v odmene advokáta za jednu
právnu službu, ktorú mu poskytol vypracovaním vyjadrenia k dovolaniu žalobcu (15.12.2011) v sume
499,57 Eur podľa § 10 ods. 2 vyhlášky + 1x režijný paušál v sume 7,41 Eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky
+ 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, v celkovej sume 608,38 Eur.

15. Súd nepriznal žalovanému náhradu trov dovolacieho konania za požadovaný úkon právnej
služby - prevzatie a prípravu zastúpenia v dovolacom konaní, keďže žalovaný bol zastúpený Mgr.
Martinou Mundierovou, advokátkou a konateľkou spoločnosti MST PARTNERS, s.r.o. (predtým pôvodné
obchodné meno VALKO, TOMLAINOVÁ & PARTNERS, s.r.o., neskôr MUNDIEROVÁ & PARTNERS,
s.r.o.) už pred súdmi nižších stupňov v predmetnej veci. Žalovaný udelil tomuto advokátovi plnú moc
na zastupovanie dňa 01.12.2010 (č.l. 570). S poukazom na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky a s ohľadom na písomné podania žalovaného zastúpeného jeho advokátom v
priebehu súdneho konania jednoznačne odôvodňuje záver, že právny zástupca žalovaného bol náležite
oboznámený s problematikou predmetného sporu.

16. Súd pri určení 3-dňovej lehoty na plnenie, ktorá žalobcovi plynie od doručenia uznesenia, vychádzal
z ust. § 238 ods. 3 v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP, ktoré majú charakter špeciality vo vzťahu k ust. §
232 CSP, a preto ak nie je ustanovené inak, primerane sa aplikujú ustanovenia o rozsudku.



17. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

Ak žalobca nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, žalovaný môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "46534426-9e33-4775-aafa-63e2cf9b6989:6703f51d-10d2-4fb4-83bd-aec04212280d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1001899955.1", "spisova_znacka": "2ObdoV/16/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2ObdoV/16/2015 z 28. 11. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-11-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1001899955.1"}], "citovane_v": []}