{"guid": "4cff925d-6ab3-480a-9235-f610d0df6bb9:3b0b121f-f836-4dac-9cb0-d48e396e297a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1104130562.1", "spisova_znacka": "2Co/904/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/904/2014 z 15. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 15. augusta 2017, sp. zn. 2Co/904/2014, ECLI:SK:KSBA:2017:1104130562.1", "identifikacne_cislo": "1104130562", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2017-08-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-2", "nazov": "§ 420 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420a", "nazov": "§ 420a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3b0b121f-f836-4dac-9cb0-d48e396e297a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1104130562.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1104130562.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1104130562.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/904/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104130562
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1104130562.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov
senátu JUDr. Silvie Walterovej a JUDr. Evy Mészárosovej v právnej veci žalobkyne: Z. W. D. , narodená
XX.XX.XXXX, bytom E., J., zastúpená spoločnosťou Legal Counsels s.r.o., Bratislava, Tallerova č. 10,
IČO: 36 364 606, za ktorú koná JUDr. Gabriel Havrilla, proti žalovanému: Veolia Energia Slovensko, a.
s., Bratislava, Einsteinova č. 25, IČO: 35 702 257, zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr.
Radomír Bžán, s. r. o., Bratislava, Nám. Ľ. Štúra č. 2, IČO: 36 861 227, za ktorú koná JUDr. Radomír
Bžán, o náhradu škody na zdraví a náhradu nákladov spojených s liečením, na odvolanie žalobkyne
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 19. septembra 2014, č.k. 8 C 548/2004-569, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 19. septembra 2014, č.k.                                     8 C
548/2004-569,  vo výroku,  ktorým  žalobu  zamietol,   z r u š u j e   a v rozsahu zrušenia v r a c i a   vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I. rozsudkom zo dňa 19.9.2014, č.k. 8 C 548/2004-569, konanie v časti o
zaplatenie náhrady vecnej škody vo výške 165,97 € a náhrady za stratu na zárobku vo výške 936,53 €,
zastavil; vo zvyšku žalobu zamietol; vymienil si, že o trovách konania rozhodne osobitným uznesením
po právoplatnosti rozsudku.  Vychádzal zo žaloby doručenej súdu prvej inštancie dňa 30.7.2004, ktorou
sa žalobkyňa domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 4.612.500,- Sk titulom bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia, sumy 5.000,- Sk titulom náhrady vecnej škody, sumy 22.513,20 Sk titulom
náhrady nákladov spojených s liečením a sumy 28.214,- Sk titulom náhrady za stratu na zárobku z
dôvodu, že dňa 16.6.2003 utrpela na spoločenskom večeri organizovanom obchodnou spoločnosťou
Dalkia, a.s., Bratislava (pred zmenou názvu žalovaného) spojenou s recepciou, úraz spočívajúci v
popálení tela.

2. Súd  prvej  inštancie  vo veci  nariadil  pojednávanie; počas konania  žalobkyňa  vzala
svoju  žalobu späť v časti  o zaplatenie náhrady vecnej škody  vo výške 165,97 € (5.000,- Sk) a
náhrady za stratu na zárobku vo výške 936,53 € (28.214,- Sk) z dôvodu, že nedisponuje dokladmi
preukazujúcimi uvedené nároky; žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil, a preto súd konanie
v uvedenej časti zastavil (výrokom v poradí prvým napadnutého rozsudku).  Žalovaný namietal svoju
pasívnu  vecnú  legitimáciu  v spore,  z dôvodu  ktorého v záujme hospodárnosti konania, bolo
potrebné ustáliť jeho vecnú legitimáciu v konaní a až následne vykonávať ďalšie dokazovanie ohľadne
výšky a dôvodnosti uplatneného nároku, z dôvodu ktorého nepripustil návrh žalobkyne na doplnenie
dokazovania kontrolným znaleckým posudkom.

3.1. Po  právnej  stránke  súd  prvej  inštancie  rozsudok  odôvodnil  ustanoveniami § 415,
§ 420 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 420a ods. 1, § 441 Občianskeho zákonníka a dôvodil, že žalovaný
nie je pasívne vecne legitimovaný v konaní, z dôvodu ktorého sa  už ďalšími dôvodmi nezaoberal.
Poukázal na predpoklady všeobecnej zodpovednosti za škodu, ktorými sú protiprávny úkon ako



porušenie právnej povinnosti, vznik škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a
vznikom škody, zavinenie škodcu vo vzťahu k porušeniu právnej povinnosti, ktoré sa predpokladá na
úrovni nevedomej nedbanlivosti. Uviedol, že porušenie právnej povinnosti spočíva buď v protiprávnom
konaní alebo opomenutí konania, na  ktoré  bol  niekto  inak povinný.  Môže ísť o porušenie
právnej  povinnosti  vyplývajúcej z právnych  alebo iných  záväzných  predpisov, ako  aj  zo zmlúv.
Okrem porušenia zákonnej a zmluvnej povinnosti však zákon zakladá aj všeobecnú povinnosť (tzv.
generálna prevencia) ukladajúcu každému počínať si tak, aby svojím konaním nespôsobil škodu na
zdraví, na majetku a na iných hodnotách, pričom každý musí postupovať vzhľadom ku konkrétnym
okolnostiam tak, aby nedal príčinu ku vzniku škody. Ustanovenie § 415 Občianskeho zákonníka
prichádza do úvahy vtedy, ak nie je konkrétna právna úprava vzťahujúca sa na konanie, ktorého
protiprávnosť sa posudzuje. Konanie v rozpore s týmto ustanovením je rovnako porušením právnej
povinnosti v zmysle ustanovenia § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka. Prevádzkovou zodpovednosťou
podľa ustanovenia § 420a Občianskeho zákonníka sa rozumie spravidla sústavne prevádzkovaná
činnosť, ktorá je organizovaná právnickou alebo fyzickou osobou (podnikateľom) v určitej prevádzke
a ktorá, aj keby nebola vymedzená v jej predmete činnosti,  je súčasťou jej faktickej činnosti a jej
prevádzková  povaha vykazuje znaky potencionálneho rizika vzniku škody alebo pre samotný charakter
činnosti, či vlastnosti veci, pri nej použité. Predpokladom zodpovednosti tu nie je porušenie právnej
povinnosti, ale zákonom kvalifikovaná skutočnosť (škodová udalosť), ktorá bola príčinou vzniku škody
(rozsudky Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 29.1.2008, sp.zn. 25 Cdo 529/2006, zo dňa
22.12.2010, sp.zn. 25 Cdo 3269/2008). Vyvolávajúcim činiteľom vzniku škody môže byť sama činnosť,
ktorá má prevádzkovú povahu, avšak len vtedy, ak bol škodlivý následok spôsobený práve povahou
tejto činnosti, teda jej typickými či charakteristickými vlastnosťami, ktorými sa prejavuje navonok,
prípadne za obdobných podmienok aj vec pri prevádzkovej činnosti použitá. Nie je rozhodujúce, či
prevádzková  činnosť prebiehala správne, ale podstatné je, či práve samotná činnosť či pri nej použitá
vec svojou povahou zapríčinila vznik škody. Škoda vyvolaná prevádzkovou činnosťou je totiž dôsledkom
špecifického charakteru určitej prevádzky. Za škodu spôsobenú prevádzkovou  činnosťou podľa §
420a Občianskeho zákonníka zodpovedá poškodenému prevádzkovateľ takejto činnosti, bez ohľadu
na zavinenie, ak je škoda v príčinnej súvislosti s prevádzkovou činnosťou. Uviedol, že medzi stranami
sporu nebolo sporné, ako to vyplýva aj z predloženej faktúry č. 40/03, že žalovaný (pred zmenou
názvu obchodná spoločnosť Dalkia, a.s., Bratislava, Digital Park II, IČO: 35 702 257) bol v postavení
usporiadateľa spoločenského večera konaného dňa 16.6.2003, ktorého organizáciou poveril spoločnosť
DYNAMIC RELATIONS SLOVAKIA spol. s r.o., Bratislava.  Z predloženej cenovej kalkulácie priloženej
k faktúre č. 03059 zo dňa 17.6.2003 vyplýva, že za zabezpečenie prevádzkovania horiacich efektov,
vrátane prípravy, realizácie, montáže a demontáže horiacich efektov bola zodpovedná spoločnosť Light
Pyro Team s.r.o., Bratislava, ktorá dodala horiace efekty na spoločenský večer, ale ich montáž a
rozmiestnenie v skutočnosti vykonal organizátor, t.j. spoločnosť DYNAMIC RELATION SLOVAKIA spol.
s r.o., Bratislava, napriek tomu, že uvedené činnosti boli predmetom dodania a zo strany objednávateľa
boli aj uhradené. Spoločnosť Light Pyro Team  s.r.o.,  Bratislava,  ako  podnikateľ  zaoberajúci  sa
inštaláciou a prevádzkovaním  pyrotechnických  efektov,  sa  nemôže zbaviť svojej zodpovednosti podľa
§ 420a  Občianskeho zákonníka  tým,  že len dodala  horiace efekty  a nevykonala  ich  montáž
a rozmiestnenie. Poukázal na skutočnosť, že z hľadiska zodpovednosti podľa § 420a Občianskeho
zákonníka sa nerozlišuje, či škoda bola spôsobená osobne zodpovedným subjektom (osobou fyzickou či
právnickou, príp. jej zamestnancami) alebo osobou inou, ktorú prevádzkovateľ pri svojej činnosti použil,
a preto ustálil, že pasívne vecne legitimovaným subjektom vo vzťahu k nároku žalobkyne na náhradu
škody bola spoločnosť DYNAMIC RELATION SLOVAKIA spol. s r.o., Bratislava, a žalovaný potom
nie je zodpovednostným subjektom, ktorého prevádzkovou činnosťou bola škoda spôsobená. Ďalším
rozhodujúcim faktorom na určenie zodpovednostného subjektu je zistenie bezprostrednej príčiny úrazu
žalobkyne, keď z lekárskej správy ošetrujúceho lekára Kliniky popálenín a rekonštrukčnej chirurgie,
NsP Ružinov, vyplýva, že žalovaná okolo 21,00 hod. na recepcii zakopla do nádoby na zemi, kde
horela fakľa, utrpela vznietením nohavíc popáleniny oboch dolných končatín. Z výsluchu svedkyne O..
W. M. zistil, že žalobkyňa pristúpila k čašníkovi spredu a zobrala pohár, počula hrkotanie kahanca,
takže pravdepodobne žalobkyňa o kahanec zakopla. Konateľ obchodnej spoločnosti Light Pyro Team
s.r.o., Bratislava uviedol, že na lemovanie a osvetlenie múrov boli použité kahance naplnené lampovým
olejom, pričom váha takéhoto kahanca môže dosiahnuť až 10 kg; zamestnanec uvedenej spoločnosti
uviedol, že medzi olejovými kahancami stáli čašníci, ktorí ponúkali sekt, pričom hostia nemali dôvod
vstupovať medzi horiace kahance. Ustálil preto, že na vznik škody spolupôsobilo viacero činností, pričom
príčinou vzniku škody, a to rozhodujúcou a podstatnou, bolo konanie žalobkyne, keď z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že vzhľadom na počet hostí, organizátor niektoré horiace efekty nepoužil, tie,



ktoré boli použité, boli umiestnené pri múroch, pričom hostia nemali dôvod vstupovať medzi horiace
kahance, ktoré lemovali vstup do nádvoria „Starej radnice“ v Bratislave, kde sa spoločenský večer konal.
Skutočnosť, že všetci hostia prichádzali súčasne a súčasne pristupovali k čašníkom pre pohár sektu,
nemohol priamo žalovaný ovplyvniť. Zdôraznil výpoveď svedkyne O.. W. M., ktorá uviedla, že hostia
prichádzali všetci súčasne a ich príchod do nádvoria „Starej tržnice“ organizovali a usmerňovali hostesky
organizátora obchodnej spoločnosti DYNAMIC RELATIONS SLOVAKIA spol. s r.o., Bratislava, a preto
organizátor ani dodávateľ horiacich efektov v čase príchodu hostí vzhľadom ku krátkosti času nemohli
vykonať viac, ako koordinovať vstup hostí  do priestorov nádvoria,  čo bolo aj preukázané.  Medzi
rozhodujúce a podstatné okolnosti, ktoré ovplyvnili vznik škody, bolo konanie žalobkyne, pretože ak
by neprišlo k jej zakopnutiu o horiaci kahanec, nedošlo by k následnému vyliatiu oleja na jej odev a k
jeho vznieteniu. Žalobkyňa bola rovnako povinná zachovať primeranú starostlivosť, akú bolo možné v
danom prípade očakávať. Jej konanie súd vyhodnotil ako nedbanlivosť, nakoľko žalobkyňa sa vzhľadom
na okolnosti, t.j. množstvo hostí, obmedzený priestor, kvalitu materiálu použitého odevu a umiestnenie
horiacich  kahancov, mala  správať spôsobom   akoby   sa   za  daných  okolností   zachoval      priemerne
starostlivý     človek a nepribližovať sa bližšie ako bola bezpečná vzdialenosť. Zo strany organizátora,
obchodnej  spoločnosti DYNAMIC RELATION SLOVAKIA spol. s r.o., Bratislava, boli vykonané všetky
potrebné prevenčné opatrenia potrebné na predídenie vzniku škody. Uviedol ďalej, že vzhľadom  na
použitie  horiacich  efektov  nebol   zachovaný   potrebný   stupeň   opatrnosti a   uvedené  by    bolo
možné   vzťahovať   len  voči organizátorovi,  avšak   nie  vo  vzťahu k žalovanému.
3.2. Výrok o náhrade trov konania súd prvej inštancie odôvodnil ustanovením § 151 ods. 1, ods. 3 O.s.p.
a dôvodil, že po vyčíslení trov stranami sporu v lehote troch pracovných dní od právoplatnosti rozsudku
rozhodne o trovách konania samostatným uznesením. Uviedol,   že  o  povinnosti   nahradiť  trovy
konania   rozhoduje  súd   na  návrh   spravidla v rozhodnutí, ktorým konanie končí. V zložitých prípadoch,
najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v
konaní, súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej; ustanovenie § 166 O.s.p. sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že
lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

4. Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým bola zamietnutá žaloba, podala včas odvolanie žalobkyňa
dôvodiac ustanovením § 205 ods. 2 písm. a), d), f) O.s.p. (postupom súdu prvej inštancie jej bola
odňatá možnosť konať pred súdom, súd prvej inštancie nesprávne vec právne posúdil tým, že
nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav veci; súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). Vytkla súdu prvej inštancie
nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku, ktorý v ňom vôbec neuviedol, čoho sa domáhala
doplnením a rozšírením žalobného návrhu  o ďalších dvoch žalovaných, ani dôvody, o ktoré svoj
žalobný nárok voči trom žalovaným opierala; najmä skutočnosť, že zodpovednosť voči žalovanému
vyvodzovala podľa ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka a voči ďalším pôvodne žalovaným,
obchodnej spoločnosti DYNAMIC RELATIONS SLOVAKIA spol. s r.o., Bratislava, Light Pyro Team
s.r.o., Bratislava, podľa § 420a Občianskeho zákonníka. Mala za to, že všetci žalovaní sú zodpovední
spoločne a nerozdielne podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka bez ohľadu na to, či jeden subjekt
zodpovedá podľa všeobecnej zodpovednosti za škodu, objektívnej zodpovednosti alebo osobitnej
zodpovednosti za škodu. Namietala, že prvoinštančný súd nedostatočne zhrnul dôkaznú situáciu a
neuviedol, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov, keď vyslovil, že pasívna vecná legitimácia
je daná výlučne voči obchodnej spoločnosti DYNAMIC RELATIONS SLOVAKIA spol. s r.o., Bratislava;
existenciu viacerých príčin vzniku škody; vykonanie všetkých potrebných opatrení zo strany DYNAMIC
RELATIONS SLOVAKIA spol. s r.o., a Light Pyro Team s.r.o.; že zakopla o kahanec, v dôsledku
čoho došlo k vyliatiu oleja a vznieteniu jej odevu; že medzi olejovými kahancami stáli čašníci, pričom
hostia nemali dôvod vstupovať medzi kahance; že jej konanie bola rozhodujúca a podstatná príčina
vzniku škody. Súd prvej inštancie však vôbec nezaujal žiadne stanovisko k jej argumentom tvrdiacim
zodpovednosť žalovaného podľa § 420 Občianskeho zákonníka na základe porušenia prevenčnej
povinnosti podľa § 415 Občianskeho zákonníka, ani k zodpovednosti žalovaného za činnosť obchodnej
spoločnosti DYNAMIC RELATIONS SLOVAKIA spol. s r.o., podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Nezaoberal sa ani solidárnou zodpovednosťou žalovaného a obchodných spoločností DYNAMIC
RELATIONS SLOVAKIA spol. s r.o., a Light Pyro Team s.r.o. Vytkla súdu prvej inštancie, že jeho právny
záver uvedený v odôvodnení napadnutého rozsudku o tom, že žalovaný nie je v konaní pasívne vecne
legitimovaný, nie je odôvodnený a chýba právne posúdenie jeho zodpovednosti podľa § 420 ods.1,
resp. § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z  uvedených dôvodov považuje napadnutý rozsudok za



nezrozumiteľný, nedostatočne odôvodnený, procesne nesprávny, čím došlo k porušeniu jej ústavného
práva na spravodlivý proces. Prvoinštančný súd všeobecnú zodpovednosť žalovaného podľa § 420
Občianskeho zákonníka v nadväznosti na porušenie generálnej klauzuly § 415 Občianskeho zákonníka
ani vôbec neskúmal a v napadnutom rozsudku sa k nej nevyjadril napriek tomu, že ide o významnú
otázku pre rozhodnutie o jeho pasívnej vecnej legitimácii. Poukázala na právnu teóriu a súdnu prax,
ktorá je ustálená v otázke vzniku zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka v dôsledku
porušenia všeobecnej prevenčnej povinnosti podľa § 415 Občianskeho zákonníka (R 16/1980, R 5/1981,
R 12/1986, R 9/1992). Uviedla, že na spoločenskom večeri organizovanom na počesť žalovaného
a podľa jeho objednávky boli kahance s otvoreným ohňom položené voľne na zemi bez upevnenia,
lemovali príchodovú cestu, na ktorej stáli čašníci, ktorí ponúkali hosťom nápoje, z čoho vyplýva, že
žalovaný mohol vziať na zreteľ potrebu zvýšenej ochrany a riziko vzniku požiaru a škody, teda mal
možnosť predvídať škodu a mal zabezpečiť opatrenia na zamedzenie alebo zníženie rizika vzniku
škody, prípadne také opatrenia, ktoré aspoň na možnosť vzniku nebezpečenstva škody upozorňujú tak,
ako na to poukázala vo svojom vyjadrení zo dňa 27.6.2014. Prvoinštančný súd však vôbec neskúmal,
či žalovaný splnil prevenčnú povinnosť, t.j. či zabezpečil bezpečnosť spoločenského podujatia a ani
nevykonal zistenia na vyvrátenie jej argumentu, že nie je možné vylúčiť, či obchodná spoločnosť
DYNAMIC RELATIONS SLOVAKIA spol. s r.o. pri zabezpečovaní výberu dekorácie horiacich efektov,
vrátane kahancov, spôsobu ich umiestňovania a pod. nepostupovala podľa pokynov, ktoré dostala od
žalovaného so zdôraznením na skutočnosť, že spoločenský večer sa konal na oslavu žalovaného, takže
sa dá predpokladať, že žalovaný mal záujem byť informovaný, prípadne určiť organizáciu večera a jeho
dekoráciu. Poukázala ďalej na skutočnosť, že súd prvej inštancie v konaní neskúmal pasívnu solidaritu
a ani sa o nej v napadnutom rozsudku nezmienil, hoci na strane žalovaných pluralita neexistuje, čo ale
neznamená zánik zodpovednosti žalovaného. Za škodu spôsobenú viacerými škodcami zodpovedajú
títo spoločne a nerozdielne a tomu zodpovedá právo poškodeného požadovať náhradu škody od
ktoréhokoľvek škodcu, pričom prípadná obrana škodcu, aby sa poškodený obrátil so svojimi nárokmi aj
na iných škodcov, je neprípustná. Uviedla, že prvoinštančný súd mal za preukázané, že bezprostrednou
príčinou vzniku škody a jej úrazu bolo zakopnutie o kahanec, v dôsledku čoho došlo k vyliatiu oleja,
vznieteniu odevu z dôvodu nezachovania primeranej opatrnosti, akú bolo možné v danom prípade
očakávať, pričom v odôvodnení napadnutého rozsudku citoval lekársku správu ošetrujúceho lekára
Kliniky popálenín a rekonštrukčnej chirurgie, NsP Ružinov zo dňa 16.7.2003 a poukázal na výpoveď
svedkyne JUDr. W. M.. Neuviedol už ale všetky skutočnosti uvádzané touto svedkyňou, a to, že čašníci
stáli tesne pri alebo za kahancami, že zakopla o kahanec až vtedy, keď skákala, pretože horela, nohavice
jej zbĺkli, keď sa dotkli plameňa, k vznieteniu došlo samovznietením a nie zakopnutím o kahanec. Súd
prvej inštancie ani neskúmal, či je vôbec možné, aby bežnou chôdzou mohla zakopnúť o kahanec, ktorý
môže mať s olejom hmotnosť až 10 kg a zakopnutie o kahanec vyhodnotil ako rozhodujúcu a podstatnú
príčinu vzniku škody a ďalšie príčiny vzniku škody, ktoré mali byť spolupôsobiace na vzniku škody
nešpecifikoval; neodstránil ani rozpory v jej tvrdeniach a tvrdeniach svedkov. Posúdenie skutočnosti, že
súd prvej inštancie na jednej strane pripustil existenciu viacerých príčin, ktoré spôsobili škodu, ale na
druhej strane tento fakt poprel, pretože nepripustil žiadne pochybenie zo strany obchodných spoločností
DYNAMIC RELATIONS SLOVAKIA spol. s r.o. a Light Pyro Team s.r.o., pasívnu vecnú legitimáciu
žalovaného vylúčil a ako jedinú príčinu videl v jej konaní, kvalifikovala ako zmätočné a nepreskúmateľné.
Prvoinštančný súd mal posudzovať pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného s prihliadnutím na jeho
zodpovednosť podľa § 420 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 415 Občianskeho
zákonníka a na postavenie všetkých žalovaných mal aplikovať § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
pretože všetci pôvodne žalovaní v I., II., III. rade prispeli svojím protiprávnym konaním k vzniku škody. Aj
keď už na ich strane neexistuje pluralita, neznamená to zánik zodpovednosti žalovaného. Odvolaciemu
súdu  preto  navrhla  napadnutý  rozsudok  zrušiť vo výroku, ktorým bola jej žaloba zamietnutá a vec
vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie s tým, že o trovách celého konania bude rozhodnuté v
novom rozhodnutí prvoinštančného súdu.

5. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne sa nestotožnil s jej argumentmi uvedenými v jej odvolaní.
Organizovaním a zabezpečovaním spoločenského večera, na ktorom došlo k úrazu žalobkyne a ku
škode, poveril profesionálny subjekt, obchodnú spoločnosť DYNAMIC RELATIONS SLOVAKIA spol.
s r.o., Bratislava, takže bol v pozícii objednávateľa, resp. usporiadateľa a nie organizátora. Tým, že
poveril zorganizovaním slávnostného večera uvedenú obchodnú spoločnosť, ktorá mala túto činnosť
zapísanú v predmete podnikania a reálne ju aj vykonávala, došlo z jeho strany k zachovaniu maximálnej
možnej miery opatrnosti vo vzťahu k zorganizovaniu spoločenského večera, ktorú možno od  neho
očakávať, tzn. organizovaním spoločenského večera poveril taký subjekt, ktorý mal na poskytnutie



tohto druhu služieb všetky profesionálne predpoklady. Vzhľadom na všeobecnú prevenčnú povinnosť
súvisiacu s vykonaním preventívnych opatrení vo vzťahu k organizovaniu slávnostného večera nie je
možné od neho očakávať vyššiu mieru opatrnosti, prevencie vo vzťahu k eliminácii možností vzniku
škody ako to, že organizovanie slávnostného večera zverí takému subjektu, ktorý sa vykonávaniu takejto
činnosti venuje na profesionálnej úrovni. Tým, že ponechal organizovanie a zabezpečenie večera na
vyššie uvedený subjekt, nemôže za vznik škody spôsobnej žalobkyni niesť zodpovednosť, keď iba od
tohto subjektu možno očakávať a predpokladať, že vykoná všetky opatrenia potrebné a nevyhnutné
na zaistenie bezpečnosti zúčastnených osôb a bezproblémového priebehu slávnostného večera, na
zorganizovanie ktorého bol poverený. Ak by súd pripustil možnosť, že horiace efekty boli rozmiestnené
na jeho pokyn, resp. jeho požiadaviek ako objednávateľa, ani táto skutočnosť by obchodnú spoločnosť
DYNAMIC RELATIONS SLOVAKIA spol. s r.o. nezbavila zodpovednosti za škodu, ktorá bola spôsobená
žalobkyni, pretože táto spoločnosť za ňu zodpovedá podľa § 420 Občianskeho zákonníka. K vzniku
zodpovednosti za škodu vo vzťahu k citovanému ustanoveniu zákona vo vzťahu k tvrdeniu žalobkyne, že
súd prvej inštancie neriešil, či v danej veci boli dané predpoklady jeho zodpovednosti podľa uvedeného
ustanovenia zákona vo vzťahu ku konaniu obchodnej spoločnosti DYNAMIC RELATIONS SLOVAKIA
spol. s r.o. uviedol, že takýto záver o jeho zodpovednosti je absolútne neprípustný. Túto obchodnú
spoločnosť nepoveril výkonom činnosti, ktorú vykonáva sám, takže nešlo o činnosť, ktorú by mala
táto spoločnosť vykonávať podľa jeho pokynov a v jeho mene, ale išlo o činnosť, ktorú mala táto
spoločnosť vykonať samostatne na základe jeho objednávky, a preto nie je možné ustanovenie § 420
Občianskeho zákonníka použiť na založenie zodpovednostného vzťahu za škodu vzniknutú žalobkyni
počas slávnostného večera. Uviedol, že do rámca činnosti právnickej osoby, resp. fyzickej osoby
podnikateľa, patrí predovšetkým výkon zamestnania, plnenie úloh vyplývajúcich z pracovného pomeru,
plnenie služobných povinností, úlohy  s tým priamo súvisiace a ide aj o ďalšiu činnosť, ktorej nechýba
miestny (priestorový), časový a vecný (vnútorný, účelový) vzťah k činnosti právnickej alebo fyzickej
osoby. Je treba vždy posúdiť, či konaniu škodcu, ktorý škodu spôsobil, nechýbal miestny, časový a
vecný vzťah k plneniu úlohy v rámci prevádzkovej alebo obchodnej činnosti podnikateľa. V posudzovanej
veci však miestny, časový a vecný súvis  s jeho akoukoľvek prevádzkovou  či obchodnou  činnosťou
absentuje (R 12/1989), a preto z uvedených dôvodov nie je možné založiť jeho zodpovednosť za škodu,
ktorá vznikla žalobkyni počas slávnostného večera, podľa § 420 ods. 1, ods. 2, § 420a Občianskeho
zákonníka, t.j. nie je v konaní pasívne vecne legitimovaným subjektom. Odvolaciemu súdu preto navrhol
napadnutý rozsudok potvrdiť; žiadal náhradu trov konania.

6. Žalobkyňa vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného k jej odvolaniu uviedla, že pôvodní žalovaní
obchodná spoločnosť DYNAMIC RELATIONS SLOVAKIA spol. s r.o., Bratislava, Light Pyro team
s.r.o., Bratislava, svojimi nezávislými konaniami spôsobili škodu prevádzkovou činnosťou podľa § 420a
Občianskeho zákonníka a žalovaný sa dopustil porušenia všeobecnej prevenčnej povinnosti podľa §
415 Občianskeho zákonníka. Škoda jej vznikla nezávislým konaním každého zo žalovaných, t.j. išlo
o súbeh zodpovednosti všetkých pôvodne žalovaných subjektov na základe rôznych princípov, všetci
žalovaní boli teda zodpovední spoločne a nerozdielne bez ohľadu na to, podľa akého ustanovenia o
zodpovednosti za škodu subjekty zodpovedajú. Za škodu spôsobenú viacerými škodcami zodpovedajú
spoločne a nerozdielne, takže náhradu škody môže požadovať od ktoréhokoľvek z nich. Nie je možné
vylúčiť zákonnú zodpovednosť žalovaného podľa § 420 Občianskeho zákonníka poukazovaním na
zodpovednosť iného subjektu za vzniknutú škodu. Pôvodne tri žalované subjekty zodpovedali za škodu
spoločne a nerozdielne, avšak z dôvodu zániku dvoch subjektov, zostal pasívne vecne legitimovaný iba
žalovaný. Zotrvala na svojich argumentoch uvedených v odvolaní a na tom, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil vo výroku, ktorým bola jej žaloba zamietnutá a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie, keďže rozsudok súdu prvej inštancie trpí vadami, je nesprávny a nezákonný.

7. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania                      [§ 470 ods.
l, ods. 2, § 379, § 380 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z. účinný od 1.7.2016), ďalej
len C.s.p., ktorým bol s účinnosťou od 1.7.2016 zrušený Občiansky súdny poriadok (zákon č. 99/1963
Zb.); O.s.p.], túto prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie v odvolaním napadnutom rozsahu nemožno potvrdiť ani zmeniť.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa domáha od žalovaného zaplatenia sumy 153.106,95 €
(4.612.500,- Sk) titulom mimoriadneho odškodnenia za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia
a sumy 747,30 € (22.513,20 Sk) titulom nákladov spojených s liečením (po čiastočnom späťvzatí
žaloby), nakoľko dňa 16.6.2003 utrpela na spoločenskom večeri organizovanom žalovaným vážny úraz



spočívajúci v popálení tela. Žalobkyňa pôvodne žalovala ako žalovaného iba obchodnú spoločnosti
DYNAMIC RELATIONS SLOVAKIA spol. s r.o., Bratislava, Bartoňova č. 2/B, IČO: 35 771 887 [neskôr
v konaní vystupovala ako žalovaný v II. rade, voči ktorej bolo konanie zastavené z dôvodu jej zániku
bez právneho nástupcu uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 15.1.2008, č.k. 8 C 548/2004-251 (dňa
4.5.2006 bola vymazaná z obchodného registra)]. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 28.6.2005, č.k.
8 C 548/2004-74, na návrh žalobkyne pripustil, aby do konania na strane žalovaných pristúpili  obchodné
spoločnosti  Dalkia a.s., Bratislava,  Kutlíkova  č. 17, IČO: 35 702 257 (po zmene názvu v roku 2015
Veolia Energia Slovensko, a. s.) a Light Pyro Team s.r.o., Bratislava, Exnárova č. 47, IČO: 35 791 471
[konanie voči tejto spoločnosti ako žalovanému v II. rade (predtým vystupoval ako žalovaný v III. rade)
bolo uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 27.5.2013, č.k. 8 C 548/2004-487, zastavené z dôvodu
čiastočného späťvzatia žaloby žalobkyňou, keďže na majetok právneho nástupcu tejto spoločnosti bol
vyhlásený konkurz].

9. Odvolací súd sa stotožnil s námietkou žalobkyne v jej odvolaní (uvádzanú aj v celom konaní
pred súdom prvej inštancie), že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil otázku pasívne vecnej
legitimácie žalovaného, nakoľko za škodu v danej veci zodpovedá  žalovaný podľa ustanovenia §
420 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka pre porušenie prevenčnej povinnosti podľa ustanovenia § 415
Občianskeho zákonníka (ďalší skôr označení žalovaní podľa § 420a Občianskeho zákonníka). Tento
záver nepochybne vyplýva z vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie s odkazom na
rozhodujúce právne skutočnosti uvedené aj v tomto rozsudku. Sumarizujúc žalovaný organizoval dňa
16.6.2003 spoločenský večer a pôvodne ďalších označených žalovaných na túto činnosť použil.

10. Súd prvej inštancie žalobu zamietol (len) z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie a o nárokoch
žalobkyne vo veci samej nekonal. Z tohto dôvodu odvolaciemu súdu nezostalo nič iné, len rozsudok
súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutom rozsahu (vo výroku, ktorým bola žaloba zamietnutá)
zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 389 ods. 1 písm. b), c) C.s.p. v
spojení s § 380 ods. 2 C.s.p.). Súd prvej inštancie v ďalšom konaní bude konať o nárokoch žalobkyne
na zaplatenie mimoriadneho zvýšenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, o nároku
na zaplatenie nákladov spojených s liečením so žalovaným, ktorému vo veci svedčí pasívna vecná
legitimácia, za aktívnej účasti strán sporu; riadne zistí skutkový stav veci (§ 132 ods. 1, § 185 ods. 1, 2,
3 C.s.p.), vykonané dôkazy vyhodnotí v súlade s ustanovením § 191 ods. 1 C.s.p., rozhodne v súlade s
ustanovením § 215 ods. 1, 2 C.s.p. a zo zisteného skutkového stavu vyvodí záver, ktorý je nutné správne
a dostatočne odôvodniť v súlade s vyššie uvedenými požiadavkami, vyplývajúcimi z ustanovenia § 220
ods. 2 C.s.p. Na tomto mieste odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v prípade, žeby (vzhľadom
na dôvody rozhodnutia súdu prvej inštancie napadnutým rozsudkom) o nárokoch žalobkyne vo veci
samej sám rozhodol, odňal by stranám sporu možnosť konať pred súdom už len tým, žeby im znemožnil
v riadnom opravnom konaní vznášať vecné a právne dôvody, keďže proti rozhodnutiu odvolacieho súdu
nie je prípustný riadny opravný prostriedok.

11. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne opätovne o náhrade trov konania pred súdom
prvej inštancie vrátane trov konania vzniknutých stranám sporu v konaní pred odvolacím súdom (§ 396
ods. 1, ods. 3, § 255 a nasl. C.s.p.).

12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393                ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,



d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,               z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody)               a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).



Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku                         a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/548/2004", "guid": "7c2d46f3-cf9c-438e-a8ab-717f5c9064a9:a0134396-ba39-4785-9abf-46c7f63ddae5", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}