{"guid": "7461ccde-adf6-4afa-865f-a41cef27081a:1db59b28-6a45-4bcf-97cd-bbaa221d9726", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1110232613.1", "spisova_znacka": "8Co/728/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/728/2014 z 13. 3. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 13. marca 2017, sp. zn. 8Co/728/2014, ECLI:SK:KSBA:2017:1110232613.1", "identifikacne_cislo": "1110232613", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ján Burik", "sudca_id": 178, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-burik-178", "datum_vydania": "2017-03-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-801.odsek-2", "nazov": "§ 801 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-801.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-801"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-801"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1db59b28-6a45-4bcf-97cd-bbaa221d9726", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1110232613.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1110232613.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1110232613.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/728/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110232613
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1110232613.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu
JUDr. Márie Hajdínovej a JUDr. Ondreja Krajča v spore žalobcu: L. M., V. G. XX, F. Ľ., zastúpeného:
JUDr. Vladimír Koman, advokát so sídlom ul.17. novembra 31, Stará Ľubovňa proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441, o zaplatenie 12.086,63 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava I, zo dňa 05. júna 2014, č.k. 15C/71/2010-169, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd  napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie  p o t v r d z u j e .

Žalovaný  má  nárok na   náhradu trov odvolacieho konania  v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom zamietol súd prvej inštancie žalobu;  ktorou sa žalobca domáhal proti
žalovanému zaplatenia 12.086,63 eur s príslušenstvom, titulom poistného plnenia z poistnej udalosti na
motorovom vozidle zn. Š. D. R. X,X Z., W.: F. XXX R., odcudzenom mu dňa 21.12.2006;  a žalovanému
nepriznal  náhradu trov konania. Vychádzal zo zistenia, že strany uzatvorili poistnú zmluvu číslo XXX
XXXXXXX zo dňa  26.04.2005, v ktorej žalobca uviedol  adresu G. XX, F. Ľ. a v bode 6. záverečných
ustanovení  prehlásil, že všetky údaje uvedené v návrhu poistnej zmluvy zodpovedajú skutočnosti a
zaviazal sa v čase trvania poistenia bez zbytočného odkladu prípadné zmeny žalovanému  oznámiť.
Poistná zmluva bola uzavretá s účinnosťou od 26.04.2005 na dobu neurčitú, dohodnuté bolo poistné
12.702,-Sk ročne so splatnosťou polročne vo výške 6.351,- Sk, vždy k 26.04 a 26.10. príslušného roka.
Z Hlásenia poistnej udalosti zo dňa  21.12.2006, doručeného žalovanému dňa 27.12.2006, zistil, že
žalobca  uviedol adresu G. XX, F. Ľ.,  s poznámkou terajšia adresa: G. XX, F. Ľ.. Z čl. XVI doručovanie
písomností zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO zistil, že výzva podľa § 801
zák.č. 40/1964 Zb. a iné písomnosti sa považujú za doručené, ak ich adresát prijal, odmietol prijať
alebo dňom, keď ich pošta vrátila odosielajúcej strane ako nedoručené. Zo spisu Okresného súdu
Stará Ľubovňa č.k. 4Ro/275/2008 zistil, že platobným rozkazom bol žalobca zaviazaný na zaplatenie
istiny 7.587,- Sk s prísl. žalovanému titulom poistného do zániku poistenia, t.j. od 26.04.2006 do
24.09.2006; keďže poistná zmluva č.: XXXXXXXXXX podľa § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka k
24.09.2006 zanikla. Platobný rozkaz bol vydaný 16.06.2008, žalobca  platobný rozkaz prevzal osobne
dňa 20.06.2008, na adrese G. XX, F. Ľ..  Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť 09.07.2008. Takto
zistený skutkový stav po právnej stránke posúdil podľa § 795 ods.1, § 796 ods.1, ods. 2,  § 801 ods.2 , §
803 ods.1  Občianskeho zákonníka                   v spojení s § 46 ods.2 O.s.p., § 47 ods. 1, ods. 2 O.s.p. S
poukazom na § 104 Občianskeho zákonníka vyhodnotil námietku premlčania ako nedôvodnú. Uviedol,
že k poistnej udalosti došlo dňa  21.12.2006 a  premlčacia doba začala plynúť za rok, t.j. od 21.12.2007
a trojročná premlčacia doba uplynula 21.12.2010. Keďže návrh na súd bol podaný 26.07.2010, nárok
bol uplatnený včas. Ako nedôvodnú tiež posúdil námietku aktívnej legitimácie, keď z návrhu poistnej



zmluvy zo dňa 26.04.2005  mal  preukázané, že ako poistník/poistený je uvedený žalobca a v zvláštnych
údajoch (pre prípad, že poistený nie je totožný s majiteľom motorového vozidla)  je vyznačená vinkulácia/
leasing v prospech VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s.r.o., na základe čoho konštatoval, že
žalobca  uzavrel poistnú zmluvu ako poistník/poistený,   a ak by tento právny vzťah vyhodnotil inak,
postupoval by v rozpore             s uzavretou poistnou zmluvou.  Námietku fikcie doručenia zásielky
z 21.08.2006  vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko doručenie žalovaného na adresu G. XX, F. Ľ.,  kde
sa žalobca  nezdržiaval, bolo právne neúčinné. V tejto súvislosti uviedol, že listom z 21.08.2006  vyzval
žalovaný žalobcu  na zaplatenie poistného za obdobie od 26.04.2006 do 26.10.2006                s poučením,
že ak poistné nebude do jedného mesiaca od doručenia výzvy uhradené, podľa                § 801 ods.2
Občianskeho zákonníka poistenie zanikne uplynutím jednomesačnej lehoty                    a poisťovňa má
podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka právo na poistné do zániku poistenia. Žalovaný predmetnú
listinu doručoval dňa 21.08.2006 na adresu G. XX, F. Ľ., ktorá sa vrátila späť s vyznačením adresát
neznámy. Bol toho názoru, že pri danej fikcii doručenia treba aplikovať ust. § 46 O.s.p. (ust. § 47 O.s.p.),
pričom u žalobcu nebola splnená podmienka, že sa  v mieste doručenia zdržiaval, nakoľko  v čase
doručovania zásielky v auguste 2006 sa na adrese G. XX, F. Ľ. nezdržiaval; podľa vyznačenia                         v
občianskom preukaze  od mája 2006 zmenil adresu trvalého pobytu na G. XX/A, F. Ľ. a podporne mal túto
skutočnosť  preukázanú lekárskymi správami, pri ktorých   je uvedené bydlisko G. XX/A, F. Ľ.. Tvrdenie
žalobcu, že požiadal                            o doposielanie poštových zásielok nebolo preukázané. Odvolanie sa
žalovaného na článok XVI zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO vyhodnotil ako
nedôvodnú, nakoľko bol  názoru, že podľa logického aj gramatického výkladu \"pošta vrátila odosielajúcej
strane ako nedoručené\" treba pojem nedoručené vyložiť z pozitívneho významu - za predpokladu, že
sa adresát v mieste doručenia zdržuje, avšak zásielku si neprevezme                           v odbernej lehote.
Negatívny výklad tohto pojmu - za predpokladu, že adresát je neznámy, t.j. na mieste doručenia sa
nezdržuje, považoval za  neprípustný. Nakoľko  mal preukázané, že podmienky náhradného doručenia
splnené neboli,  nemohlo dôjsť k účinnému náhradnému doručeniu, a tým ani k fikcii doručenia. Námietku
zániku poistnej zmluvy k 24.09.2006 vyhodnotil ako nedôvodnú. V tejto súvislosti poukázal  na zánik
poistenia upravený v § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka, pričom z výpisu inkasného účtu poistnej
zmluvy od 26.04.2006 do 01.08.2011 mal preukázané, že žalobca  poistné za obdobie od 26.04.2006
do 26.10.2006 nezaplatil, čo nebolo medzi stranami  sporné a z poistnej zmluvy mal  preukázané,
že splatnosť poistného bola k 26.04. a 26.10. príslušného roka. S poukazom na  odôvodnenie fikcie
doručenia, z ktorého možno vyvodiť, že výzva na zaplatenie poistného z 21.08.2006, nebola žalobcovi
riadne doručená, a ani uložením na pošte, čím nemožno aplikovať fikciu doručenia, vyslovil názor, že k
zániku poistenia došlo priamo zo zákona, k 26.04.2006. Námietku plnenia poistnej udalosti z 21.12.2006,
že v čase poistnej udalosti motorové vozidlo nebolo kryté poistnou zmluvou,  vyhodnotil ako dôvodnú.
V tomto smere uviedol, že mal preukázané, že poistná zmluva zanikla zo zákona k 26.04.2006 pre
nezaplatenie poistného                     a keďže k škodovej udalosti došlo 21.12.2006,  motorové vozidlo Š.
D.R. R. X,X Z., W.: F. XXX R. nebolo dňa 21.12.2006 kryté účinnou poistnou zmluvou, v dôsledku čoho
žalobca  neuniesol dôkazné bremeno a žalobcu  o poistné plnenie bolo potrebné zamietnuť. O trovách
konania  rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.

2.  Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca domáhajúc sa jeho
zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie  dôvodiac tým, že súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukázal na to, že bol
v omeškaní s platením poistného aj za predchádzajúce obdobie od 26. 10. 2005 do 26. 04. 2006 v
sume 6.591,- Sk a v tejto súvislosti ho žalovaný  vyzval na zaplatenie dlžného poistného listom zo dňa
20. 02. 2006, teda v tomto prípade mala poistná zmluva zaniknúť už dňa 26. 01. 2006, teda po troch
mesiacoch od splatnosti. Poistné za obdobie od 26. 10. 2005 do 26. 04. 2006 bolo zaplatené až v mesiaci
marec 2006 a poistná zmluva nezanikla, aj keď mala zaniknúť už dňa 26. 01. 2006. Uvedená situácia sa
zopakovala aj v  ďalšom poistnom období od 26. 04. 2006 do 26. 10. 2006 a aj v ďalšom nasledujúcom
poistnom období. Mal za to,  že poistná zmluva nemohla zaniknúť k 24.09.2006, nakoľko podmienky
náhradného doručenia splnené neboli, preto nemohlo dôjsť k účinnému náhradnému doručeniu,  a tým
ani k fikcii doručenia. Ďalej argumentoval, že prvá splátka bola zaplatená 26. 04. 2006, následná splátka
splatná do 26. 10. 2006 už uhradená nebola. Keďže poistné do 26. 10. 2006 zaplatené nebolo, poistná
zmluva v zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka zanikla do troch mesiacov. V danom prípade
posledná splátka poistného obdobia bola splatná 26. 10., k nezaplateniu poistného došlo až v tento
deň, poistná zmluva zanikla 3 mesiace od uvedenej skutočnosti, teda dňa 26. 01. 2007, a preto  je
nepochybné, že v čase odcudzenia motorového vozidla bola poistná zmluva platná a motorové vozidlo
bolo kryté účinnou poistnou zmluvou.



3.  Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že poistná zmluva zanikla nezaplatením
poistného najneskôr k 24. 09. 2006 na základe skutočnosti, že žalobca nemal zaplatené poistné, a
teda nebol poistením krytý. Je právne bezvýznamné tvrdenie žalobcu, že zmluva zanikla až 26. 01.
2007, nakoľko poistné za dohodnuté poistné obdobie nebolo žalobcom uhradené a poistenie zaniklo zo
zákona. Nezaplatenie poistného preukazuje aj konania o zaplatenie dlžného poistného vedeného pred
Okresným súdom Stará Ľubovňa. Stotožnil sa s argumentáciou  uvedenou v napadnutom rozsudku a
navrhol ho ako vecne správny potvrdiť a priznať náhradu trov konania.

4.  Odvolací súd; s poukazom na § 470 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový  poriadok (ďalej
len \"CSP\") účinného od 01.07.2016;  preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie  v medziach
uplatňovaných odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný                  (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), bez
nariadenia odvolacieho   pojednávania   (§ 385 ods. ods. 1 CSP a contrario) a dospel  k záveru, že
odvolanie žalobcu  nie je dôvodné.

5.  V súlade s ustanovením 382 CSP vyzval odvolací súd strany, aby sa vyjadrili         k možnému použitiu
§ 45 ods. 1 Občianskeho  zákonníka, ktoré pri doterajšom rozhodovaní vo veci nebolo použité a je pre
rozhodnutie vo veci rozhodujúce.

6.  Žalovaný vo svojom vyjadrení  uviedol, že dispozičná sféra  adresáta je vymedzená zmluvne
dohodnutým doručovacím režimom, kontaktnými údajmi zmluvných strán. Z podstaty doručovania
vyplýva pre zmluvné strany povinnosť  zabezpečiť na kontaktnom mieste prijímanie zásielok a pri zmene
dohodnutého režimu doručovania majú zmluvné strany vzájomnú oznamovaciu povinnosť, aby sa
zabezpečila účinnosť doručovania právnych úkonov. Zmluvnej strane nemožno pričítať v jej neprospech,
že doručovala na dohodnutú adresu druhej zmluvnej strany, ak jej zmena adresy nebola včas oznámená.
Je neprípustné, aby adresát porušením povinnosti oznámiť novú adresu, požíval výhody spočívajúce v
zmarení právnych účinkov pre neho nepriaznivých právnych úkonov, a to na úkor osoby,  ktorá konala
v súlade s tým, čo bolo pre doručovanie dohodnuté. V danom prípade  žalobca nesplnením základnej
povinnosti platiť poistné a bez zbytočného odkladu oznámiť zmenu adresy, zmaril možnosť doručenia
mu výzvy zo dňa 21. augusta 2006                     v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto
nemožno použiť  taký výklad ustanovenia § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, že žalobca nenadobudol
objektívnu možnosť oboznámiť sa s obsahom zásielky, a preto právny úkon nie je perfektný.

7.  Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol že žalovaná bola na zmenu adresy riadne a včas upozornená,
túto zmenu neakceptovala zámerne v snahe  neplniť  zo zmluvy                        a nesprávne zásielky
adresovala. Zotrval na podanom odvolaní a poukázal na to, že v zmysle § 45 ods. 1 Občianskeho
zákonníka nenadobudol objektívnu možnosť oboznámiť sa                           s obsahom zásielky, a
preto právny úkon žalovanej nie je perfektným.

8.   V  preskúmavanej veci  bolo sporným, či v čase vzniku poistnej  udalosti  dňa 21. 12. 2006, ktorou
bolo odcudzenie poisteného motorového vozidla, trval medzi stranami právny vzťah založený  poistnou
zmluvou pre havarijné   poistenie motorových vozidiel zo dňa 25. 04. 2005 a či tak bol  žalovaný povinný
plniť z tejto poistnej zmluvy. Žalovaný namietal, že dojednané havarijné poistenie  zaniklo dňom 24. 09.
2006, nakoľko žalobca nezaplatil poistné za obdobie od 26. 04. 2006 do 26. 10. 2006, a to ani v lehote
jedného  mesiaca na základe výzvy na úhradu dlžného poistného zo dňa 21. 08. 2006, ktorá mu bola
doručovaná na adresu, uvedenú v návrhu poistnej zmluvy,  a ktorá sa vrátila dňa  24. 08. 2006 ako
nedoručená s tým, že adresát je neznámy.

9.  Súd prvej inštancie  vec nesprávne právne posúdil, keď doručenie  výzvy podľa § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka posudzoval podľa § 46 a § 47 O.s.p. a zisťoval, či sa žalobca v čase doručovania
tejto výzvy na adrese doručovania zdržiaval. V danom prípade je doručovanie výzvy poisťovateľa na
zaplatenie poistného za ďalšie poistné obdobie v zmysle          § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
hmotnoprávnym  úkonom, a preto je potrebné  právne účinky doručenia výzvy posudzovať podľa  § 45
ods. 1 Občianskeho zákonníka.

10.  V danej veci  bolo zo skutkového hľadiska súdom prvej inštancie zistené, že                 v návrhu poistnej
zmluvy zo dňa 25. 04. 2005 žalobca uviedol svoju adresu G. XX, F. Ľ. a zároveň v bode 6 záverečných
ustanovení prehlásil, že všetky údaje uvedené                  v návrhu poistnej zmluvy zodpovedajú



skutočnosti a zaviazal sa  všetky zmeny údajov uvedených v návrhu poistnej zmluvy v priebehu doby
trvania poistenia bez zbytočného odkladu oznámiť poisťovni. Z článku XVI zmluvných dojednaní pre
havarijné  poistenia EUROKASKO, tvoriacimi neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy,  vyplýva,  že  výzva
podľa § 801 Občianskeho zákonníka a iné písomnosti sa považujú za doručené, ak ich adresát prijal,
odmietol prijať alebo dňom, keď ich pošta vrátila odosielajúcej strane ako nedoručené. Listom zo dňa 21.
augusta 2006 vyzval žalovaný žalobcu na úhradu dlžného poistného za poistné obdobie od 26.04.2006
do 26.10.2006, ktorú mu doručoval na adresu uvedenú v návrhu poistnej zmluvy G.  XX, F. Ľ.. Uvedená
zásielka bola  podaná na poštu dňa                        21. 08. 2006  a vrátila sa 24. 08. 2006 s tým,
že žalobca je na uvedenej adrese neznámy. Na hlásení poistnej udalosti zo dňa 21.12.2006  žalobca
uviedol adresu G. XX s tým, že jeho terajšia adresa trvalého bydliska je G. XX a na tejto adrese s ním
žalovaný následne pri likvidácii poistnej udalosti aj komunikoval (list žalovaného zo dňa 03.04.2007 na
č.l. 65, potvrdenie zo dňa 28.12.2006 na č.l. 140).

11.  Len pre ozrejmenie okolností doručovania písomností žalobcovi odvolací súd považuje za potrebné
poukázať na to, že dňa 03. 02. 2006 žalobca prevzal zásielku žalovaného, ktorou ho vyzval na zaplatenie
dlžného poistného za predchádzajúce poistné obdobie, na adrese G. XX. Žalobca tiež v konaní tvrdil,
že žalovaný mu doručil na adresu G. XX  výzvu na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 03. 04. 2007,
ktorú  prevzal. Podľa  centrálnej evidencie pobytu obyvateľstva mal žalobca  evidovaný trvalý pobyt na
adrese Levočská 20 od 19.11.2004 do 02.01.2013 a na adrese G. XX od 02.01.2013.

12.  Žalobca v konaní tiež tvrdil, že v čase doručovania spornej výzvy mal  zabezpečenú službu
doposielania zásielok poštou z adresy G. XX, avšak táto písomnosť ako jediná mu nebola doručená (č.l.
133) a o existencii zabezpečovania doručovania na náhradnú adresu svedčí aj skutočnosť, že v roku
2008 bol platobný rozkaz doručovaný na adresu G. XX, a predsa si ho riadne a včas prevzal.
13.  Právne účinky  doručenia výzvy na zaplatenie dlžného poistného v zmysle                   § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka   je potrebné posudzovať podľa § 45 ods. 1 Občianskeho  zákonníka, podľa
ktorého prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. V danom prípade si strany
zmluvne  vymedzili ako dispozičnú sféru pre doručovanie písomností adresu žalobcu uvedenú v návrhu
poistnej zmluvy, t.j. G. XX X. F. Ľ., ktorej zmenu mal žalobca povinnosť poisťovni nahlásiť, ako to vyplýva
z bodu 6 záverečných ustanovení návrhu poistnej zmluvy, a za riadne doručenie písomností žalobcovi,
vrátane výzvy,  považovali  v zmysle čl. XVI zmluvných dojednaní  aj vrátenie zásielky poisťovni ako
nedoručenej. Pokiaľ by sa malo nedoručenie výzvy v zmysle čl. XVI   vykladať tak, že to znamená, že
za riadne doručenie výzvy je možné považovať len také nedoručenie zásielky, ktorá sa vrátila poisťovni
s tým, že adresát, ktorý sa v mieste doručovania zdržuje, si ju                       v odbernej lehote neprevzal,
bolo by takéto dojednanie doručovania písomností irelevantné                      a nadbytočné, nakoľko v tomto
prípade by sa nedoručená zásielka považovala za doručenú aj bez uvedeného zmluvného dojednania
(podľa právnej úpravy  doručovania či už v zmysle                 § 45 ods. 1 Obč. zák. alebo v zmysle
§ 46 a § 47 O.s.p.).  Podľa názoru odvolacieho súdu sa  článkom  XVI zmluvných dojednaní   mala
dojednať fikcia doručenia práve tých zásielok, ktoré sa poistenému (adresátovi) nedoručili  z dôvodu,
že sa pre nesplnenie jeho povinnosti oznámiť zmenu adresy, vrátili poisťovni  s tým, že  je na  adrese
neznámy. Odvolací súd sa tak stotožnil s názorom žalovaného, že zmluvné  strany si týmto vymedzili
dispozičnú sféru pre doručovanie písomností na adresu, ktorú poistený oznámil poisťovni, a ktorej zmenu
bol  povinný bez zbytočného odkladu  oznámiť  s tým, že pokiaľ  nebude zmena adresy oznámená,
tak sa zásielka považuje za doručenú aj v prípade, ak sa vráti z takejto adresy nedoručená, lebo sa na
nej adresát už nezdržiaval. Odvolací súd sa tak prikláňa k argumentáciu žalovaného, že pri opačnom
výklade by to znamenalo, že by nemohol právne účinným spôsobom zmluvu ukončiť v prípade, ak
poistený neplatí dojednané poistné a nesplnil si ani svoju povinnosť oznámiť zmenu adresy uvedenej
v návrhu na uzavretie poistnej zmluvy; a to v zmysle zásady, že z nepráva (neplnenia si základných
povinností ) nemôže vzniknúť právo               (na poistné plnenie). Odvolací súd tak zastáva zhodne
so žalovaným názor, že nemôže byť                  v jeho  neprospech, ak doručoval výzvu na dohodnutú
adresu žalobcu, pretože  mu  zmena adresy nebola včas oznámená a je neprípustné, aby žalobca
porušením povinnosti oznámiť novú adresu, požíval výhody spočívajúce v zmarení právnych účinkov
pre neho nepriaznivých právnych úkonov, a to na úkor žalovaného,  ktorý konal v súlade s tým, čo bolo
pre doručovanie dohodnuté.

14.  V danom prípade je  nezanedbateľné, že podľa tvrdení samotného žalobcu tento mal mať v
čase doručovania  aj relevantný vzťah k adrese na G. XX, nakoľko  mal na tejto adrese zabezpečené
doposielanie písomností, dokonca písomnosti doručované mu žalovaným na túto adresu aj preberal,



napr. vo februári 2006 či v apríli 2007, a  túto adresu  aj naďalej; po poistnej udalosti v decembri 2006;
uviedol na hlásení poistnej udalosti                             s doplnením ju o adresu trvalého bydliska.

15.  Z daného stavu, keď sa žalobca v relevantnom období na adrese Letná 33 síce nezdržiaval, avšak;
podľa jeho argumentácie v konaní pred súdom prvej inštancie;  mal mať na tejto adrese zabezpečené
doposielanie písomností,  treba považovať výzvu žalovaného zo dňa 21.08.2006 doručovanú žalobcovi
na túto adresu; odkiaľ sa  zásielka žalovanému vrátila dňa 24.08.2006 s tým, že adresát je neznámy;
za kvalifikovaným spôsobom doručenú  do  dispozičnej sféry žalobcu v zmysle článku XVI zmluvných
dojednaní, v dôsledku čoho márnym uplynutím jednomesačnej lehoty na zaplatenie dlžného poistného
došlo dňom 24.09.2006 k zániku poistnej zmluvy. Za správny je preto potrebné považovať záver súdu
prvej inštancie, že v čase vzniku poistnej udalosti už nebolo motorové vozidlo  kryté poistnou zmluvou.

16.  Argumentácia žalobcu v odvolaní, že poistná zmluvy mala zaniknúť už 26.01.2006, t.j. pred poistnou
udalosťou dňa 21.12.2006, je v rozpore s uplatňovaným nárokom na zaplatenie poistného plnenia z
tejto poistnej udalosti. Taktiež  námietka žalobcu, na ktorej založil svoje odvolanie o zániku poistenia
dňa 26.01.2007, je úplne nenáležitá, nakoľko jeho tvrdenie, že zaplatil poistné splatné dňa 26.04.2006;
práve ktorého nezaplatenie  bolo  dôvodom ukončenia poistnej zmluvy, aj na zaplatenie ktorého  bol
zaviazaný platobným rozkazom, a ktorého nezaplatenie žalovanému bolo považované za nesporné
v celom prvoinštančnom konaní; je v priamom rozpore s vykonaným dokazovaním,  ktorým  bolo
nespochybniteľne  preukázané, že žalobca nezaplatil poistné za ďalšie poistné obdobie                        v
lehote splatnosti 26.04.2006, dokonca  jeho zaplatenie bolo aj predmetom dohody                            o
splátkovom kalendári zo dňa 02.10.2008 uzatvorenej na základe  platobného rozkazu zo dňa 16.06.2008
a uhrádzané v splátkach spolu s poistným do konca poistného obdobia 24.09.2006 tak, ako to vyplýva
z výpisu z inkasa poistnej zmluvy zo dňa 01.08.20011. Žalobca úplne nesprávne  argumentuje tým, že
nezaplatil poistné splatné 26.10.2006, a preto poistenie zaniklo po troch mesiacoch dňom 26.01.2007,
pretože aj v tomto prípade by išlo o  poistné za ďalšie poistné obdobie, a preto sa by uplatnil právny
režim zániku poistenia podľa § 801                 ods. 2 Obč. zák.,  a nie podľa  § 801 ods. 1 Obč. zák.,
ktorý sa vzťahuje len na poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné.

17.  S poukazom na vyššie uvedené závery považoval odvolací súd námietky žalobcu  uvádzané v
odvolaní za nedôvodné, a preto  napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie; ktorý ho založil na  správnom
závere, že poistná zmluva, z ktorej sa žalobca domáha zaplatenia poistného plnenia,  zanikla pred tým,
ako došlo k poistnej udalosti; ako vecne správny potvrdil podľa   § 387 ods. 1  CSP.

18.   O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa           § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní   úspech v celom rozsahu,
priznal proti žalobcovi  nárok na náhradu trov  odvolacieho konania v celom rozsahu, ktoré mu vznikli v
súvislosti s bránením sa proti uplatňovanému nároku.               O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§  262 ods. 2 CSP).

19.  Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom  hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 CSP). Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí,
ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana,
nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom
rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces ( § 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie,  ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím



súdom rozhodovaná rozdielne  ( § 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie
je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) ( § 421
ods. 2 CSP).  Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu
o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b)
napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len
príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu
podľa písmen a) a b) ( § 422 ods. 1 CSP).   Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v
odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len
proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné ( § 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.1 CSP) . Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) ( § 428 CSP).  Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu
koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej
strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na
ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní
a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý
za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa ( § 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania ( §
430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/71/2010", "guid": "b628ef0f-8cee-474f-bedb-a176ba264d3e:314e3b21-478f-4f44-a327-5b806908d263", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "27d10437-833d-4ec2-ba14-81300d649d3b:336dc079-572a-43a4-8f49-17c1d8dec461", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1516213138.1", "spisova_znacka": "5Co/294/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/294/2017 z 27. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1516213138.1"}]}